Решение № 2-2240/2025 2-2240/2025~М-1738/2025 М-1738/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2240/2025

К делу №

№

Решение в окончательной форме

изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ФИО8» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ФИО9» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП при управлении <данные изъяты> г/н №.

Автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО5 застрахован в САО «ФИО10» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, предельный лимит ответственности страховщика установлен в размере от 2 580 000 рублей до 2 212 028 рубля в зависимости от страхового периода.

ФИО5 обратился в САО «ФИО11» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возмещение ущерба в виде организации восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» на сумму 100 055 рубль, что подтверждается калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядами с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, на виновника ДТП - ФИО2 возложена обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, т.е. 100 055 рублей.

САО «ФИО12» просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 100 055 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002 рублей.

Истец – САО «ФИО13», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что иск просит удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не считает себя лицом ответственным за возникший ущерб, так как дело об административном правонарушении было прекращено, а заявленная сумма убытков является завышенной.

№
" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП при управлении <данные изъяты> г/н №.

Автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО5 застрахован в САО «ФИО14» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, предельный лимит ответственности страховщика установлен в размере от 2 580 000 рублей до 2 212 028 рубля в зависимости от страхового периода.

ФИО5 обратился в САО «ФИО15» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возмещение ущерба в виде организации восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» на сумму 100 055 рубль, что подтверждается калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядами с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, на виновника ДТП - ФИО2 возложена обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, т.е. 100 055 рублей.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,3 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП.

САО «ФИО16» возместил страхователю – ФИО5 причиненный ответчиком ущерб на сумму 100 055 рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что к САО «ФИО17», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ФИО2 величины возмещенного ущерба, т.е. 100 055 рубля.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности величины страхового возмещения к реальному ущербу или свидетельствующие о несоответствии возмещенного ущерба обстоятельствам ДТП – суду не представлены.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 965 ГК РФ, суд считает взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу САО «ФИО18» страховое возмещение в размере 100 055 рубля.

Как видно из материалов дела, истцом САО «ФИО19» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 002 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу САО «ФИО20» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 002 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ФИО21» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ФИО22»:

-100 055 /сто тысяч пятьдесят пять/ рублей - сумма ущерба в порядке суброгации;

-4 002 /четыре тысячи два/ рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо