Апелляционное определение № 33-4102/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4102/2017

Судья Моисеенко Н.С. стр.093г г/п 150 руб.

Докладчик Панас Л.Ю. № 33-4102/2017 27 июля 2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.

судей Гудушина Н.Б., Панас Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Воюшиной (Корнильцевой) Марии Александровны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Воюшиной (Корнильцевой) Марии Александровны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения, взыскании судебных расходов - отказать.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Воюшина (Корнильцева) М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что родилась 04 июля 1986 года в деревне Бабинская Плесецкого района Архангельской области. Отец - Кормильцев А.В. умер 03 августа 1990 года, мать - Корнильцева Л.М. решением Каргопольского районного народного суда от 23 июля 1992 года лишена родительских прав. Она была передана органам опеки и попечительства и направлена в детский дом № 2 г. Архангельска. На основании Постановления главы администрации Каргопольского района № 194 от 18 августа 1992 года за ней закреплено право на жилое помещение в Тахмангском с/с, д. Патровская. В соответствии с актом обследования жилого помещения от 12 апреля 2006 года, закрепленное жилое помещение признано непригодным для проживания. Кроме того, в данной квартире проживают посторонние лица. До настоящего времени иного жилого помещения пригодного для проживания ей не предоставлено. Просила обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» предоставить ей жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 квадратных метров, благоустроенное применительно к условиям города Архангельска, расположенное в черте города Архангельска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору найма специализированного жилого помещения за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец Воюшина (Корнильцева) М.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила. Просила обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» предоставить ей на состав семьи из трех человек, включая Корнильцева Романа Александровича, Воюшину Дарью Владимировну, жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры общей площадью не менее 42 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенного в черте г. Архангельска. В остальной части ранее заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель истца Кобяков В.А. уточненные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» Кузнецова Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что на момент обращения истца с данным иском возраст истца составил 29 лет, соответственно, она не относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. До достижения возраста 23 лет Корнильцева М.А. по вопросу предоставления жилого помещения как лицу из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в орган опеки и попечительства администрации «Город Архангельск» не обращалась.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Гребешкова А.В. пояснила, что заявленные требования Воюшиной М.А. не подлежат удовлетворению, так как в настоящее время она к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не относится, оснований для включения ее в список лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, не имеется.

Представители третьих лиц Министерства финансов Архангельской области и Министерства образования и науки Архангельской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Представители третьих лиц муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», органа опеки и попечительства муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», муниципального образования «Ухотское» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Воюшина (Корнильцева) М.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что достижение 23-летнего возраста не может служить основанием для отказа в реализации ее права на внеочередное предоставление жилья, которое не было получено ею в период до достижения возраста 23 лет при наличии к тому законных оснований.

Полагает, что суд не принял во внимание доводы истца о нарушении со стороны органа опеки и попечительства своих должностных обязанностей, не учел, что законный представитель (опекун) своевременно не содействовал защите жилищных прав, тогда как истец была лишена такой возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в силу юридической неграмотности.

Также считает, что неисполнение органом местного самоуправления надлежащим образом своих обязанностей не может являться основанием для лишения в последующем лица, нуждающегося в предоставлении жилья, права на его получение.

Судом не принято во внимание, что предоставленное ей жилое помещение по адресу Архангельская область, Каргопольский район, д. Осташевкая, дом № 35, квартира № 7, являлось непригодным для проживания.

Администрация МО «Каргопольский муниципальный район» и администрация МО «Город Архангельск» в возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на поданную жалобу Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Каргопольский муниципальный район» указывает на законность постановленного судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, заслушав истца и ее представителя Кобякова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Павловой Я.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Корнильцева М.А. относилась к категории лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

В период с 28 августа 1992 года по 29 сентября 1992 года истец находилась на воспитании на полном государственном обеспечении в государственном образовательном учреждении для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Архангельский детский дом № 2», после чего на основании приказа Областного управления образования исполнительного комитета Архангельского Областного Совета от 25 сентября 1992 года № 357 была передана на воспитание в семейный детский дом в поселке Брин - Наволок Холмогорского района Архангельской области.

С сентября 2002 года по июнь 2006 года Корнильцева М.А. проходила обучение и получала профессиональное образование в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 36» в г. Архангельске, после окончания которого работала в г. Каргополе.

В период с сентября 2007 года по июнь 2009 года истец проходила обучение и получала профессиональное образование в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 42» в г. Каргополе.

Постановлением Главы администрации Каргопольского района от 18 августа 1992 года № 194 за Корнильцевой М.А. было закреплено право на жилплощадь в Тихмангском с/с, д. Патровская.Согласно акту обследования жилого помещения, комиссией в составе заместителя главы муниципального образования «Ухотское», ведущего специалиста по имуществу муниципального образования «Ухотское», директора МУП «Тихманьга» от 12 апреля 2006 года, было установлено, что квартира, закрепленная за Корнильцевой М.А. в 1992 году, не пригодна для проживания, так как длительное время в квартире никто не проживал. Разобрана печь, протекает крыша, отсутствуют окна.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в августе 2006 года администрацией муниципального образования «Ухотское» Корнильцевой М.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, д. Осташевкая, дом № 35, квартира № 7. Указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой в двенадцатиквартирном доме с печным отоплением, имеет общую площадь 24 кв.м., пригодно для проживания, в квартире произведен косметический ремонт.

Из заявления Корнильцевой М.А. от 10 августа 2006 года следует, что от предоставленного жилого помещения, расположенного в д. Осташевская она отказывается по причине отсутствия работы.

Постановлением муниципального образования «Ухотское» от 30 октября 2006 года № 103 квартира № 7 дома № 35 в д. Осташевская была закреплена за Корнильцевым Денисом Александровичем, братом Корнильцевой М.А.

С 18 марта 2011 года истец Воюшина (Корнильцева) М.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, п. Брин - Навлок, улица Лесная, дом № 29а, квартира № 2, что подтверждается копией паспорта последней.

Впервые истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения как сироте в 2013 году.

Письмом Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска от 22 января 2014 года № 034 - 41/637 истцу было отказано во включении в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в г. Архангельске.

Разрешая спор и отказывая Воюшиной (Корнильцевой) М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец до достижения возраста 23 лет самостоятельно или через своих законных представителей в уполномоченный орган по вопросу включения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не обращалась. При этом включение в список детей-сирот для обеспечения жильем носит заявительный характер. Доказательств наличия уважительных причин, по которым истец не обратилась в компетентные органы с заявлением о постановке на учет с целью предоставления ей жилого помещения как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до 23 лет, не представила. Таким образом, ею утрачено право на меру социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, а также нормами Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 167-ФЗ), Закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года № 591-36- ОЗ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области», положения которых приведены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была своевременно поставлена на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением, как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по причине бездействия органа опеки и попечительства и органа местного самоуправления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обязанности по защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лежат на органе опеки и попечительства только до достижения такими детьми совершеннолетия. Истец не была лишена возможности с 18 до 23 лет самостоятельно обратиться с заявлением о постановке на учет, однако таким правом не воспользовалась.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока обращения истцом не представлено.

Ссылка на юридическую неграмотность не может свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции, не содержит оснований для отмены решения.

Правомерно суд первой инстанции также указал на то, что администрацией муниципального образования «Ухотское» Корнильцевой М.А. было предоставлено жилое помещение, от которого она отказалась. При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств того, что данное жилое помещение было непригодным для проживания истец в суд первой инстанции не представила.

В деле отсутствует заключение межведомственной комиссии органа местного самоуправления о признании предоставленного истцу жилого помещения непригодным для проживания, которым и должен был быть подтвержден такой факт.

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилищные права Корнильцевой М.А. были защищены способом, предусмотренным действовавшим на тот момент времени законом, а реализация указанных прав зависела от волеизъявления Корнильцевой М.А., которая от предоставленного ей жилого помещения отказалась ввиду отсутствия работы в месте предоставления жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантированное законом право на обеспечение жилым помещением сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями, не принимаются во внимание. Такое право сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями при условии постановки их на учет в установленном законом порядке, то есть до достижения 23 лет.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истца о предоставлении жилого помещения с учетом членов семьи не предусмотрены законом.

Указанное обстоятельство подтверждается Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года. Подтверждена данная позиция применения льготы только к установленной категории граждан и в Определении Конституционного Суда РФ № 36-О от 17 января 2013 года.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воюшиной (Корнильцевой) Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Н.Б. Гудушин

Л.Ю. Панас