Решение № 2-247/2025 2-247/2025~М-228/2025 М-228/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-247/2025

Дело № 2-247/2025

УИД: 22RS0034-01-2025-000367-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 26 декабря 2025 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Печеной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании суммы ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее ОСФР по Алтайскому краю) обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании переплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты. В обоснование иска указав, что ФИО1 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ), которую получал путем перечисления на банковский счет. Истцу стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ему продолжала поступать на счет ЕДВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 143990 руб., часть из которой возвращена по запросу в сумме 1644,40 руб., оставшаяся сумма была списана в счет погашения задолженности ФИО1 в пользу Сбербанка и возврата военной пенсии. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 1112, 1175 ГК РФ истец просил привлечь к участию в деле наследников ФИО1 и взыскать с них переплаченную сумму ЕДВ в размере 142346,44 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Определением суда от 05.11.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай).

В судебное заседание представитель истца ОСФР по Алтайскому краю, представитель ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании решения УПФР в Ключевском районе Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ЕДВ в связи с инвалидностью 2 группы, выплата которой осуществлялась путем перечисления сумм ОСФР по Алтайскому краю на его банковский счет № № открытый в ПАО Сбербанк (л.д.5,6).

Выплата ЕДВ ФИО1 осуществлялась ОСФР по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки и свидетельства о смерти (л.д.10,11).

В соответствии с п.п. 1 п. 17 Приказа Минтруда России от 22.01.2015 N 35н (ред. от 09.10.2024) "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2015 N 36117) начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть гражданина либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение о признании его безвестно отсутствующим.

Однако ОСФР по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти получателя выплаты ФИО1 продолжил перечисление ЕДВ, выплата которой подлежала прекращению с ДД.ММ.ГГГГ, размер общей суммы переплаты составил 143990,84 руб. (л.д.29).

После получения сведений о смерти ФИО1, ОСФР по Алтайскому краю направил запрос в ПАО Сбербанк о возврате суммы ЕДВ, перечисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143990,84 руб., денежные средства из банка были возвращены частично в сумме 1644, 40 руб., остальная сумма переплаты отсутствовала на счете (л.д.12).

Сумма излишне перечисленной после смерти получателя ЕДВ составила 142346,44 руб., которую истец просит взыскать с наследников умершего ФИО1

ОСФР по Алтайскому краю 17.10.2023 обратилось в Отд МВД России по Михайловскому району с заявлением об установлении лица, совершившего расходные операции по банковскому счету умершего ФИО1 после его смерти, которое зарегистрировано КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОУР Отд МВД России по Михайловскому району от 03.06.2025 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления (л.д.26-28). При этом в ходе проведения проверки установлено, что списание денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк в сумме 104923,93 руб. осуществлялось на основании судебного приказа судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула и запроса военной пенсии о списании излишне зачисленной суммы, что следует из выписки о движении денежных средств по счету.

Иных лиц, производивших списание денежных средств находящихся на счетах ФИО4 после его смерти не установлено.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по счету международной банковской карты и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 104923,93 руб. (л.д. 52).

Сбербанк в целях взыскания задолженности в свою пользу, произвел удержание ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 104923,93 руб. с банковского счета ФИО1, на который зачислялись военная пенсия и ЕДВ.

В последующем Сбербанк произвел возврат удержанной суммы в размере 104923,93 руб. на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена в счет возврата военной пенсии (л.д. 92-130).

Далее Сбербанк обратился за принудительным исполнением судебного приказа в ОСП Михайловского района, которым возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула прекратил исполнительное производство, поскольку должник ФИО1 умер до вынесения судебного приказа (л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью (л.д. 53). Всего взыскано в рамках исполнительного производства 73,57 руб. с банковских счетов открытых на имя ФИО1 в ПАО Совкомбанк и ПАО Сбербанк, а именно со счетов 40№, 42№, 42№ (л.д. 75), т.е. не с банковского счета, на который производилось зачисление ЕДВ (40№).

Таким образом, доводы истца о том, что за счет переведенной на банковский счет ЕДВ произведено погашение задолженности ФИО1 перед банком, несостоятельны.

Как следует из выписки из банковского счета на который поступала ЕДВ, после смерти ФИО1 регулярно производилась списание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-137), при этом в ходе проводимой отделом полиции проверки лицо, воспользовавшееся перечисленными после смерти ФИО1 средствами ЕДВ не установлено. Не установлено данное лицо в ходе настоящего судебного разбирательства, так как соответствующих тому доказательств стороной истца не предоставлено.

Согласно открытым данным, содержащемся в Реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела после смерти ФИО1 не открывались (л.д. 36).

Судом приняты меры к установлению имущества, принадлежащего ФИО1

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии прав на объекты недвижимости у ФИО1 отсутствуют (л.д. 37).

Из ответов органов ГИБДД, Гостехнадзора на запрос суда следует, что транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники на имя ФИО1 на день его смерти не зарегистрированы (л.д.48,55-56).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Совкомбанк», на имя ФИО1 открыты два банковских счета с остатком денежных средств по состоянию на день смерти ДД.ММ.ГГГГ, а именно счет № от ДД.ММ.ГГГГ – 26,54 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ – 20,35 руб. (л.д.54 об.).

По информации ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 открыты банковские счета с остатком денежных средств по состоянию на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, а именно счет № остаток составил 15052,31 руб.; счет № с остатком 27,59 руб., счет № с остатком 5019,21 руб. (л.д. 80, 128-130).

При этом банковский счет № закрыт в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, остатки денежных средств списаны в счет погашения военной пенсии и ЕДВ. На день рассмотрения дела денежные средства на счетах открытых на имя ФИО1 отсутствуют.

Иного имущества после смерти ФИО1 судом не установлено.

В силу п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа города переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а так же функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая, что наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 не обращались, доказательств тому, что кто-либо принял наследство фактическим способом суду не представлено, и не установлено из материалов дела, принимая во внимание наличие на день смерти денежных средств на банковских счетах умершего, которое суд признает выморочным имуществом, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1 ст. 1183 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

ЕДВ на имя умершего ФИО1 перечислена после его смерти, не является долгом умершего, а потому в силу ст. 1102 ГК РФ не может являться наследственным имуществом, перечислялась ОСФР по Алтайскому краю по причине отсутствия сведений о его смерти на дату перечисления.

Как установлено судом, за счет ошибочно перечисленной ЕДВ не производилось погашение долгов умершего ФИО1, соответственно на стороне МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не возникло неосновательного обогащения.

Исходя из установленного ст. 56 ГПК РФ распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Между тем, по настоящему делу истец не доказал факт получения денежных средств, зачисленных на счет ФИО1, именно ответчиком.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании ежемесячной денежной выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

Судья О.В. Махрачева