Решение № 2-61/2017 2-6422/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-61/2017

Дело № 2-61/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>, Департамента организации строительства жилищной политики мэрии <адрес> к К%.А.Н., В.Т.Ю. об изъятии недвижимого имущества путём предоставления возмещения,

у с т а н о в и л:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>, Департамент организации строительства жилищной политики мэрии <адрес> обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями, предъявленными к К%.А.Н., В.Т.Ю.

Просили изъять у К%.А.Н. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> по цене:

- <данные изъяты> - стоимость квартир №, 15, расположенных по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты>

Прекратить право собственности К%.А.Н. на <адрес>, 15 и 43/2004 долей в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 2004 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности <адрес>, 15 и 43/2004 долей в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 2004 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Изъять у В.Т.Ю. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> по цене:

- <данные изъяты> - стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты>- стоимость 30/2004 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности В.Т.Ю. на <адрес> 30/2004 долей в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 2004 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности <адрес> 30/2004 долей в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 2004 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требовании указали, что ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление мэрии <адрес> № «Об изъятии для муниципальных нужд <адрес> земельного участка по <адрес> и жилых помещений». Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики были уведомлены в письменной форме о предстоящем изъятии. В указанных уведомлениях содержатся указания ответчикам о необходимости определения способа обеспечения своих прав в соответствии с положениями ч.6, 8 ст.32 ЖК РФ. Органом местного самоуправления проведены мероприятия по определению стоимости изымаемого имущества. Результаты оценки отражены в отчете по определению выкупной (рыночной) стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № (1), составленном ИП ФИО5 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заявленные исковые требования обосновали положениями частей 1-3, 5-10 Жилищного кодекса РФ.

Представитель истца Департамент организации строительства жилищной политики мэрии <адрес> по доверенности В.С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика К%.А.Н. по доверенности Ч.И.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, дала аналогичные пояснения.

КУМИ мэрии <адрес>, Территориальная администрация <адрес> и <адрес>ов мэрии <адрес>, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика В.Т.Ю. по доверенности Ф.А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, №, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что К%.А.Н. является собственником жилых помещений – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также К%.А.Н. является собственником 43/2004 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В.Т.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также В.Т.Ю. является собственником 30/2004 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с частью 2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт "г").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Актом межведомственной комиссии № жилой <адрес> был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания с отселением жильцов дома до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на основании вышеуказанного акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В соответствии с Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расселении жилых домов», а также с учетом того, что реконструкция многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не осуществлена, ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд <адрес> земельного участка по <адрес> и жилых помещений», которым постановлено изъять путем выкупа для муниципальных нужд <адрес> земельный участок площадью 2004 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, являющийся аварийным и подлежащим реконструкции, в том числе у собственником К%.А.Н., В.Т.Ю. Также постановлено изъять путем выкупа для муниципальных нужд <адрес> жилые помещения в многоквартирном <адрес>, являющемся аварийным и подлежащим реконструкции, в том числе, <адрес>, 15 К%.А.Н., <адрес> В.Т.Ю. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков К%.А.Н., В.Т.Ю. направлены уведомления об изъятии для муниципальных нужд <адрес> земельного участка по <адрес>, в <адрес> и жилых помещений. Ответчиком было предложено выразить согласие (либо отказ) на выкуп недвижимого имущества (л.д. 6-14).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика К%.А.Н. о том, что акт областной межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принят с нарушением установленного законом порядка и не может служить подтверждением аварийного состоянии жилого <адрес>.

Согласно п. 4 Положения о признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент вынесения акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решались межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с подп. «в» п. 8 Положения о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 года №552, комиссия после изучения представленных документов и осмотра жилого дома (жилого помещения) принимает решение о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности.

Согласно подп. «д» п. 2.3 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммерческого хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года №529, к непригодным для проживания относятся дома при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций, повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.

Основания, по которым дом признан аварийным не соответствуют основаниям, изложенным в приведенных выше подп. «в» п.8 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, и подп. «д» п.2.3 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания.

Обследованием дома не установлены дефекты, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, что свидетельствовало бы о нахождении дома в аварийном состоянии. В акте комиссии речь идет лишь о физическом износе конструктивных элементов.

Физический износ, о котором упоминается в указанном акте, по сути свидетельствует о ветхом состоянии жилого <адрес>. Ветхое состояние дома само по себе подтверждением нахождения дома в аварийном состоянии не является. Суд отмечает, в действовавшем на момент издания акта межведомственной комиссии Положении от ДД.ММ.ГГГГ №, ветхость и аварийность – два самостоятельных основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении по обследованию инженерно-технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания жилого дома (литера А, А1, А2), расположенного по адресу: <адрес>, с целью отнесения жилого дома к категории непригодного для проживания» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом <данные изъяты>», так как несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, физический износ конструктивных элементов здания до 65%, то состояние кирпичного здания жилого дома не относится к ветхому состоянию или к аварийному состоянию. Следовательно жилые помещения, расположенные в кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>, являются пригодными для проживания, жилой дом не может быть признан аварийным и подлежащим сносу.

Оснований не доверять данному техническому заключению у суда не имеется. Исследование экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, производилось при непосредственном осмотре указанного выше жилого дома с расчетом физического износа всех основных конструктивных элементов жилого дома.

Бремя доказывания аварийного состояния <адрес> как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по текущему состоянию лежит на ответчиках. Суд считает, что надлежащих доказательств аварийности дома ответчиков суду не представлено.

Как видно из акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой <адрес> литер А, А1 по <адрес>, выводы межведомственной комиссии о техническом состоянии жилого <адрес> его физическом износе равном 73% основаны на описании конструктивных элементов жилого дома, содержащимся в техническом паспорте дома.

Анализируя зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние и физический износ жилого <адрес>%, суд отмечает отсутствие каких-либо сведений о том, что с целью определения физического износа и конкретных дефектов не устранимых технически дом осматривался непосредственно членами межведомственной комиссии.

Между тем, пунктом 8 Положения предусмотрено, что решение комиссии подлежит принятию после изучения представленных документов и осмотра жилого дома.

Из материалов дела не усматривается, какие именно документы изучены комиссией, и что комиссией производился осмотр жилого дома.

Также суд отмечает, что в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ упоминается о том, что для нормальной эксплуатации дома необходим комплексный капитальный ремонт, что экономически нецелесообразно (п.3).

Данный вывод сделан без учета требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. № 73-Ф3.

Жилой дом по адресу: <адрес> относится к объектам культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения. Разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат сохранению, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

На основании изложенного следует вывод, что устранение дефектов жилого <адрес> в <адрес> возможно путем проведения соответствующих ремонтно-реставрационных работ.

В соответствии с п.13 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния, решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственником) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.

Между тем, акт межведомственной комиссии указания на немедленное отселение не содержит. Отселение жильцов дома предусмотрено лишь до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что косвенно также свидетельствует о неустановлении опасности проживания в данном доме.

Кроме того, Акт межведомственной комиссии составлен без учета статуса исследуемого объекта, как объекта культурного наследия. Суду не представлено доказательств того, что при формировании указанного акта были учтены требования, предусмотренные действующим законодательством, направленные на сохранение объектов культурного наследия.

То есть, надлежащих доказательств того, что жилой <адрес> находится в аварийном состоянии, в дело не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что вывод о несоответствии Акта № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства содержится в решениях Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО9 к МУП «Агентство по приватизации жилья» <адрес>, территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес>, мэрии <адрес>, ДГХ мэрии <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, по гражданскому делу № по иску ФИО10, ФИО11 к мэрии <адрес>, территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес>, ДГХ мэрии <адрес>, МУП «Агентство по приватизации жилья» <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску территориальной администрации <адрес> к ФИО10, ФИО11 о выселении, снятии с регистрационного учета. Указанные решения вступили в законную силу, однако мэрией <адрес> мер к повторному обследованию жилого <адрес> на предмет его аварийности не предпринималось.

Постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка по <адрес> и жилых помещений» было издано на основании Акта № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>, Департамента организации строительства жилищной политики мэрии <адрес> к К%.А.Н., В.Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С. Логвинова