Решение № 2-2780/2025 2-2780/2025~М-2661/2025 М-2661/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2780/2025

70RS0001-01-2025-005026-46

№ 2-2780/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

истца ФИО1, представителя ответчика Департамента

дорожной деятельности и благоустройства

администрации г.Томска В.В.Горна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, и в лице администрации г.Томска, о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму) в размере 55 800 руб., судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, двигаясь на котором 13.07.2025 в 20 час. 30 мин. в /________/, через трамвайные путь, совершил наезд на выбоину (яму), которая была скрыта водой после прошедшего дождя. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: диск передний правый, шина колеса передняя правая, диск колеса задний правый, шина колеса задняя правая. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 16.07.2025 № /________/, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 55800 руб. Страховая компания истца АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказала, Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» свою вину в повреждении имущества истца и ненадлежащем поддержании дорожного полотна в удовлетворительном состоянии отрицает. Претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, направленная в адрес Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что двигался на автомобиле по своей полосе движения. Когда пересекал трамвайные пути, заехал в яму передней правой частью автомобиля, потом и задней частью автомобиля, яму заметить было невозможно, поскольку она была залита водой. В результате ДТП повреждены шины и диски колес, которые не пригодны для дальнейшего использования.

Представитель ответчика Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.03.2025 сроком на один год, исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Считал Департамент ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 24.10.2025 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации г.Томска, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно отзыву представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.09.2025 сроком на один год, исковые требования удовлетворению не подлежат. Указано на отсутствие доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, причинно-следственной связи между действиями/бездействиями администрации г.Томска и наступившим материальным ущербом. Просил в удовлетворении иска к муниципальному образованию г.Томск в лице администрации г.Томска отказать, ссылаясь на то, что Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска является отраслевым органом администрации г.Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов; в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах МО «Город Томск», включая контроль за качеством выполняемых работ.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника процесса, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/.

13.07.2025 в 20 час. 30 мин. по адресу: /________/, водитель ФИО1, управлял автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, и совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего ему причинен материальный ущерб, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 13.07.2025.

Согласно определению /________/ от 22.07.2025, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Схемой административного правонарушения от 13.07.2025 зафиксировано направление движения транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, место его наезда на дорожную яму, ее размеры.

Кроме того, на схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии дорожной ямы на участке указанной дороге не зафиксированы.

Из содержания сведений об участниках ДТП следует, что в результате наезда на яму, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены следующие повреждения: пробиты оба колеса с диском, скрытые сопутствующие повреждения.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" регламентированы размеры дефектов и сроки их устранения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

При этом, в силу вышеприведенных нормативных положений, оснований для удовлетворения заявленных требований к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, не имеется, он является ненадлежащим ответчиком.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения надлежащего ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дороги по адресу: /________/, в надлежащем состоянии, в отсутствии необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с причиненными истцу убытками.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Как установлено выше, истец ФИО1 доказал факт причинения ему ущерба в результате наезда на яму в дорожном покрытии. Доказательств нарушения водителем ФИО1 в момент ДТП скоростного режима или иных правил дорожного движения материалы дела не содержат.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации г.Томска и наступившим материальным вредом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих состояние автомобиля до ДТП, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, действительно, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, факт причинения автомобилю ущерба истец доказал представленными в дело доказательствами.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение /________/ от 16.07.2025, подготовленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 55 800 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение, не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Более того, принимая во внимание срок рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере 55 800 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на производство экспертного заключения в размере 6 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения /________/ от 14.07.2025, актом оказанных услуг /________/ от 16.07.2025, кассовым чеком от 16.07.2025, и подлежат взысканию с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.10.2025. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., на оплату оценки ущерба в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО4

В окончательной форме решение изготовлено 10.12.2025