Постановление № 1-120/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Урюпинск 19 июня 2017 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова К.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, увидел, как его бывшая жена Потерпевший №1 спрятала в спальне за ковром пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, не принадлежащие ФИО1 и ушла. В этот момент у ФИО1 по мотиву внезапно возникших корыстных побуждений и трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1.

ФИО1, находясь в спальне вышеуказанной квартиры, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными, <данные изъяты> похитил находящийся в спальне за ковром, пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1.

После этого, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Защитник Колесова А.А., подсудимый ФИО1, заявленное ходатайство - поддержали.

Государственный обвинитель Власов К.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав участников производства по уголовному делу, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку в своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду о примирении с ФИО1 и возмещении ей причинённого вреда, при этом, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, виновность в совершении преступления он полностью признал и раскаялся в содеянном. Вместе с тем, суд учитывает объект преступного посягательства, сумму причиненного преступлением ущерба, отсутствие по делу тяжких последствий, явку с повинной, а также то, что он не судим, возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит, что основания и условия возможности освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное преследование ФИО1, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, прекратив уголовное дело.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела со своим участием.

Судья Ю.С. Лоншаков