Решение № 2-1457/2020 2-1457/2020~М-1319/2020 М-1319/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1457/2020

Дело № 2-1457/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-001847-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2020 по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» (Куйбышевская дирекция инфраструктуры) о взыскании с работодателя компенсации морального вреда за вред жизни, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за вред жизни, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей, указав, что 11.03.2012 года, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчиком ОАО «Российские железные дороги» заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принят на работу на должность монтера пути. ФИО1 являлся сыном истца. 07.09.2016 примерно в 16.20 часов на 152 км автодороги «Самара-Бугуруслан» в Похвистневском районе Самарской области произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигавшихся со стороны г.Похвистнево в направлении г.Самары, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, двигавшимся со стороны г.Самары в направлении г.Похвистнево. На момент столкновения транспортных средств сын истца – ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку доставлял совместно с другими работниками ОАО «РЖД» служебные инструменты строгого учета на ст. Подбельскую. В результате ДТП, пассажирам автомобиля <данные изъяты>, ФИО11, <данные изъяты> (работник РЖД), ФИО1, <данные изъяты> (работник РЖД) и пассажирке автомобиля <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>.р., причинена смерть по неосторожности. По данному факту 15.09.2016 года в СО МО МВД России «Похвистневский» было возбуждено уголовное дело № по ч.5 ст. 264 УК РФ. Впоследствии материалы указанного уголовного дела были направлены в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области. В ходе предварительного расследования ФИО4, будучи матерью погибшего ФИО1, была признана потерпевшей по уголовному делу. По итогам расследования уголовного дела производство по уголовному делу № было приостановлено 15.04.2017 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени лицо, ответственное за причиненный вред (виновник ДТП), не установлено. В связи с несчастным случаем, травмированием и гибелью сотрудников ОАО «РЖД» после коллективного обращения пострадавших и родственников погибших сотрудников предприятия со стороны ответчика было проведено расследование несчастного случая. Согласно Акта о расследовании несчастного случая от 14.06.2018, работодатель совместно с комиссией специалистов пришли к заключению о том, что несчастный случай, а именно, произошедшее ДТП от 07.09.2016 произошло за пределами рабочего времени. В момент несчастного случая, пострадавшие ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 не были связаны с производственной деятельностью работодателя. Вышеуказанное решение было обжаловано в Государственную инспекцию по труду в Самарской области. Согласно заключению государственного инспектора труда от 29.10.2018, несчастный случай от 07.09.2016 был признан как групповой смертельный и тяжелый несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации. Законность указанного заключения была оспорена ответчиком ОАО «РЖД» в Октябрьский районный суд г.Самары. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 21.12.2018 в административном иске ОАО «РЖД» о признании незаконным заключения инспекции по труду в Самарской области от 29.10.2018 было отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.12.2018 было оставлено без изменения, а жалоба ответчика ОАО «РЖД» без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «РЖД» (Куйбышевская дирекция инфраструктуры) в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в результате несчастного случая на производстве от 07.09.2016 в размере 3000000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила суду, что она проживала вместе с сыном <данные изъяты>. Сын был для нее кормильцем, оказывал ей помощь по дому, он был внимательным и работящим. Смерть сына она перенесла очень тяжело.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя Куйбышевского транспортного прокурора, поскольку неявка в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 07.09.2016 года примерно в 16 часов 20 минут на 152 км автодороги «Самара-Бугуруслан» в Похвистневском районе Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, двигавшихся со стороны г. Похвистнево в направлении г. Самары, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, двигавшегося со стороны г. Самары в направлении г. Похвистнево.

В результате указанного ДТП, пассажиры <данные изъяты> ФИО11 и ФИО1 погибли на месте, а пассажир ФИО10 и водитель ФИО9 были доставлены в больницу в тяжелом состоянии.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, выданным 09.09.2016 ОЗАГС г.о.Похвистнево управления ЗАГС Самарской области, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту 15.09.2016 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Похвистневский» возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно свидетельства о рождения <данные изъяты>, выданным гор.ЗАГС г.Кинель Куйбышевской области <данные изъяты> г.р., является сыном ФИО2.

Свидетельством о заключении брака <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ гор.ЗАГС г.Кинель Самарской области, установлено, что после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия «Алексеева».

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент ДТП погибший ФИО1 являлся сотрудником ОАО «РЖД», он 11.03.2012 был принят на работу <данные изъяты> структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается приказом о приеме на работе, трудовым договором и трудовой книжкой.

07.09.2016 года ФИО1 в соответствии с приказом № от 12.09.2016 года уволен в связи со смертью, что подтверждается трудовой книжкой <данные изъяты>.

Согласно Акту о расследовании несчастного случая от 14 июня 2018 года работодатель совместно с комиссией специалистов пришли к заключению о том, что несчастный случай (ДТП от 07.09.2016 года) произошел за пределами рабочего времени. В момент несчастного случая, пострадавшие ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 не были связаны с производственной деятельностью работодателя.

Вышеуказанное решение было обжаловано ФИО15 (женой погибшего ФИО11), ФИО3 (матерью погибшего ФИО1), пострадавшим ФИО10 в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.10.2018 по несчастному групповому случаю со смертельным и тяжелым исходом, произошедшим 07.09.2016 года, установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как групповой (смертельный + тяжелый) несчастный случай на производстве, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Абдулинской дистанции пути структурное подразделение структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Указанное заключение государственного инспектора труда от 29.10.2018 года было обжаловано ОАО «РЖД» в Октябрьский районный суд г. Самары.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2018 года по административному делу № 2а-4716/2018, в административном иске ОАО «РЖД» о признании незаконным заключения инспекции по труду в Самарской области от 29.10.2018 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12.03.2019 г. (дело №33а-3081/2019), решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2018 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела № 2а-4716/2018 суд указал, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области пришел к обоснованному заключению о том, что действия пострадавших монтеров пути ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО16 были обусловлены трудовыми отношениями с ОАО «РЖД» и подлежат квалификации как несчастный случай на производстве, и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года N 73 и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету, относятся происшествия, имевшие место с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ под категорию несчастного случая подпадают события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если, применительно к рассматриваемому спору, указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в нарушении приведенных требований закона работодатель ОАО «РЖД» доставку инструментов строгого учета к месту работы не обеспечил, возложив такую функцию на работников, в связи с чем работники ФИО16, ФИО11, ФИО10 и ФИО1 были вынуждены воспользоваться личным транспортом, принадлежащего ФИО9, при использовании которого была причинена смерть ФИО1

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и причинением морального вреда истцу, суд считает несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что ответчиком не были обеспечены надлежащие условия для своих работников, в том числе, для работника ФИО1, в виде надлежащей доставки работников и инструментов строгого учета к месту работы и обратно.

Данные обстоятельства также установлены решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-2619/2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.02.2020 года (дело №33-1402/2020), имеющие для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Установлено, что погибший ФИО1 приходился истцу ФИО4 близким родственником - сыном.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию сам факт наличия нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, поэтому сама гибель ФИО1 вследствии несчастного случая на производстве является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу смертью ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание, что истец пережила сильные нравственные страдания в связи с потерей родного сына и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца, <данные изъяты>. Согласно справки с места жительства, ФИО1 проживал вместе с матерью, согласно пояснениям истца погибший сын оказывал как ей материальную поддержку, так и помощь по дому.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, которая исчисляется по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (Куйбышевская дирекция инфраструктуры) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (триста тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО4 - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (Куйбышевская дирекция инфраструктуры) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 года.

Судья Е.И. Дудова