Решение № 2-2185/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2185/2021

Дело №2-2185/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 74874 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2115,5 руб.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования ЕЕЕ 0346262782. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого истцом было выплачено страховое возмещение ФИО1 как представителю потерпевшего по доверенности по решению мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 74874 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведенной истцом ревизии установлено, что имел место факт двойной оплаты в счет исполнения решения, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Дважды перечислено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения указанного решения суда. На предложения истца о досудебном урегулировании спора оплата произведена не была. В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4о в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещены судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0710550356.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился за страховым возмещением.

Спор о страховом возмещении рассмотрен судом решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 16.11.2016 по делу № 2-83-5849/2016, которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 39274 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Мерседес Бец Е200 государственный регистрационный знак 08 ВЕ 650, принадлежащим ФИО4о, штраф в размере 19000 руб., убытки на проведение оценки 10 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., нотариальные расходы 600 руб., расходы на представителя 5000 руб., а всего 74874 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Истцом было исполнено решение суда о взыскании страхового возмещения, денежные средства в размере 74874 руб. перечислены на счет Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ФССП России место сводного исполнительного производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах» определено в Люберецком РОСП УФССП России по Московской области.

В ответе на судебный запрос Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП передано для дальнейшего исполнения в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области. Денежные средства в размере 74874 руб, поступившие на депозитный счет Центрального РОСП г. Волгограда в счет оплаты задолженности по исполнительному листу ВС №... перечислены в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области.

Судом установлено, что 29.03.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» повторно получены денежные средства в счет исполнения указанного решения Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от должника по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые заявкой на кассовый расход №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ФИО1, что подтверждается полученным по запросу суда постановлением Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о повторном исполнением решения нашли свое подтверждение.

Однако денежные средства потерпевшим в лице представителя по доверенности ФИО1 получены один раз ДД.ММ.ГГГГ от Люберецкого РОСП..

Денежные средства при первичном исполнении решения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему не поступили, Центральным РОСП УФССП по г. Волгограду перечислены в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области.

Истец дважды перечислил в службу приставов, не напрямую ответчикам.

Доказательств двойного перечисления потерпевшему или его представителю не предоставлено и судом не добыто. Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области не предоставил сведений о судьбе денежных средств, которые были перечислены из Центрального РОСП по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика неосновательное обогащение не подтверждено.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на государственную пошлину суд полагает оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на государственную пошлину оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме 09.06.2021.

Судья: подпись О.Б. Новикова