Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-894/2017 М-894/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2112/2017

Дело № 2-2112/17
г.Санкт-Петербург
19 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Истец обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшим 15.05.2016 года, указав, что 15 мая 2016 года на 30 км +550 м а/д Кола Ленинградской области Всеволожский район, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчица управляла автомобилем Киа Соренто гос.номер <№> и являясь ею собственником совершила столкновение с автомобилем Вольво С30, госномер <№> принадлежащим истцу. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились незаконные действия ответчицы- нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Данные факты подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2016, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.09.2016 по делу <№>. Извещением о дорожно-транспортном происшествии, фото с места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, согласно заключению экспертизы <№> от 17.05.2016 г. восстановление автомобиля (ремонт) нецелесообразно, ущерб от дорожно-транспортного происшествия с учетом стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков составляет 290 000 рублей (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве ответчика ПАО «Росгосстрах», в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.212).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, предъявив ко взысканию с ПАО «Росгосстрах» ущерба в сумме 279 200 рублей, судебных расходов в общей сумме 110 800 рублей, штрафа (л.д.101).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО6, который поддержал доводы уточненного иска в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направили ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствии, в возражениях указали, что истец не обращался с досудебной претензией, кроме того заявили ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.239).

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 против иска не возражал.

Согласно статьям 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляла 400 тысяч рублей.

Так, согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2016 года на 30 км +550 м а/д Кола Ленинградской области Всеволожский район, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчица управляла автомобилем Киа Соренто гос.номер <№> и являясь собственником совершила столкновение с автомобилем Вольво С30, госномер <№> принадлежащим истцу.

По ходатайству истца определением суда от 11.04.2017 г. была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в целях установления факта полной гибели транспортного средства истца и определения стоимости причиненного ущерба, а также определения лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.130).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения от 25.05.2017 года причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия 15.05.2016 года стали действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем КИА Сорренто гос.номер <№>, нарушившие п.9.10 ч.1 ПДД, при выполнении которых имелась возможность не допустить столкновение с автомобилем Хюндай, и автомобилем под управлением истца Вольво С30, госномер <№>, указанный водитель должна была соблюдать дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, поскольку данное требование Правил дорожного движения ФИО2 выполнено не было, это послужило причиной столкновения с автомобилем Хюндай (впереди движущимся) и автомобилем Вольво С 30, под управлением истца (л.д.153, 154).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 25.05.2017 года. Оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов настоящего гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении <№> от 15.05.2016 г., сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Стороны указанное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, заключенному с ответчиком (л.д.7).

26.01.2017 г. истец обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах» (л.д.242), однако в выплате страхового возмещения было отказано.Исходя из вывода эксперта о полной гибели поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля Вольво С30, государственный номер <№> на дату происшествия 364 800 рублей, стоимости годных остатков 85 600 рублей, возмещению подлежит 279 200 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 15.05.2016 г., то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер взыскиваемого с данного ответчика штрафа составляет 139 600 рублей (279 200/2), учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Полагаю, что ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы иска.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере 20 000 рублей, факт несения расходов подтвержден договором от 20.05.2016 г. и квитанцией от 20.05.2016 г. (л.д.104-105).

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба, в заявленном размере и руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению в полном размере, за счет ответчика, проигравшего спор - в сумме 8 000 рублей. Факт расходов подтвержден квитанцией от 17.05.2016 г. и актом на выполнение услуг (л.д.208,209).

Подлежат возмещению также и расходы истца по проведению судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией и счетом от 27.04.2017 г., в сумме 46 000 рублей, положенной судом в обоснование решения.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 007.11.2016 г. невозможно сделать вывод об относимости представленной доверенности к рассматриваемому страховому случаю, следовательно исходя из изложенного, заявленные ко взысканию расходы подлежат отклонению(л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная по квитанции от 28.11.2016 г. (л.д.4) в сумме 6 100 рублей. Исходя из размера, удовлетворяемых имущественных требований 279 200,00 рублей – государственная пошлина составит 5992 рубля и 300 рублей по неимущественным требованиям, всего 6 292 рубля, соответственно недоплаченные 192 рубля подлежат взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 930, 947, 1064 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 279 200 рублей, расходы по оплате отчета 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 100 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 192 рубля в бюджет Санкт-Петербурга

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.