Решение № 2-3754/2023 2-413/2024 2-413/2024(2-3754/2023;)~М-2741/2023 М-2741/2023 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3754/2023

Дело № 2-413/2024

УИД 23RS0014-01-2023-003651-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 08 октября 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к С. С.Е., в котором просит признать недействительным завещание, совершенное от имени наследодателя ФИО3, от 14.08.2019 г., удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа Динского района Краснодарского края ФИО4, в реестре за №;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 20.02.2023, врио нотариуса ФИО10, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №, выданное в пользу ФИО2;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ, врио нотариуса ФИО10, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 врио ФИО4 №;

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО3.

После смерти наследодателя осталось наследство, которое состоит из:

- земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>,

Истец ФИО1 в установленный законом срок обратилась по месту открытия наследства к нотариусу Динского нотариального округа Динского района Краснодарского края ФИО4, с заявлением о вступлении в наследство. При обращении к нотариусу выяснилось, что наследственное дело уже заведено.

От ответчика она узнала, что в пользу ответчика имеется завещание от имени наследодателя от 14.08.2019 г., удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа Динского района Краснодарского края ФИО4, в реестре за №., согласно которому все вышеперечисленное имущество завещано в пользу ответчика, С. С.Е.

Также, согласно выпискам из ЕГРН ответчику выданы свидетельства о праве на наследство.

По мнению истца, ФИО3 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как состоял на учете у нарколога, страдал алкоголизмом. Также состоял на учете у психотерапевта.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно путем направления судебной повестки, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно путем извещения с помощью смс-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. С. С.Е. представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что просит суд отказать в иске, настаивает на рассмотрении дела по существу в случае неявки истца и его представителя в судебное заседание.

Третье лицо - Нотариус Динского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 05.03.2024 г. показал, что истец является его женой. Отец супруги ФИО3 проживал по <адрес>, на момент знакомства он проживал с ответчиком, постоянно употреблял спиртные напитки, и водку и самогон и различные напитки. В 2019 – 2020 году он жил один, к нему приходила какая-то женщина убирать и ухаживать за ним. За 3 года до его смерти ездили к нему 2-3 раза в неделю. Когда приезжали он был постоянно пьяный. Перебивался разными шабашками. Когда он был трезвый и пьяный, он говорил одно и тоже, какая у него жизнь тяжелая. ФИО11 ФИО3 не всегда узнавал, дочь свою узнавал. Он просто сперва не понимал кто такой, и свидетель не знал в каком он состоянии. Он вставал с кровати и может не видел, кто пришел. Свидетель периодически возил ФИО3 в наркологическую клинику, примерно раз в полгода и там оставляли его. Иногда свидетель возил его сам, иногда с супругой. Всего возили примерно раз пять. В 2019 году возили или нет свидетель не помнит, помнит что возили в начале 2020 года. Перед смертью ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. Свидетель приезжал к тестю привозил то, что он просил: что-то из еды и другое. В 2019 году ФИО3 получал пенсию, также подрабатывал, тем, что где-то что-то перенесет, что-то вскопает. О наличии завещания ФИО3 ничего не говорил, свидетель узнал о наличии завещания уже после смерти.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании 05.03.2024 г. показала, что ФИО1 ее подруга, также свидетель знала ее отца. С ФИО1 дружит с 2010 года, вместе учились в Динском ПТУ, последние пять лет общаются семьями. С ее отцом виделись неоднократно у него дома. Вместе с истцом на одной машине ездили в г. Краснодар закупаться и по пути завозили покупки. Иногда супруг ФИО13 завозил, иногда продукты, иногда сигареты. Это было в последние года 4 до его смерти раз в неделю. Состояние ФИО3 было не очень, его трусило, от него был запах алкоголя. Часто приезжали вечером после работы, свидетель в дом не заходила. ФИО1 с мужем его выводили ФИО3 на улицу, чтобы проветрить дом. ФИО13 сидела с ним на улице разговаривала, речь его несвязная была, он что-то бормотал, по большей части разговаривал супруг свидетеля, не она. С кем он проживал свидетелю не известно. Она не заходила в дом дальше коридора, кухни.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании 05.03.2024 г. показала, что она является матерью истца. Брак с ФИО3 расторгли в 1995 году. Когда жили вместе он употреблял спиртные напитки, полицию вызывали, и с ножом кидался. Он нигде не работал. Когда познакомились ФИО3 работал у какого-то фермера, а потом на шею сел, пил постоянно, жил на <адрес>, там пил, а к свидетелю приходил устраивал скандалы. В 2018, 2019, 2020 годах виделись с ним иногда в станице, он был выпивший. Свидетель к нему на <адрес> не приходила. При встрече он пытался заговорить, а свидетель просто уходила побыстрей. Мог устроить разборки, мог кричать на улице вслед. Свидетель старалась сразу переходить на другую сторону улицы. Если встречались было неприятно. О том, состоял ли ФИО3 на учете в психологическом или наркологическом диспансере свидетелю не известно, но она лично его отвозила в пос. Украинский, уже после развода в 1999-2000 годах, не знала что такое «Белочка» и подумала что у него инсульт.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании 05.03.2024 г. показала, что умерший ФИО3 был ее соседом, жили через забор, забор из сетки-рабицы. Свидетель ни разу не видела дочку ФИО3 Около 40 лет свидетель проживает по адресу: <адрес>, Заводская, 63. ФИО3 видела каждый день. ФИО3 был у соседей на виду, свидетель видела как он ходил в магазин. Когда встречались здоровались. Он выпивал, но не кричал, не ругался, никаких проблем не было. В психиатрической больнице свидетель работает ведущей медсестрой 15 лет. ФИО3 не пациент психиатрического отделения. В отделение поступают пациенты с алкоголем, их выводят из этого состояния. ФИО3 употреблял спиртные напитки. О составлении завещания свидетелю ничего не известно. ФИО3 жил один, свидетель к нему не заходила, сын свидетеля ходил к нему. Часто приезжал к нему его брат Сергей, обменивались урожаем. Свидетель не знает ни дочь ФИО3, ни ее супруга. Видела только ответчика ФИО2 и брата ФИО3 – Сергея. Ответчика ФИО2 знает давно, он учился в училище с сыном свидетеля. Он посещал ФИО3 в свободное от учебы время, в 2018-2020 годах часто приезжал. ФИО3 получал пенсию, свидетель часто разговаривала с ним о размерах пенсии, были ли у него доходы кроме пенсии свидетелю не известно.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании 05.03.2024 г. показал, что с умершим ФИО3 жил по соседству. В его последние 5 лет жизни вместе работали на Кровельном центре, ходили в гости на перекур. Он как и все выпивал. Свидетель знает о том, что ФИО3 ездил на <адрес> для прохождения курса лечения. В последнее время ФИО3 жил один, свидетель видел, что дочь приезжала к нему, приезжала с супругом, ответчик ФИО2 тоже там проживал. ФИО3 нормально вел себя, не ругался, не дрался.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании 05.03.2024 г. показал, что он являлся братом умершего ФИО3 Ответчик ФИО2 являлся племянником ФИО3, сыном сестры. Последние 5 лет до смерти ФИО3 свидетель с ним общался постоянно, приезжал к нему, он приезжал к свидетелю, приходил на работу. Он был кровельщиком и свидетель иногда обращался к нему и ФИО2. ФИО3 выпивал как и все, ездил лечился от алкоголизма на <адрес>, ездил добровольно и свидетель его отвозил. Согласно заключению он умер от остановки сердца. Все затраты на погребение ФИО3 нес свидетель. ФИО3 говорил свидетелю о завещании, завещал ФИО2. Не завещал своей дочери, потому что ее там не было вообще. В 2019 году ФИО3 работал, подрабатывал у соседей, делал что мог: огороды копал, также его доходом была пенсия – 8 тысяч. Раз в неделю иногда два раза в неделю ФИО17 приезжал к брату и видел у него его дочь с мужем, они сразу уезжали, с свидетелем они не общались, они привозили продукты питания. ФИО2 в это время жил с ФИО3, они вместе работали.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49/

14.08.2019 года нотариусом Динского нотариального округа ФИО4 удостоверено завещание, которым ФИО3 все свое имущество завещал ФИО2. /оборот л.д. 51-л.д. 52/

19.09.2022 г. С. С.Е. обратился к нотариусу Динского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства на основании завещания /оборот л.д. 49-л.д. 50/.

В обоснование своих требований истец указывает, что завещание и свидетельства о праве на наследство являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства.

Также указывает, что на момент составления и нотариального удостоверения завещания наследодатель ФИО3, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а именно: наследодатель стоял на учете у нарколога и находился на лечении в стационаре Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края; стоял на учете и находился на лечении в стационаре в <адрес>вой психиатрической больницы Усть-Лабинского района (ГБУЗ СПБ № 5); стоял на учете и находился на лечении в стационаре Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «СКПБ №1»); стоял на учете и находился на лечении у психотерапевта в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Динская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Определением Динского районного суда от 05 марта 2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1.

В суд поступило заключение комиссии экспертов от 16.08.2024 года № 381, согласно которого ФИО3 в момент подписания завещания 14.08.2019 года, обнаруживал признаки зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2). Данное заключение подтверждается сведениями из медицинской документации: систематически злоупотреблял алкоголем более 20 лет. В 2000 году лечился стационарно с диагнозом «Абстинентное состояние. Синдром отмены алкоголя (хронический алкоголизм) средняя стадия», в 2020 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КК с диагнозом: «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя, 2 стадия, систематическое употребление», после смерти ему вставлен патолого-анатомический диагноз: «Алкогольный гепатит, высокой степени активности...». По своему психическому состоянию ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 14.08.2019 года.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно психического состояния ФИО3, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в пределах заявленного по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, иска является наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО3 в момент составления завещания и мог ли он понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Между тем, истцом доказательств того, что ФИО3 в момент подписания завещания находилась в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела определением Динского районного суда от 05 марта 2024 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1». Оплата экспертизы была возложена судом на истца ФИО1

09.09.2024 г. в Динской районный суд поступило вышеуказанное дело с заключением эксперта с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Как следует из заявления о взыскании расходов, стоимость проведения экспертизы составила 21 537,00 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1», наряду с другими представленными доказательствами было положено в основу решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

По смыслу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы (не оплаченных стороной), производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, такие расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь данными нормами процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что оставшиеся невозмещенными затраты экспертной организации подлежат взысканию с истца, поскольку судом отказано в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского судебные расходы за проведение экспертизы в размере 21 537,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк