Решение № 2-829/2017 2-829/2017 ~ М-850/2017 М-850/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-829/2017

Дело № 2-829/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 12 октября 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фещенко И.А.

при секретаре судебного заседания Белицкой Н.В.

с участием: ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1, о компенсации ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, о компенсации ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.

В обоснование требований указывает, что 07.09.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ФИО2), и животного «Баран», которого оставила на дороге без присмотра ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 25.6 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор №) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 64 583,11 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит суд: взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате страхования - 64 583 рубля 11 копеек, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 2 137 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные истцом в обоснование исковых требований, порядок и последствия признания иска ответчиком и принятия их судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а признание иска ответчиком - не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц и подлежащим принятию судом по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес>., <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и животного (барана), принадлежащего ФИО1, которая оставила на дороге животное без надзора в темное время суток в условиях недостаточной видимости, чем нарушила п. 25.6 ПДД РФ.

Согласно постановлению УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 25.6 ПДД РФ, а именно: оставление на дороге животного без надзора; прогон животного через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Вина ФИО1 в том, что она допустила нахождение на автодороге, в темное время суток животное «баран» нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Причиненные автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, механические повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от 05.09.2014г. (л.д.9-10). Также представлен фотоматериал механических повреждений (л.д.11-13).

Согласно представленному заказ-наряду № от 18.09.2014г., счета на оплату от 18.09.2014г., стоимость ремонта транспортного средства составила 64 583,11 рублей.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> застрахован от ущерба в ООО "Росгосстрах", договор страхования серии №, вид полиса – «КАСКО».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно акту о страховом случае, ООО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 583,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2014г. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия в адрес ФИО1 с предложением: возместить понесенные ПАО СК "Росгосстрах" убытки (л.д. 19). Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страховщиком и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возникает у причинителя вреда.

По смыслу Закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ)

Тем самым, на основании заказа - наряда № от 18.09.2014г., счета на оплату от 18.09.2014г. ООО «Росгосстрах» выплатило денежные средства в размере 64 583,11 в счет ремонта автомобиля <данные изъяты> и выплаты страхового возмещения на расчетный счет <данные изъяты> которое произвело ремонт указанного транспортного средства (л.д. 14-16).

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах", как с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, оплаченные истцом госпошлина подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 2137,49 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ФИО1.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>

в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае:

в счет возмещения убытков, причиненных в результате страхования - 64 583 рубля 11 копеек,

в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 2 137 руб. 49 коп.

Всего взыскать в общей сумме: 66 720 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко