Решение № 2-49/2026 2-49/2026(2-759/2025;2-5118/2024;)~М-4353/2024 2-5118/2024 2-759/2025 М-4353/2024 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-49/2026

К делу № 2-49/2026

23RS0042-01-2024-007203-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Яковлеве М.М.,

с участием:

истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 по доверенности от 29.10.2024 23АВ5727924 ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении сервитута земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении сервитута земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 137 кв.м. по адресу: <адрес>, ст-ца <данные изъяты>, <адрес> з/у 19.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежал земельный участок с КН <данные изъяты>, в отношении которого был установлен сервитут для проезда и прохода к земельному участку с КН <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 В настоящее время земельный участок с КН <данные изъяты> разделен на два земельных участка с КН <данные изъяты> и с <данные изъяты>. После раздела земельного участка сервитут остался на его земельном участке с КН <данные изъяты>. Истец полагает, что основания для установления и сохранения сервитута земельного участка истца в пользу земельного участка ответчицы отпали, поскольку к земельному участку ответчицы появился другой проход и проезд. По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями иска.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что земельный участок в отношении которого был установлен сервитут не существует, в связи с образованием из него двух других участков. Кроме того, имеется другой доступ к земельному участку ответчицы.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. В письменных возражениях указала, что земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, был образован путем раздела из земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежавшего на праве общей долевой собственности истцу и ответчице в равных долях (по 1/2 доле каждому). Право общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> истец и ответчица приобрели в порядке оформления наследственных прав. 22.02.2023 истец и ответчица в рамках другого гражданского дела по иску ФИО1 о разделе общего имущества подписали мировое соглашение, которое утверждено определением Приморского районного суда г. Новороссийска. Согласно мировому соглашению стороны определили, что в собственность ФИО1 переходит земельный участок, площадью 1561 кв.м. с расположенным на нем целым жилым домом, а в собственность ФИО2 переходит земельный участок, площадью 906 кв.м, без объектов. При этом ответчицы согласилась на отклонение от равенства долей при разделе земельного участка и жилого дома, при условии предоставления ей доступа к ее земельному участку с <адрес> через земельный участок истца в виде сервитута, площадью 137 кв.м. Данный сервитут установлен на бессрочной и безвозмездной основе. Утверждение истца, что на текущий момент отпала необходимость для сохранения сервитута, ошибочно и безосновательно, т.к. ситуация расположения описанных выше земельных участков и доступа к ним не изменилась. Мировое соглашение никем не отменено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, пояснив, что он как собственник земельного участка с КН <данные изъяты> планирует в ближайщее время на нем строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается полученным им в Управлении архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск соответствующих документов.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Частью 1 ст. 276 ГК РФ предусмотрено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 910 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ст.-ца <данные изъяты>, <адрес>, з/у 19, а также собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ст.-ца <данные изъяты>, <адрес>, з/у 8Д.

Вышеуказанные земельные участки образованы из земельного участка с КН <данные изъяты>, в связи с чем 03.08.2023 данный земельный участок снят с кадастрового учета.

Собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 453 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ст.-ца <данные изъяты>, <адрес>, з/у 21В является ответчица ФИО2

Собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 453 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ст.-ца <данные изъяты>, <адрес>, з/у 8Е является третье лицо ФИО4

Вышеуказанные земельные участки образованы из земельного участка с КН <данные изъяты>, в связи с чем данный земельный участок снят с кадастрового учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Как видно из выписки на земельный участок с КН <данные изъяты> в разделе "Особые отметки" указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с КН <данные изъяты> (собственник ФИО1) и с КН <данные изъяты> (собственник ФИО2).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

По ходатайству стороны истца судом в рамках настоящего дела определением суда от 18.02.2025 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная Компания» от 01.07.2025 <№>.25/105 возможно осуществить доступ к земельному участку с КН <данные изъяты> (Ч.Т.ВБ.) не через земельный участок с КН <данные изъяты> (ФИО1). По варианту <№> обеспечения доступа (проезда/прохода) к земельному участку с КН <данные изъяты> доступ осуществляется с территории общего пользования через «проезд» до земельного участка с КН <данные изъяты>, далее через часть данного земельного участка, площадью 119кв.м. непосредственно до земельного участка с КН <данные изъяты>. По варинту <№> обеспечения доступа (проезда/прохода) к земельному участку с КН <данные изъяты> доступ осуществляется с территории общего пользования через «проезд» до земельного участка с КН <данные изъяты>, далее через часть данного земельного участка, площадью 135кв.м. непосредственно до земельного участка с КН <данные изъяты>. По варианту <№> обеспечения доступа (проезда/прохода) к земельному участку с КН <данные изъяты> доступ осуществляется с территории общего пользования через «проезд» до земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, далее через проектируемый проезд, общей площадью126 кв.м., который включает в себя часть земель земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 67кв.м. и часть земель земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 59 кв.м.

Определением суда от 03.09.2025 по ходатайству представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения ООО «Экспертная Компания» от 01.12.2025 № 10.25/357 Осуществить доступ (проезд/проход) к земельному участку с КН <данные изъяты> (ФИО2) не через земельный участок с КН <данные изъяты> (ФИО1), без ущемления интересов третьих лиц и наложений обременений в виде сервитута, в пользу ФИО2, на земельных участках, принадлежащих третьим лицам, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании 04.02.2026 в качестве эксперта ООО "Экспертная Компания" <ФИО7 на выводах дополнительной судебной землеустроительной экспертизы настаивал, указав, что в рамках проведения дополнительной экспертизы, ответил на первый вопрос, т.к. ответ на поставленный судом первый вопрос исключает возможность ответа на поставленный судом второй и третий вопросы. Самый приемлимый доступ к земельному участку ответчицы тот, который существует в настоящее время и установлен сервитутом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключения вышеуказанных судебных экспертиз соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, так как они произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд истец ФИО1 указывает в иске, что на основании определения суда от 22.02.2023 в отношении его земельного участка с КН <данные изъяты> был установлен сервитут, площадью 137 кв.м. в пользу ответчицы, для прохода и проезда к ее земельному участку с КН <данные изъяты>. Однако, поскольку его земельный участок с КН <данные изъяты> в настоящее снят с кадастрового учета, а также им (истцом) установлена возможность другого прохода и проезда к земельному участку ответчицы, следовательно, имеются законные основания в прекращении сервитута в отношении его земельного участка с <данные изъяты>, образованного из земельного участка с КН <данные изъяты>.

Однако, по мнению суда, данный довод истца, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска находилось гражданское дело №2-79/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и жилого дома.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.02.2023 судом утверждено мировое соглашение, одним из пунктов которого является условие, при котором стороны устанавливают сервитут (право ограниченного пользования) ответчику ФИО2 для обеспечения прохода и проезда через земельный участок <данные изъяты>:ЗУ1, обозначенный на схеме раздела земельного участка с КН <данные изъяты>. Границы сервитута определены в виде части земельного участка <данные изъяты>:ЗУ1/чзу1 площадью 137 кв.м. Сервитут устанавливается на неограниченный срок в связи с отсутствием иных подходов к собственному участку и наличием подхода и проезда к собственному участку только через чужую собственность. Пользование земельным участком, принадлежащим собственнику, производится пользователем на безвозмездной основе.

Из содержания определения суда от 22.02.2023 видно, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежал жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ст-<данные изъяты>, <адрес> земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 2467 кв.м. по адресу: <адрес>, ст-ца <данные изъяты>, <адрес>.

Стороны договорились о разделе данного земельного участка, в соответствии с которым, участок <данные изъяты>:ЗУ2, площадью 906 кв.м., указанный на схеме раздела участка с КН <данные изъяты>, переходит в единоличную собственность ответчицы ФИО2, а участок <данные изъяты>:ЗУ1, площадью 1561 кв.м, и расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 45,8 кв.м с КН <данные изъяты> переходят в единоличную собственность истца ФИО1

Из заключенных сторонами условий мирового соглашения, видно, что ФИО2 при разделе жилого дома и земельного участка отступила от равенства долей, уступив жилой дом и большую часть земельного участка ФИО1, который согласился в свою очередь на установление сервитута на часть своего земельного участка, площадью 137 кв.м. для прохода и проезда к земельному участку ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящее время вышеприведенное определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.02.2023 никем не оспорено, не отменено, а следовательно, в силу закона подлежит неукоснительному исполнению.

Довод стороны истца о возможном доступе к земельному участку ответчицы со стороны других земельных участков правового значения по делу не имеет, поскольку данное право ограниченного пользования земельным участком истца установлено самими сторонами (ФИО2 и ФИО1) в рамках спора о разделе жилого дома и земельного участка (дело № 2-79/2023), посредством утверждения судом мирового соглашения.

Кроме того, эксперт в ходе рассмотрения дела пояснил, что проход и проезд к земельному участку ФИО2 со стороны земельного участка истца ФИО1 по установленному сервитуту является самым приемлемым и оптимально возможным вариантом.

Позиция истца, что земельный участок, которому он предоставлял сервитут в настоящее время не существует, судом отклоняется, т.к. судом установлено, что после раздела земельного участка с КН <данные изъяты> ответчица зарегистрировала за собой право собственности на образованный из него земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 906 кв.м., из которого образованы: земельный участок с КН <данные изъяты> (собственник ФИО2), площадью 453 кв.м. и земельный участок с КН <данные изъяты> (собственник ФИО4), площадью 453 кв.м.

Таким образом, к земельному участку ответчицы с КН <данные изъяты> обеспечен проход и проезд с части земельного участка истца с КН <данные изъяты>, образованного из земельного участка с КН <данные изъяты>, который образован из исходного земельного участка с КН <данные изъяты>.

Довод истца, что ФИО2 закрыла проход, установив забор, не является основанием для удовлетворения иска о прекращении сервитута, т.к. не входит в предмет доказывания настоящего спора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, судом в качестве оснований для отклонения иска фактически учитываются обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, а именно, что сервитут, о прекращении которого заявляет истец, был установлен определением суда от 22.02.2023 по обоюдному согласию сторон в рамках, заключенного ими мирового соглащения о разделе земельного участка и жилого дома. При этом, ответчица ФИО2 отступила в пользу истца ФИО1 от равенства долей на земельный участок и жилой дом взамен на установление сервитута, площадью 137 кв.м.

При этом, суд усматривает недобросовестное поведение истца ФИО1 осведомленного об указанных обстоятельствах, в действиях которого судом установлено злоупотребление правом, лишающим его возможности соответствующей судебной защиты.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о прекращении сервитута, площадью 137 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении сервитута земельного участка, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2026