Решение № 2-165/2019 2-165/2019(2-4913/2018;)~М-4333/2018 2-4913/2018 М-4333/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-165/2019

Дело № 2-165/19

УИД 26RS0001-01-2018-010052-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

представителей истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК - ФИО1 и ФИО2 по доверенностям,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ФИО3 о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным к ФИО3 о взыскании арендной платы.

В обоснование требований указано, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) и ФИО3(далее соответственно - ответчик) были заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 16 апреля 2012 г. № 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2012-00794/00, от 16 апреля 2012 № 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2012-00793/00 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров министерство предоставило, а ответчик принял в пользование участки акватории водных объектов, в том числе в рекреационных целях, русловой пруд балки Кофановская, реки ФИО5 (далее - водные объекты).

В нарушение пункта 19 Договоров водопользователь не обеспечил уплату за использование данными водными объектами.

Направленные в адрес водопользователя претензии от дата №, от дата № о необходимости уплаты просроченной задолженности оставлены без внимания, арендная плата не внесена.

Таким образом, в нарушение условий договоров должник отказывается исполнить его добровольно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Министерством был произведен контррасчет по договорам №26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2012-00793/00 от 16.04.2012, №26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2012-00794/00 от 16.04.2012 без учёта вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в Федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», вступившего в действие с 01.01.2015.

По договору водопользования №-дата.006-Р-ДРБВ-С-2012-00793/00:

год

начислено,руб.

перечислено,руб.

недоимка

2012

2 247,21

2 996,28

-749,07

2013

3 003,00

2 996,28

+6,72

2014

3 020,59

773,23

+2247,36

2015

2 996,28

0,00

+2996,28

2016

2 996,28

6 928,27

-3931,99

2017

2 996,28

0,00

+2996,28

17 259,64

13 694,06

+3 565,58

По договору водопользования №-дата.006-Р-ДРБВ-С-2012-00794/00:

год

начислено,руб.

перечислено,руб.

недоимка

2012

3616,20

4 821,60

- 1 205,4

2013

4 832,32

4 821,60

+10,72

2014

4 858,73

1 216,12

+ 3642,61

2015

4 841,60

0,00

+4821,60

2016

4 841,60

11 174,97

-6353,37

2017

4 841,60

0,00

+4821,60

27 772,05

22 034,29

+5737,76

Соответственно сумма подлежащая взысканию с ответчика в связи с неуплатой задолженности по договору водопользования №26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2012-00793/00 составляет в размере 3 565,58 рублей, договору водопользования №26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2012-00794/00 составляет в размере 5 737,76 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу министерства сумму задолженности по договору водопользования №26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2012-00793/00 в размере 3 565,58 рублей и договору водопользования №-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2012-00794/00 в размере 5 737,76 рублей.

В судебном заседании представители истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК - ФИО1 и ФИО2 по доверенностям уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО4 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений.

В судебное заседание ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ФИО3 были заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 16 апреля 2012 года № 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2012-00794/00 и от 16 апреля 2012 № 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2012-00793/00.

Согласно п. 1.1. Договоров Уполномоченный орган (Министерство) предоставило водопользователю, а водопользователь принял в пользование участки акватории водных объектов, в том числе в рекреационных целях, русловой пруд балки Кофановская и реки ФИО5.

В соответствии с п. 19.6 договоров водопользователь обязан вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены Договором.

Ответчик в нарушение условий договоров, не в полном объеме произвел оплату за пользование водными объектами за период 3 квартал 2016 года по 4 квартал 2017 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без ответа, в связи с чем Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> было вынуждено обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт наличия задолженности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, оспаривалась сумма задолженности.

Согласно контррасчету задолженность ответчика ФИО3 по договору водопользования №26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2012-00793/00 составляет 3 565,58 рублей и договору водопользования №26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2012-00794/00 составляет 5 737,76 рублей.

Предоставленный контррасчет, судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ФИО3 о взыскании арендной платы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края сумму задолженности по договору водопользования № 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2012-00793/00 в размере 3 565 рублей 58 копеек и по договору водопользования № 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2012-00794/00 в размере 5 737 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко