Определение № 2-1780/2017 2-1780/2017~М-1315/2017 М-1315/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1780/2017

Дело № 2-1780/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя ответчика ТСЖ «Монолит 1» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Монолит 1» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Монолит 1» о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Краснооктябрьского районного суда <адрес>, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, о времени и месте проведения которого истец был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание в указанный день не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Дело было назначено в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом. Однако, истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вновь не явилась в суд, не обеспечив явку своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец ФИО2 дважды не явилась в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истцом не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец ФИО2, не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика ФИО1 не настаивала на разбирательстве дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление истца без рассмотрения в соответствии с требованиями п. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Монолит 1» о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе в порядке ч. 3 ст.223 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.И. Музраева