Апелляционное определение № 33-5049/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 2-136/2026УИД 52RS0001-02-2025-002371-69Автозаводский районный суд г. Н.НовгородаСудья: Исламова А.А.

Дело № 33-5049/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения представителя истца ФИО3 – адвоката Полынкина И.Э., представителя ФИО1 – адвоката Каталыновой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав следующее.

[дата] между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 к. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу г.Н.Новгород, [адрес]. Согласно п. 1.2 договора, объект приобретен покупателями в следующих долях: 9/10 долей в общую долевую собственность ФИО1; 1/10 доля в общую долевую собственность ФИО2

Согласно п.2.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет 3 200 000 руб. В силу порядка оплаты, установленного договором (пп.2.2.1 и 2.2.2) – 640.000 руб. оплачивается в счет собственных средств покупателей, 2.560.000 руб. оплачивается из кредитных денежных средств.

[дата] ФИО3 и ФИО1, действуя как созаемщики, заключили кредитный договор [номер] в ПАО Сбербанк на сумму 2.560.000 руб. Согласно сведениям об уплате процентов и основного долга по кредитному договору, за период с [дата] по [дата] совокупный размер погашения основного долга составил 211 666,77 руб., а сумма выплаченных процентов – 214 877,13 руб.; за период с [дата] по [дата] совокупный размер погашения основного долга составил 97 551,61 руб., а сумма выплаченных процентов 202 313,72 руб.

[дата] ФИО3 и ФИО1 зарегистрировали брак. Подаренные денежные средства на свадьбу в размере 1 500 000 руб. супруги потратили на взнос по кредитному обязательству.

За период с [дата] по [дата] совокупный размер погашения основного долга составил 1 637 644,55 руб., а сумма выплаченных процентов 87 958,17 руб. Всего в период брака супруги совместно выплатили по кредиту денежную сумму в размере 1 705 423,05 руб.

В настоящий момент между ФИО2 и ФИО5 проходит бракоразводный процесс.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/10 права в общей долевой собственности. Таким образом, стоимость приобретенной истцом доли в квартире составляет 3 200 000 * 1/10 = 320 000 руб. Однако истец в настоящее время внес в счет оплаты своей доли сумму больше чем ее стоимость. Таким образом, на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение.

Являясь собственником общей долевой собственности, ФИО3 обязан нести бремя содержания имущества, в том числе в части уплаты кредитных платежей лишь в размере пропорциональном своей доле (1/10). До брака ФИО3 выплатил в счет оплаты стоимости квартиры сумму в размере 528.767,58 руб. Стоимость доли истца составляет 320 000 руб. Таким образом, сумма в размере 528 767,58 – 320 000 = 208 767,58 руб. была необоснованно сбережена ответчиком и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в связи с платежами до брака.

В период брака супруги совместно выплатили по кредиту денежную сумму в размере 1 705 423,05 руб. Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов. Таким образом, денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов, подлежат разделу поровну между ФИО2 и ФИО1 Истцу подлежит компенсация в размере 1705423,05:2 = 852711,525 руб.

[дата] ФИО1 подала заявление о расторжении брака в судебный участок. Следовательно именно с этого момента проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, так как ответчик знал о сумме, подлежащей возврату супругу. За период с [дата] по [дата] размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 49467,83 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчик в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1061479,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 49467,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 189-193) истец указал, что при расчете исковых требований были учтены безналичные платежи на счет ответчика за период с [дата] по [дата] в размере 204 050,98 руб., наличные платежи в размере 153 835,36 руб., первоначальный платеж при приобретении спорной квартиры в размере 140 000 руб. С учетом указанных сумм, размер внесенных до брака денежных средств составляет 497 886,34 руб. Кроме того, в период брака ФИО3 внес 852 711,525 руб. (1705423,05/2). Совокупно истец вложил в приобретение [адрес],86 руб. собственных денежных средств, в то время как стоимость его доли равна 320000 руб. Таким образом, переплата составила 1030597,86 руб. (1350597,86 – 320000 руб.). Внесенные денежные средства в счет погашения обязательства непропорциональны его доле, которая составляет 1/10 в праве собственности и равняется 320000 руб. Должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В пользу истца в порядке регресса подлежит выплате сумма переплаты, которая составила 1030597,86 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере 1030597,86 руб. в порядке регресса;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 181286,40 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 496.759,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 99.828,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 24.600 руб., а всего 621.187 (шестьсот двадцать одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по день фактической уплаты денежных средств в размере 496.759,52 рублей, начисляемые на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Денежные средства, перечисляемые сторонами в счет погашения ипотечного кредита являлись формой участия в содержании общего имущества и обеспечении совместного проживания, а не исполнением обязательства за другое лицо перед Банком. Вывод суда о наличии регрессного обязательства не соответствует правовой природе спорных отношений. ПАО Сбербанк вправе требовать солидарного исполнения от созаемщиков долга, но разница между долями в праве собственности на квартиру не свидетельствует о наличии переплаты на стороне истца, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Каталыновой И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Полынкин И.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 и ФИО5 (добрачная фамилия ФИО6) состояли в зарегистрированном браке с 02.03.2024 (л.д. 48).

15.04.2025г. брак между сторонами расторгнут.

До регистрации брака, [дата], истцом и ответчиком была приобретена по договору купли-продажи в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу г.Н.Новгород, [адрес] следующих долях - доля ФИО2 – 1/10, доля ФИО5 – 9/10.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры, стоимость объекта составляет 3 200 000 руб. Часть стоимости в сумме 640 000 руб. оплачивается из собственных денежных средств покупателей; часть стоимости объекта в сумме 2560000 руб. оплачивается из целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям ПАО Сбербанк, в соответствии с условиями кредитного договора [номер] от [дата], заключенного в г.Н.Новгороде, срок кредита 360 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора [номер] от [дата] (л.д. 23-26 ответчик Матвеева (на момент заключения договора ФИО6) Е.Д. и истец ФИО3 являлись созаемщиками.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от [дата] в ответ на запрос суда (л.д. 70), с учетом внесения платежей в счет досрочного погашения кредита), дата возврата кредита – [дата].

Из искового заявления, в том числе в порядке ст. 39 ГПК РФ, письменных дополнений и пояснений представителя истца следует, что в период с момента приобретения квартиры до регистрации брака им внесены в покупку спорной квартиры денежные средства в размере 497886,34 руб., в том числе: безналичные платежи с [дата] по [дата] в размере 153835,36 руб., первоначальный платеж при приобретении спорной квартиры в размере 140000 руб.

Истец указывает, что с момента приобретения квартиры и до регистрации брака с ответчиком им были внесены денежные средства в счет погашения ипотечного кредита в сумме 204050,98 руб. – путем безналичных переводов на счет ответчика и 153835,36 руб. – наличными платежами, о чем представлена сводная таблица платежей по кредиту (л.д. 194-196).

Ответчик с указанными доводами согласился частично, предоставив свою сводную таблицу платежей по кредиту (л.д. 197-198), указав, что по состоянию на [дата] истцом внесены на погашение ипотечного займа денежные средства в сумме 250000 руб. Из указанный сводной таблицы следует, что ответчик подтверждает перечисление истцом денежных средств на ее счет для погашения ипотечного кредита в период до регистрации брака в сумме 180000 руб.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге (л.д. 41-43), за период с [дата] по [дата] (регистрация брака), сторонами внесены в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору [номер] от [дата], денежные средства в сумме 766808,56

Факт внесения истцом наличных средств в размере 140000 руб. при оплате по договору купли-продажи спорной квартиры денежных средств в сумме 640000 руб. по п.2.2.1 договора, ответчиком подтвержден, что следует из представленной сводной таблицы платежей по кредиту (л.д. 197-198).

Истец указывает, что вся сумма, внесенная после регистрации брака в счет исполнения кредитных обязательств - 1705423,05 руб. является совместно нажитым имуществом.

Ответчик с указанной позицией не согласилась, заявив, что 1000000 руб. является ее личными средствами, подаренными матерью по договору дарения от [дата]. Согласно Договора (л.д. 92), ФИО12 были подарены ФИО6 (в настоящее время ФИО15) Е.Д. денежные средства 1000000 (один миллион) рублей. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая пояснила суду, что [дата] она передала своей дочери денежные средства в сумме 1000000 руб., которые до этого накопила.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.321, 325, 1102 ГК РФ, ст.ст.33, 34, 35, 36, 39, 45 СК РФ пришел к выводам, что поскольку квартира, приобретенная частично за счет личных средств покупателей и частично за счет кредитных денежных средств, была приобретена сторонами до брака в долях (1/10 и 9/10), право собственности на которые было зарегистрировано за каждым из сторон, установив, что сумма погашенного долга, приходящаяся на ФИО2 превышает его долю в квартире (1/10), учитывая в т.ч. внесенные личные денежные средства каждого из бывших супругов, имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения 496759,52 руб., а так же процентов, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на указанную сумму с даты [дата] по день фактического исполнения обязанности по погашению указанной суммы.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд исходил из того, что факт внесения истцом личных средств в размере 140 000 руб. при покупке квартиры подтвержден, а с учетом, того, что доля личных вложений в первоначальный платеж продавцу должна была составлять для истца 1/10 долю (пропорционально его доле в приобретаемом объекте недвижимости), то есть (640000 х 9/10)= 64000 руб., денежные средства в сумме (140000 – 64000) = 76000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства внесены истцом в счет исполнения совместного обязательства покупателей (истца и ответчика) перед продавцом, но в размере, превышающем долю, в праве собственности на приобретенный объект недвижимости. Кроме того, судом учтено, что на долю истца приходится 1/10 доля из исполненного обязательства по выплате денежных средств в сумме 766808,56 руб. за период до заключения брака, что составляет 76 680,86 руб., соответственно у истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании денежных средств, выплаченных за период с [дата] по [дата] в размере (180000 – 76680,86) = 103319,14 руб. С учетом внесенной после регистрации брака в счет исполнения кредитных обязательств суммы 1705423,05 руб., а так же направленных личных денежных средств ответчика 1000000 руб., из совместного бюджета супругами была направлена сумма на погашение кредита 705423,05 руб. (из расчета 1.705.423,05 – 1.000.000). Таким образом, доля каждого из супругов в указанной сумме составляет 705423,05:2= 352711,53 руб. Соответственно у истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании денежных средств, выплаченных за счет совместно нажитого имущества в период брака в размере (352711,53 – 352711,53) х 1/10 = 317440,38 руб. Итого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 76000 + 103319,14 + 317440,38 = 496759,52 руб.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы заявителя жалобы относительно неверного применения норм материального права отклоняет, поскольку судом в данной части нормы права применены верно с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом правомерно был сделан вывод о том, что не относится к совместной собственности имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, если иное не установлено брачным договором. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации (ст. 36, п. 1 ст. 42 СК РФ; п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, имущество, приобретенное в кредит до брака, является, по общему правилу, личным имуществом супруга, заключившего соответствующий кредитный договор, и не подлежит разделу между супругами при расторжении брака. Внесение денежных средств в счет погашения таких кредитных обязательств в период брака не изменяет режима личного имущества (п. 1 ст. 36 СК РФ; п. 2 ст. 256 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от [дата] N 37-КГ16-8).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом правомерно был сделан вывод о том, что ФИО3, как бывший супруг ФИО5, участвовавший в погашении кредитного обязательства ФИО5, возникшего до заключения брака, воспользовался своим правом обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту до и в период брака (п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ) с учетом приходящейся на него доли обязательства пропорционально доле вправе собственности в квартире, приобретенной с использованием кредитных средств.

Денежные средства супругов, за счет которых осуществлялось погашение кредита в период брака, судом были частично признаны совместно нажитым имуществом супругов, что нашло отражение в расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 496759,52 руб. с даты [дата], т.е. с даты подачи заявления о расторжении брака между ФИО2 и ФИО5

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств истец ссылался на единоличное исполнение им солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору и возникновение у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере суммы выплаченного долга и процентов, приходящихся на его долю в праве собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

По смыслу вышеприведенных норм один из солидарных заемщиков по кредитному договору, исполнивший обязательство перед кредитором, имеет право регрессного требования к созаемщику о взыскании выплаченной суммы за вычетом доли обязательства, которая приходится на него самого. Для заемщика, не исполнявшего обязательства по кредитному договору, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату исполнившему обязательство заемщику с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец и ответчик являлись солидарными должниками, при этом истец произвел погашение долга по кредиту частично за счет личных средств, истец вправе требовать взыскания с ответчика доли от оплаченной суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Однако, как следует из пояснений сторон, с [дата] они проживали совместно в приобретенной квартире, являлись сожителями. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны с указанного времени вели совместное хозяйство, в связи с чем, ответчик не предполагала, что на ее стороне может образоваться какая-либо задолженность в связи с внесением денежных средств ФИО2 в ситуации, когда и личные денежные средства ФИО5 так же шли на погашение ипотеки.

Учитывая обстоятельства дела, наличие спора относительно объема и перечня совместно нажитого имущества между супругами, судебная коллегия полагает, что в данном случае только после определения суммы, являющейся личным имуществом каждого из супругов, внесенной в счет погашения долга по кредиту, на стороне ответчика возникло соответствующее обязательство о выплате неосновательного обогащения в конкретной сумме в пользу бывшего супруга, т.е. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика только с даты вступления решения суда по настоящему делу.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части периода взысканных процентов по ст.395 ГК РФ.

Оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта в остальной части, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 февраля 2026 года изменить в части периода взысканных процентов.

Взыскать с ФИО5 (паспорт [номер]) в пользу ФИО2 ([номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактической уплаты денежных средств в размере 496 759,52 рублей, начисляемые на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.