Решение № 2-735/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-2840/2024~М-2910/2024

Дело № 2-735/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Омчуг 26 марта 2025 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Шуваевой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Токаревой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «А Деньги» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 9 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов.

Договор займа был подписан простой электронной подписью, денежные средства были перечислены заемщику.

Ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены, что привело к просрочке исполнения на 198 календарных дней.

Сумма основного долга по договору составляет 9 000 руб., задолженность по процентам - 11 575 руб. Общий размер задолженности составил 20 575 руб.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» Хасынским районным судом Магаданской области был выдан судебный приказ №, который по заявлению ФИО1 был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (310 календарных дней) в общем размере 20 575, расходы по уплате государственный пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 232,80 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО МКК «А Деньги».

Представители истца, третьего лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации по известному суду адресу места жительства (<адрес>), судебное уведомление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, исходя из положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «А Деньги» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 9 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых.

Для получения займа ответчиком направлено в ООО МКК «А Деньги» соответствующее заявление через сайт кредитора путем заполнения формы, размещенной на сайте, и проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью) на номер мобильного телефона заемщика, указанный им в процессе регистрации - <***>.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 292% годовых; 0,8% в день за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 Договора, включительно. Дата, начина с которой начисляются проценты за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, до ответчика доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора.

В соответствии с п. 14 договора заемщик до заключения договора потребительского займа ознакомился с Общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном сайте, и присоединяется к ним.

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ абонент Вологдина надежда Павловна пользуется абонентским номером <***>.

Сумма займа в размере 9 000 руб. зачислена на банковскую карту заемщика, указанную в заявлении о предоставлении займа, что подтверждается сведениями о транзакциях от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что кредитор в соответствии с условиями договора займа свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Однако ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ», что подтверждается выпиской из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя АО ПКО «ЦДУ» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (310 календарных дней) в размере 20 575 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга по договору составляет 9 000 руб., задолженность по процентам - 11 575 руб. Общий размер задолженности составил 20 575 руб.

Расчеты судом проверены, соответствуют требованиям ст. 809-811 ГК РФ, и условиям договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ и принимаются судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что заключая договор займа, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), и согласилась на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях.

При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представил.

Сведений, о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по независящим от должника причинам, в связи с чем кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в судебное заседание не представлено (ст. 416 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору займа, в том числе, по основному долгу, начисленным процентам, штрафу подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако по утверждению представителя истца, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000 руб. (в том числе, 2 000 руб., уплаченные ранее при обращении истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа), на почтовые отправления в размере 232,80 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены полностью, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены почтовые расходы при направлении должнику копии заявления о выдаче судебного приказа в размере 90,60 руб., при направлении ответчику копии искового заявления - в размере 96 руб. Документов, подтверждающих размер оплаченных почтовых расходов за направление в суд заявления о выдаче судебного приказа, истцом не представлено.

В связи с этим суд полагает, что заявленные требования о возмещении почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением должнику копии заявления о выдаче судебного приказа в заявленном размере - 86,40 руб., с направлением ответчику копии искового заявления в заявленном размере - 86,40 руб., а всего в размере 172,80 руб.

Руководствуясь ст. 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><данные изъяты>), в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (310 календарных дней): сумму основного долга в размере 9 000 рублей, задолженность по процентам в размере 11 575 рублей, а всего взыскать 20 575 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><данные изъяты> в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 172 рубля 80 копеек, а всего взыскать 4 172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.И. Шуваева