Решение № 2-171/2025 2-171/2025(2-3011/2024;)~М-2327/2024 2-3011/2024 М-2327/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-171/2025

Дело № 2-171/2025

УИД 36RS0001-01-2024-003810-2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.,

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» (с учетом уточнений иска в окончательной редакции и отказом от части исковых требований) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19192,60 рублей, убытков в размере 41920 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины. От исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60000 рублей истец не отказался, однако в просительной части уточенного иска такие требования не заявлено, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению судом наряду с уточненными исковыми требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2022 года решением общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» она, ФИО1 принята в члены товарищества и ей предоставлены в собственность земельный участок, расположенный на территории СНТ. Участок предоставлен за плату в общей сумме 60000 рублей, включая стоимость участка в размере 56000 рублей и 4000 рублей членский взнос. Кроме того, решением общего собрания на ФИО1 возложена обязанность провести межевание земельного участка и зарегистрировать право собственности в органах Росреестра. На основании указанного решения были оплачены обязательные платежи. Кроме того обратилась за оказанием юридической помощи в оформлении участков к ФИО2, о чем заключен договор на оказание юридической помощи. Также подготовлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и направлены для согласования в ДИЗО, который отказал в согласовании предоставленных схем. Вместе с тем решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа решения общего собрания садоводческого товарищества, в том числе, которым земельный участок был предоставлен ей, ФИО1, признаны недействительными. На повторное обращение в СНТ с просьбой о предоставлении земельного участка садоводческое товарищество и вступлении в члены товарищества поступил отказ. С требованием о возврате уплаченных денежных средствах истец по делу обратился в садоводческое товарищество, денежные средства возвращены уже в ходе рассмотрения дела, однако в оставшейся части требования оставлены без удовлетворения, что стало причиной обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска, полагая, что денежные средства были возвращены ФИО1 сразу же после получения от нее требования, потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, а также ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, письменные возражения на иск, устные пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от 09.04.2022 года, оформленного протоколом общего собрания №1, ФИО1 принята в члены товарищества, с предоставлением ей в собственность земельного участка № ....., расположенного на территории СНТ, площадью 1200 кв.м., с возложением на нее обязанности провести межевание земельного участка, регистрации права собственности, оплате взносов за выделенные земельные участки по 56000 рублей, а также оплате ежегодных членских взносов (л.д. 30).

Протоколом заседания правления ТСН СНТ «Дубрава» от 21.08.2022 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, включая земельные участки, переданные ФИО1 (л.д. 30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2023 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.02.2023 года, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, ТСН СНТ «Дубрава». Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленных протоколом общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» оформленных протоколом общего собрания № 1 от 09 апреля 2022 года. Основанием для признания решений недействительными послужили существенные нарушения, допущенные при проведении собрания (л.д. 89-67).

В указанном апелляционном определении судебной коллегией отмечено, что, несмотря на признание оспариваемых решений недействительными, в том числе в части принятия в члены товарищества, в части перераспределения земельного участка, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных денежных средств в виде членских вносов и добровольных взносов, о чем настаивают в рамках данного дела, не имеется, поскольку решения признаны недействительными не в связи с нарушением законодательства относительно предоставления земельного участка, что исключало бы в будущем их предоставление, а в связи с допущенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, невозможностью достоверно установить результаты голосования. Указанные нарушения могут быть преодолены при проведении собрания в будущем.

Из апелляционного определения также следует, что поскольку заявления о принятии в члены СНТ и перераспределении земельного участка не отозваны, находятся в товариществе, признание недействительными решений не аннулирует эти заявления, а предполагает их повторное разрешение по существу. В качестве самостоятельного требование о возврате денежных средств не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ответ на обращение ФИО1 о рассмотрении заявления о принятии ее в члены товарищества и предоставлении земельного участка председателем ТСН СНТ «Дубрава» дан ответ, из содержания которого следует, что фактически заявителю было отказано в удовлетворении ее заявления и предложено обратиться с заявлением о предоставлении банковских реквизитов в целях возврата суммы неосновательного обогащения (л.д. 35-36).

Денежные средства, уплаченные 28.07.2022 года в общей сумме 60000 рублей двумя платежами были возвращены ФИО1 в ходе рассмотрения дела 22.01.2025 года (л.д. 10, 11).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, судом объективно установлено признание недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от 09.04.2022 года о принятии ФИО1 в члены товарищества, а также о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного на территории СНТ, площадью 1200 кв.м., с возложением на нее обязанности провести межевание земельного участка, регистрации права собственности, оплате взноса за выделенный земельный участок в размере 56000 рублей, а также оплате ежегодных членских взносов в размере 4000 рублей.

Указанные решения, являющиеся оспоримыми и в случае признания их судом недействительными, силу положений пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ считаются недействительными с момента их принятия, в связи с чем, неосновательное обогащение, наличие которого признано председателем ТСН СНТ «Дубрава» в ответе на заявление ФИО1, возникло с даты, следующей за датой перечисления ФИО1 денежных средств на расчетный счет садоводческого товарищества, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с указанной даты до даты их фактического возвращения ТСН СНТ «Дубрава», то есть за период с 29.07.2022 года по 22.01.2025 года.

Оснований для иного понимания того, с какого же момента у ответчика возникло неосновательного обогащения, у суда не имеется, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 04.07.2023 года не разрешался вопрос о возврате указанных денежных средств, законность или незаконность их удержания СНТ не входила в предмет доказывания по делу. В апелляционном определении было лишь указано на возможность повторного рассмотрения заявления ФИО1, которое нельзя считать отозванным.

Как было указано в настоящем решении ранее, заявление ФИО1 было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, следовательно, последующее рассмотрения заявления не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, связанных с уплаченными ФИО1 ранее денежными средствами, и не создает каких-либо правоотношений между сторонами, тем более, за период с момента внесения денежных средств, до момента подачи и рассмотрения повторного заявления, следовательно, не исключает наличие у ТСН СНТ «Дубрава» неосновательного обогащения с момента фактического получения денежных средств.

Поскольку судом было установлено наличие у ответчика перед истцом неосновательного обогащения, в силу приведенных норм материального права с ТСН СНТ «Дубрава» в пользу истца по делу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 года по 22.01.2025 года в размере 19192,60 рублей исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

?29?.?07?.?2022 – ?18?.?09?.?2022

52

365

8
683,84

?19?.?09?.?2022 – ?23?.?07?.?2023

308

365

7,5

3797,26

?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023

22

365

8,5

307,40

?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023

34

365

12

670,68

?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023

42

365

13

897,53

?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023

49

365

15

1208,22

?18?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023

14

365

16

368,22

?01?.?01?.?2024 – ?28?.?07?.?2024

210

366

16

5508,20

?29?.?07?.?2024 – ?15?.?09?.?2024

49

366

18

1445,90

?16?.?09?.?2024 – ?27?.?10?.?2024

42

366

19

1308,20

?28?.?10?.?2024 – ?31?.?12?.?2024

65

366

21

2237,70

?01?.?01?.?2025 – ?22?.?01?.?2025

22

365

21

759,45

Сумма процентов: 19192,60?

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в размере 41920 рублей, суд руководствуется и учитывает следующее.

Из содержания положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем иске ФИО1 указывает, что поскольку на нее была возложена обязанность по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также по оформлению земельного участка в собственность, оплатой доверенности на представителя в целях предоставления интересов в государственных органах и судах – 1920 рублей.

Как объективно установлено судом, согласно протоколу № 1 общего собрания ТСН СНТ «Дубрава» от 09.04.2022 года на ФИО1 возложена обязанность провести межевание переданного ей земельного участка, зарегистрировать право собственности в Росреестре. Каких-либо иных обязанностей, которые могли бы повлечь для ФИО1 несение дополнительных расходов, на нее указанным документом возложено не было.

Таким образом, ФИО1 в целях исполнения возложенных на нее обязанностей организовала межевание земельного участка, что подтверждается межевым планом, а также понесла расходы на оплату услуг кадастрового инженера, связанных с межеванием, в общем размере 10000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 12).

Материалы гражданского дела содержат отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.07.2022 года, согласно которому у департамента отсутствуют полномочия по распоряжению испрашиваемым земельным участком, в связи с чем, в утверждении предоставленной ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было отказано (л.д. 28).

Поскольку расходы в сумме 10000 рублей по оформлению схемы расположения земельных участков не были обязательными для ФИО1, при этом ДИЗО ВО не является уполномоченным органом по оформлению земельного участка, необходимости в обращении к нему не имелось, отказ ДИЗО ВО не был обжалован, расходы истца по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не могут расцениваться как убытки, понесенные истцом по вине ответчика, потому не подлежат возмещению за счет ответчика также как и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, понесенных на основании договора об оказании юридической помощи от 30.05.2022 года, связанной с оформлением земельного участка, посредством обращения в ДИЗО.

Изготовление нотариальной доверенности № № ....., выданной 28.09.2022 года ФИО1 своему представителю ФИО2, обусловлено необходимостью оформления в собственность конкретных земельного участка, расположенных в ТСН СНТ «Дубрава», в связи с чем, указанные расходы суд находит также необходимыми в целях выполнения истцом по делу возложенной на него обязанности по оформлению земельного участка, а потому подлежащими возмещению истцу за счет ответчика (л.д. 58).

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично – в общем размере 11920 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6234 рублей (л.д. 2).

Исковые требования от которых истец не отказался о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 60 000 рублей, являются законными и обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, с учетом показаний свидетеля ФИО6, согласно которым переведенные им денежные средства за земельный участок и уплату взноса в общей сумме 60000 рублей принадлежали именно ФИО1, а потому такие требования подлежат удовлетворению судом, с указанием в настоящем решении на то, что в данной части решение суда не приводится к исполнению, ввиду добровольного возвращения ответчиком денежных средств истцу (л.д. 170-171).

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, от уточненных истцом в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание отказ от иска в части требований, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от размера поддерживаемых исковых требований (91112,6 рублей) в размере 2055,02 рублей (91112,6 - 20000 = 71112,6 х 3% = 2133,37 + 800 = 2933,37).

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3300 рублей 62 копейки (6234 – 2933,37 = 3300,62) подлежит возвращению ей из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ..... сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 192 рубля 60 копеек, убытки в размере 11920 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2933 рублей 38 копейки, а всего 94 045 (девяносто четыре тысячи сорок пять) рублей 98 копеек.

Решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 60000 к исполнению не приводить, определить общую сумму взыскания по настоящему решению для принудительного исполнения в размере 34045 (тридцать четыре тысячи сорок пять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3300 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2025 года.