Апелляционное определение № 33-5657/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Кононова Н.Р. Дело № 2-33/2025

УИД 35RS0013-01-2024-000669-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5657/2025
г. Вологда
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2024 года по 31 октября 2024 года 103 688 рублей 53 копейки, а также за период, начиная с 01 ноября 2024 года до даты фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины 45 536 рублей.

Требования мотивированы перечислением истцом со своего личного банковского счета, открытого в ..., на счет ответчика, открытого в ..., денежных средств в отсутствие между ними договорных обязательств. Истец полагает, что переводы денежных средств осуществлены в результате мошеннических действий.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, о неосведомленности истца о получателе денежных средств, переведенных им на счет последнего вследствие мошеннических действий, оспаривая вывод суда о передаче истцом банковской карты в пользование третьих лиц для расчетов между ними, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 18 июня 2024 года по 24 июня 2024 года истец ФИО1 осуществил переводы денежных средств со своего счета №..., открытого в ..., на счет ответчика ФИО3, открытый в ..., по номеру телефона последнего – №...: 18 июня 2024 года 300 000 рублей, 19 июня 2024 года 300 000 рублей, 20 июня 2024 года 300 000 рублей, 22 июня 2024 года 300 000 рублей, 24 июня 2024 года 300 000 рублей, 24 июня 2024 года 150 000 рублей, всего на общую сумму 1 650 000 рублей (т.1 л.д.179 об. сторона – 180).

Свое право требования истец ФИО1 обосновывал перечислением денежных средств вследствие мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Спорные суммы являются его личными накоплениями, с получателем денежных средств ФИО3 истец не знаком, какие-либо правоотношения или взаимные обязательства между ними отсутствуют.

Ответчик ФИО3, оспаривая доводы истца о возникновении неосновательного обогащения, указал, что денежные средства, зачисленные на его счет со счета ФИО1, последнему не принадлежали, так как банковский счет истца с его согласия использовался для расчетов между ним (ФИО3) и контрагентом ФИО4 в рамках оказания консалтинговых и консультационных услуг. Спорные суммы являлись платой ФИО4 за оказанные услуги. Поскольку ФИО4 не имел возможности осуществлять денежные переводы со своего счета, денежные средства на счет ФИО1 переводила его мать ..., а также посредник ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1, поскольку фактически истец не являлся собственником спорных денежных сумм, которые поступили на его счет от ... и

... и предназначались для ответчика ФИО3 в счет оплаты за оказанные им услуги сыну ... – ФИО4 В рассматриваемом случае банковский счет истца использовался для расчетов между третьими лицами в рамках возникших между ними правоотношений, с которыми ФИО1 никакой связи не имел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется,

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Следует отметить, что не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, судам необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче, оплате денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В материалы дела представлена выписка ... по счету клиента №... ФИО1, из которой следует, что 18 июня 2024 года отправителем .... через систему быстрых платежей осуществлен перевод денежной суммы 770 000 рублей.

В тот же день (18 июня 2024 года) со счета через банкомат сняты наличие денежные средства 470 000 рублей, оставшаяся денежная сумма 300 000 рублей через систему быстрых платежей переведена на счет ...

19 июня 2024 года на карту внесены денежные средства 395 000 рублей. В тот же день через систему быстрых платежей 300 000 рублей переведены на счет ...., оставшиеся денежные средства 95 000 рублей сняты со счета.

20 июня 2024 года через систему быстрых платежей 300 000 рублей переведены на счет .... В тот же день на карту внесены денежные средства 170 000 рублей, через систему быстрых платежей от ... на карту поступила денежная сумма 130 000 рублей.

22 июня 2024 года через систему быстрых платежей на счет ... переведена денежная сумма 300 000 рублей. В тот же день от ... на карту поступили денежные средства: 60 000 рублей, 55 000 рублей, 52 000 рублей, 52 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 31 000 рублей.

24 июня 2024 года через систему быстрых платежей от ... на карту поступила денежная сумма 400 000 рублей. В тот же день через систему быстрых платежей на счет ... переведены денежные средства 300 000 рублей и 150 000 рублей (т.1 л.д.179 об. сторона – 180).

Таким образом, движением денежных средств по счету №... подтверждено, что поступившие на счет ФИО3 денежные средства фактически ФИО1 не принадлежали, так как всегда переводу денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3 предшествовало зачисление на счет истца денежных сумм от граждан ФИО5, ... и ... либо после перевода денежных средств на счет ФИО3 на счет ФИО1 от указанных выше лиц поступали денежные средства в сумме, соответствующей ранее произведенному переводу.

При этом между зачислениями и переводами денежных средств на счет ФИО1 имели место операции по снятию с указанного счета наличных денежных средств и их повторному внесению на счет через банкомат.

Операции по счету ФИО1 последовательно производились на протяжении шести дней, тогда как никаких действий даже после первого перевода 18 июня 2024 года достаточно существенной денежной суммы 300 000 рублей ФИО1 не предпринял, напротив, продолжил перечисление денежных средств на счет ФИО3

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 когда-либо обращался в банк в связи с ошибочным зачислением денежных средств на счет ответчика, а также в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении него мошеннических действий.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 подтвердила, что ФИО1 знаком как с ФИО4, так и с его матерью ... (т.2 л.д.116 об. сторона). При этом стороной истца не представлено ни одного убедительного и достоверного доказательства принадлежности ФИО1 спорных денежных средств, переведенных на счет ответчика, равно как и не доказано получение им денежных сумм в качестве материальной помощи от ...

Ответчиком ФИО3 суду представлены письменные пояснения, согласно которым спорные денежные суммы, перечисленные со счета ФИО1, предназначались ему от ФИО4 в качестве оплаты за оказанные услуги. ФИО3 является агентом иностранной компании, оказывает услуги по поиску инвесторов. ФИО4, также являющийся представителем иностранной компании, через своего знакомого ФИО6 воспользовался консалтинговыми и консультационными услугами ФИО3, цена услуг составила 17 000 Евро (т.1 л.д.188, 206-208).

Установленные по делу обстоятельства зачисления спорных денежных сумм на счет истца от ..., ... и ... и их последовательного перечисления на счет ответчика свидетельствуют о том, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, фактически ему не принадлежащих, в связи с чем на стороне ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение за счет ФИО1 и спорные денежные суммы не могут быть истребованы в его пользу, поскольку в рассматриваемом случае посредством использования банковского счета истца имели место расчеты между ФИО3 и ФИО4 в рамках возникших между ними правоотношений по оказанию консалтинговых и консультационных услуг.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено ни одного письменного доказательства принадлежности спорных сумм ФИО1, а все доводы апелляционной жалобы основаны на собственном субъективном видении автором жалобы с выгодной для себя стороны обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка всем представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

По существу в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.