Решение № 2-1534/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1534/2017

Дело №2-1534/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в размере 86 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 795 руб., указывая, что 16.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra г/н № и автомобиля ЗАЗ1102 г/н №, под управлением ответчика ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Opel Astra г/н № были причинены механические повреждения, в связи с чем, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 86 500 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, просят взыскать с ответчика в порядке регресса 86 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 795 руб.,

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик возражений на иск не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 16.01.2017г. в 12 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra г/н № и автомобиля ЗАЗ1102 г/н №, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю Opel Astra г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застраховано ПАО «Росгосстрах».

По платежному поручению № от 06.02.2017г. истец произвел выплату потерпевшему ФИО6 в размере 15 600 руб. по страховому акту № от 03.02.2017г.

В связи с поступившей претензией от потерпевшего ФИО6 по платежному поручению исте№ от 27.02.2017г. истец перечисли ФИО6 страховое возмещение в размере 70 900 ру. по страховому акту № от 25.02.2017г. в соответствии с экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от 23.02.2017г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Липецка от 19.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что 16.01.2017г. в 12 час. 00 мин. в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ЗАЗ-1102 г/н № оставил в нарушении ПДД место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оставления ответчиком ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истцом ПАО СК "Росгосстрах" представлены доказательства производства выплаты потерпевшему ФИО6 в размере 86 500 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в возмещение вреда в порядке регресса 86 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 86 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб., а всего 89 295 (восемьдесят девять тысяч двести девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 09.01.2018г.