Постановление № 1-16/2025 1-78/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 1-16/2025

УИД 09RS008-01-2024-000940-56


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием государственных обвинителей – Чайковского Д.В. и Казиева С.В.,

потерпевших: ФИО4, ФИО9,

подсудимого ФИО10 и его защитника - адвоката филиала № <адрес> КЧР КА Кахунова М.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя ФИО10 – ФИО11,

подсудимого ФИО12 и его защитника – адвоката Хабезского филиала КЧР КА Кенчешаова З.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя ФИО12 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, а. Эльбурган, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст. 33 – ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил пособничество в совершении покушения на умышленное уничтожение или повреждение имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО12, в ходе обмена мгновенными сообщениями в группе «TTT» в мессенджере «Telegam», высказал свое желание о совершении поджога жилого помещения общежития МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО20», расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, кадастровой стоимостью 12 654 890 рублей, у ФИО1, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на пособничество в реализации незаконных действий ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, в созданной ранее группе «TTT» в мессенджере «Telegam», участниками которой помимо него являются Свидетель №1 и ФИО12, выполнял активные действия, существенно облегчающие ФИО18 достичь намеренного, а именно, в ходе обмена мгновенными сообщениями направлял полученные из разных источников сообщения, имеющие информативный характер о совершении поджогов, в частности направил электронную ссылку на видеофайл, содержащий инструкцию о поджоге автомобиля, советовал поджечь одно из помещений общежития пропитанным бензином материалом, подсказывал о возможных способах проникновения в здание общежития по вышеуказанному адресу, тем самым оказал соучастие.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч. 38 м. по 03 ч. 00 м., ФИО12, с целью уничтожения чужого имущества, путем поджога, направился совершить поджог жилого помещения общежития, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея поводов и причин, действуя из хулиганских побуждений, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном следствием мете, курировал действия ФИО12 по видеосвязи, однако по независящим обстоятельствам, ФИО12 не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его действиям помешал ФИО4

В случае доведения ФИО10 своих преступных действий выразившихся в пособничестве в совершении умышленного уничтожения или повреждения помещений общежития до конца, МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО20» мог быть причинен имущественный вред на сумму 12 654 890 рублей, который является значительным.

ФИО12 совершил покушение на умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение поджога помещений общежития МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО20», расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, о чем он высказал свое желание, в ходе обмена мгновенными сообщениями в группе «TTT» в мессенджере «Telegam», участниками которой по мимо него являются его знакомые Свидетель №1 и ФИО10

С целью выполнения своего преступного умысла, направленного на уничтожение или повреждение, помещений общежития МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО20», расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, взяв по месту своего проживания, канистру с жидким горюче-смазочным материалом, прибыв по вышеуказанному адресу, реализовать своей преступный план не смог, ввиду нахождения в здании посторонних людей, но при этом, для облегчения реализации своей преступной задачи, спрятал указанную канистру в неустановленном следствием месте.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 38 минут, надев головной убор закрывающий лицо и перчатки, а также имев при себе рюкзак с находящимися в нем по мимо прочего спичками, взяв с собой заранее спрятанную канистру с жидким горюче-смазочным материалом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея поводов и причин, действуя из хулиганских побуждений, с целью уничтожения или повреждения помещений общежития МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО20», расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, кадастровой стоимостью 12 654 890 рублей, направился по указанному адресу для совершения поджога, вместе с тем, довести своей преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действиям помешал ФИО4

В случае доведения ФИО12 своих преступных действий выразившихся в умышленном уничтожении или повреждении помещений общежития до конца, МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО20» мог быть причинен имущественный вред на сумму 12 654 890 рублей, который является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО10, по существу предъявленного обвинения пояснил, что вину свою в пособничестве в совершении покушения на умышленное уничтожения или повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись своим правом ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от даче показаний.

Подсудимый ФИО12, по существу предъявленного обвинения пояснил, что вину свою в покушении на умышленное уничтожение или повреждение имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись своим правом ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от даче показаний.

Виновность подсудимых ФИО10 и ФИО12 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в декабре 2023 года у него произошел конфликт с ФИО24 Заурбеком из-за одной девушки, которая также училась в их лицеи. В ходе разговора они с ним разрешили их конфликт. Через некоторое время к нему начал подходить ученик их лицея, которого он ранее знал по имени ФИО2. Он восхищался что он благородно разрешил конфликт с Заурбеком и он стал сближаться с ним и дружить. В то время он был знаком также с Свидетель №1, но они не являлись близкими друзьями, а были просто знакомыми. Также параллельно с Свидетель №1 дружил ФИО14 и они стали играть в компьютерные игры по сети. В связи с этим, Свидетель №1 была возобновлена работа группы мобильном приложении «Телеграмм» под названием «ТТТ», администратором данной группы был Свидетель №1. Они переписывались в данной группе когда собирались поиграть вместе. В группе они переписывались на различные бытовые и учебные темы. Так продолжалось до августа месяца 2024, затем он уехал на море со своей семьей. С моря он приехал 3 сентября и пошел в лицей вечером после приезда для того, чтобы разложить там вещи. Пока он отсутствовал в лицеи, Свидетель №1 и ФИО14 рассказывали о том, что в связи с тем, что здание лицея было аварийное, кабинеты перенесли в общежитие, где сделали классы для учебы. В связи с этим ФИО14 с Свидетель №1 жаловались, что в кабинетах душно, тесно и ФИО14 делал акцент на то, что он умирает со скуки в школе, так как с ним никто не дружит, кроме Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 00 м. ФИО14 написал в мобильном приложении «Телеграмм» в группу с названием «ТТТ», что ему все надоело, он хочет на дистанционное обучение и не хочет умирать со скуки в лицеи, что он очень заряжен и готов делать «Грязь». Они с Свидетель №1 спросили в чем дело и что он подразумевает под словом «Грязь», на что ФИО14 стал им рассказывать о том, что он подготовил свое снаряжение, а именно набор отмычек для открывания дверей, он собирался взять канистру у отца в гараже, а также рюкзак и сказал о том, что он хочет нанести ущерб общежитию, проникнуть в кабинет директора и поджечь его. Затем через некоторое время ФИО14 скинул фотографию своей улицы, но прежде он отключил камеры своего дома и вышел на улицу. Он продолжал им писать в группу о том, что он идет, что на улице совсем пусто, но они с Свидетель №1 не верили, что он реально идет туда и спрашивали у него постоянно, где он и идет ли он туда. Далее он сказал им, что он дошел до общежития и через заднюю дверь зайти в общежитие, но там был сломан замок и не смог проникнуть в общежитие, после чего он сказал, что он уходит, но он сказал, что оставил канистру вблизи общежития, чтобы второй раз не нести ее, также он сообщил, что его кто-то заметил с окна и он убежал оттуда. Он написал ФИО14, чтобы он возвращался домой и ложился спать. Также после того, как у него не получилось сделать то, что он хотел, он предложил ему украсть автомобиль его отца и приехать к нему домой, чтобы он забрал его и отвез к общежитию, на что он сказал, что делать этого не будет. ДД.ММ.ГГГГ они отучились в лицеи и встретились с ФИО14 и Свидетель №1 после учебы. Встретившись с ними, они стали разговаривать и они с Свидетель №1 подшучивали над ФИО14, говорили о том, что в кабинете есть сломанное форточка и что он как раз такой маленький, чтобы пролезть в нее. После этого их разговор закончился, он пошел к своим друзьям, а ФИО14 и Свидетель №1 пошли гулять вместе. Затем, вечером того же дня, когда он уже находился дома, они стали переписываться в мобильном приложении «Телеграмм» в группе с названием «ТТТ» с ФИО14 и Свидетель №1. ФИО14 стал консультироваться с ним и Свидетель №1 о том, каким способом лучше будет поджечь кабинет директора, рассказал им о том, что он хочет залить бензином кабинет, найти какие-то документы на лицей и если там будут деньги, то заберет их и уйдет. Затем он стал обсуждать с ними, что он нашел в мобильном приложении «Ютуб» видео о том, как можно взламывать дверные замки. Он перешел в мобильное приложение «Ютуб», где нашел группу в которой было размещено видео со взламыванием дверей, где нашел в дальнейшем нашел видео под названием «Взрыв автомобиля как в 90-х», где рассказывалось, а также показывалось как поджечь автомобиль. После просмотра данного видео, он скинул его в группу, также он написал о том, что кабинет можно будет поджечь обмочив тряпки бензином и закинув их в кабинет. Также ФИО14 рассказывал о том, что он разбирается как порезать тормоза на автобусе, он хотел найти ключ от автобуса, перережет тормоза, поставит камень на педаль газа и автобус врежется в здание лицея. Далее ФИО14 написал им, что он готов, надел на свою голову балаклаву и вышел из дома. В этот момент он испугался, что будет являться соучастником преступления, которое возможно и написал ранее своему знакомому ФИО17, с которым он познакомился через своего двоюродного старшего брата. Он знает о ФИО17 следующее: он является о том, что учится в <адрес>, но проживает он в <адрес>, он является студентом, а также он работает репетитором. Так как ФИО17 показался ему образованным человеком, в связи с чем он с ним часто советуется о различных темах. Так, он написал ФИО17 о том, что он в группе со своим знакомым обсуждал как ему лучше будет поджечь кабинет, рассказал ФИО17 все и спросил у него, что ему за это будет, на что ФИО17 сказал, что ему ничего за это не будет, так как он с ФИО14 никуда не пошел, что он ему ничего не передавал. Также он спрашивал у ФИО17, горит ли машинное масло, спрашивал у него про видео, которое он просмотрел, правда ли если капот автомобиля будет гореть, что машина взорвется, на что ФИО17 ему говорил, что это все правда, также он с ФИО17 обсуждал сцену из фильма «Брат», про гвозди и порох, что будет если засунуть это в бутылку, на что он также говорил, что это тоже правда, что бутылка взорвется и гвозди разлетятся. Затем, ФИО17 ему сказал, что если ему интересны такие темы, то можно прочитать книгу под названием «Домашний терроризм», которая запрещена на территории Российской Федерации и ее в свободном доступе нет, он спросил у него можно ли скачать данную книгу через приложение «Вконтакте», но он сказал, что нет и он не стал скачивать данную книгу. После этого разговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 ч. 00 м. ему начал звонить в мобильном приложении «Телеграмм» ФИО14, звонил много раз и он поднял трубку, звонок был по видео. Когда он поднял трубку, он увидел черный экран, ничего не было видно, он стал спрашивать у ФИО14, он на самом деле пошел туда или нет, но в видеозвонке отсутствовал звук, он также выключил свой микрофон и просто смотрел видео. В какой-то момент он увидел на экране какое-то здание и в этот момент он попросил ФИО14 наклонить телефон вверх и вниз, если он на самом деле пошел в лицей, что он и сделал. Затем через некоторое время отключился от видео звонка. Затем он просто сидел в своем мобильном телефоне и заходил в мобильное приложение «Телеграмм». Примерно в 03 ч. 30 м. в нашу группу пригласил ФИО14 пользователя под ником «J», который зашел в нашу группу, но сразу же вышел из нее. Больше каких-либо событий в этот день не было. Он испугался, что кто-то увидит то, что он писал в данную группу и стал удалять все его смс-сообщения, которые также удалились у всех. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33-ч. 2 ст. 167 УК РФ признает частично. В содеянном раскаивается, просит учесть признательные показания при рассмотрении дела в суде. (т. 1 л.д. 180-187)

- показаниями ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 1 по 7 классы обучался в МБОУ «СОШ им. ФИО22» в а. Хабез, с 8 класса по настоящее время обучается в МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО20» в а. Хабез, обучается в 11 классе. Образовательное учреждение поменял с целью улучшения образования. Обучение в МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО20» проходит в настоящее время в общежитии, расположенном по адресу: а. Хабез, <адрес>, в связи постройкой нового здания. Наркотики и алкогольные напитки никогда не употреблял и не употребляет в настоящее время. В школе, по обучению имеет оценки 3. Каких-либо конфликтов с учителями либо ровесниками не имел и не имеет. Кто-либо из учителей его никогда не обижал, не бил и не унижал его достоинство. Из близких друзей может указать: Свидетель №1, ФИО37 Валера и ФИО19. Все перечисленные им его друзья старше его на год. ФИО1 и Свидетель №1 учатся с ним в одной школе, в параллельном классе, а ФИО19 в колледже. В выходные дни они проводят время вместе, играют в компьютерные игры, ходят в кафе. На летних каникулах встречались чаще. Когда он был в 10 классе, зимой они создали группу в телеграмм канале под названием «ТТТ», в которой они общаются до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ у него и его перечисленных выше друзей, а именно Свидетель №1 и ФИО37 Валеры возникло желание что-нибудь сделать с общежитием, например: сломать, поджечь, разгромить, поскольку им не хотелось там учиться. ФИО19 был не в курсе их намерений. Данное свое желание они начали активно обсуждать между собой в группе и на переменах. В ходе обсуждения они решили остановиться на поджоге школы (общежития). Первый раз они решили поджечь школу (общежитие) ДД.ММ.ГГГГ. Вообще он хотел поджечь кабинет директора. Поскольку ни Свидетель №1, ни ФИО37 Валера выйти из дома не могли, он решил это сделать сам. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, он взял дома у отца канистру с бензином, и направился в школу (общежитие). Расстояние от его дома до школы (общежития) примерно 1,5 км., 30 минут ходьбы. Находясь на месте, он реализовать свой план не смог, поскольку в здании находились люди, и он не смог туда пройти. Он спрятал данную канистру в тайнике школы (общежития). О том, что он собирался поджечь школы ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 и ФИО37 Валера знали. ФИО37 Валера ему посоветовал надавить на одно из окон здания, для того, чтобы можно было легко проникнуть в школу, но он этого сделать не смог. О том, что он не смог это сделать в этот день, он сообщил в группе. Свидетель №1 и ФИО37 Валера сказали «ну ничего страшного, в следующий раз, ты же там оставил канистру». Далее, после этого, они не оставили свои намерения, и решили завершить начатое. Он снова пошел на поджег один, но ФИО37 Валера был с ним на связи, то есть, он вел прямую трансляцию с Валерой. ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час ночи он снова вышел из дома и направился в школу. Он забрал из тайника канистру с бензином, одел на себя перчатки и маску, также у него был с собой молоток. Молоток он взял с собой, чтобы оборонятся, если вдруг ему придется, и как инструмент, чтобы проникнут, перчатки надел, чтобы не ранить себе руку, а маску надел, для того, чтобы его не узнали. Проходя вдоль забора общежития, мимо его проехал автомобиль «Лада Ларгус», который стал останавливаться и ехать за ним. Потом, в какой-то момент из указанной машины вышли двое ранее ему не знакомых молодых людей, который попросили его остановиться. У одного из молодых людей был в руках нож, они попросили его встать на колени и завести руки назад, забрали у него телефон, в этот момент он ударил одного из них молотком по голове, потому что испугался, что они ему могут что-то сделать, у него не было умысла его убивать. Когда он его ударил, они стали убегать от него, а он побежал за ними чтобы забрать свой телефон. Они остановили проезжую машину, когда машина остановилась, он в этот момент перелез через забор на территорию школы (общежития). Они погнались за ним, тоже перелезли через забор. Он хотел от них спрятаться, зайдя в общежитие, для это он разбил стеклянную дверь, но зайти не смог, поскольку там находился сторож. Он стал убегать в другую сторону и выбежал прямо на них. Их было примерно около 4 человек, ранее из них он никого не знал. Они сказали, чтобы он положил молоток, и они ему ничего не сделают, что он и сделал. Далее, он помнит, как они подошли к нему, а потом они стали его бить, кто его бил из них он не помнит. Когда он пришел в себя, там уже находились сотрудники полиции. ФИО2 пояснил, что о том, как можно поджечь школу он нигде не смотрел. ФИО37 Валера ему прислал видеоролик о том, как можно поджечь машину. Об этом он спрашивал его входе переписки в группе. Он посмотрел этот ролик. Кроме того, Валера ему предложил прочить книгу «Домашний терроризм». Прислал ему только название в группе. Он ответил, что читал эту книгу, но на самом деле, он ее не читал. Валера прислал ему название этой книги, сказав, что там якобы все написано про взрывы и как это все делается. н пояснил, что хотел поджечь кабинет директора, потому что у директора был самый роскошный кабинет. Никто ему никаких поручений не давал, деньги не предлагал, и не перечислял ему на карту, и не давал наличными. Об этом знали только они троя. Он хотел поджечь школу из-за того, что ему было скучно, и хотел что-то изменить. Ему не нравилось их общежитие, где они обучались. Вообще, он хотел уйти с 9 класса в колледж, но родители ему не разрешили. Уйти хотел из-за того, что ему не нравиться в лицее, и он не хочет сдавать ЕГЭ. ФИО23 осознавал, но он пошел туда в выходной день, зная, что там никого не будет. Не поддерживает ни каких отношений с молодежными движениями, «Колумбайн», «Маньяки: Культ убийств». Слышал о них, видел ролики в интернете. В дополнение к сказанному хочет пояснить, что когда он ударил молотком по голове вышеуказанного молодого человека, убивать его он не хотел. Он его ударил потому, что испугался за себя и не думал куда ему его бить, ударил произвольно. (т. 1 л.д. 99-106)

Оценивая показания подсудимых ФИО10 и ФИО12 данные ими в ходе предварительного следствия суд считает, что они полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. У суда нет оснований подвергать сомнению указанные показания ФИО10 и ФИО21

- показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею в ходе судебного следствия согласно которым помнит, что ей утром ДД.ММ.ГГГГ, позвонил заместитель директора по административно-хозяйственной части и сказал, чтобы она приехала в Лицей к зданию общежития. Там сейчас они располагаются, и проводятся учебные занятия. Когда она подъехала, то увидела сотрудников из правоохранительного органа, которые ей объяснили, что была попытка поджечь здание общежития Лицея, то, что ФИО2 хотел поджечь здание общежития, которое находится по адресу: а.Хабез, <адрес>. 93. В период строительства нового здания Лицея, сейчас они проводят там учебные занятия и там проживают наши ребята, которые находятся круглосуточно в Лицее, то есть у них есть ребята, которые проживают в общежитии. Это был выходной день, поэтому в субботу дети уехали домой. В случае совершения, какого-либо террористического акта ущерб имущества образовательного учреждения, составил бы 12 млн. 600 тысяч. Это указано в реестрах, паспорте здания общежития. Когда она утром пришла в Лицей, то увидела, что стеклопакет входной двери был разбит, и она потом уже сама восстановила. Ей объяснили, что это ФИО2 сделал. ФИО14 у них учится с 8 класса, учится на хорошо и отлично в основном, считается одним из ответственных учеников, особых жалоб на него не было, точно также может охарактеризовать и ФИО1. Знает, семью ФИО39 живут недалеко друг от друга. Родители ФИО14 всегда посещают родительские собрания, знает их хорошо и родителей и бабушку, может охарактеризовать их только с положительной стороны. В настоящее время у нее ни к кому претензий не имеется.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2012 году в детском саду он познакомился ФИО3, который является его ровесником. ФИО14 он называл сокращенно Рома, также его так называли и другие его друзья. С Ромой он поддерживал общение, но близкими друзьями они не были. Примерно в 2014 году они перестали общаться с Ромой,в связи с тем, что учились в разных классах. В 2022 году его добавили в группу, созданную в социальной сети «Телеграмм», название которой он не помнит, в которой также состоял Рома. Примерно в начале 2023 года они начали общаться с Ромой в указанной груше в социальной сети «Телеграмм», после чего некоторое время пообщавшись они перестали с ним общаться. Их общение с Ромой возобновилось в декабре 2023 года. Также хочет пояснить, что с конца 8 класса он дружит с ФИО1, он также является его ровесником. С ФИО1 у них общие интересы, они с ним часто общаются, он учится с ним в одном классе, живет в а. <адрес> КЧР. Примерно в сентябре 2023 года он был приглашен в грушу в социальной сети телеграмм, название которой он не помнит. Группу создал ФИО24. В грушу входили: ФИО24, Руслан ФИО26, Михаил ФИО29, Альберт ФИО29 и ФИО1, по моему кто то еще входил в состав этой группы, но он уже их не помнит. В указанной группе они обсуждали темы, связанные с учебой, бытовые темы, темы связанные со спортом, играми и так далее. Примерно в ноябре-декабре 2023 года покинули данную грушу Руслан, Михаил, Заурбек и Альберт покинули указанную грушу, в виду возникшего конфликта, между ФИО37 Валерой и ФИО24 Заурбеком, а именно произошедшей ссоры возникшей из-за девушки Заурбека. В суть их конфликта он не углублялся, чем закончился их конфликт ему неизвестно. Перед тем как Заурбек покинул указанную грушу, он раздал статус «администратора» группы всем находящимся участникам группы, а именно ему, ФИО1 и Роме. Далее, ФИО1 переименовал группу, ее названием было «ТТТ». В указанной группе они общались на различные бытовые темы, обсуждали учебу.Примерно около двух дней назад, а именно 5-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал обсуждать тему, связанную с поджогом кабинета директора МБОУ «Общеобразовательный лицей-интернат а. Хабез им. ФИО20» Потерпевший №2. Намерения, связанные с поджогом кабинета директора была ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 00 минут, Рома написал в чат, о желании реализовать намерения по поджогу кабинет директора, он написал в группу в социальной сети «Телеграмм». Рома спрашивал в чате о проходе в лицей, а именно как можно проникнуть внутрь здания, на что Валера сообщил ему о том, что можно проникнуть внутрь лицея через окно аудитории медицинского класса (3 кабинет 1 этажа), которое на данный момент сломано. Рома сказал, что ему нужен бензин для того, чтобы поджечь и автобус, и кабинет директора. Рома написал в чат о том, что он хочет слить бензин из бензобака газели, которая принадлежит лицею, находящаяся во внутреннем дворе лицея, в канистру, которую он взял из дома. Рома написал в чат, что он возьмет с собой молоток, чтобы в случае, если его поймают ударить человека и успеть убежать. Также он сказал, что возьмет с собой самодельные отмычки, которые сделает сам. Чтобы быть неузнанным Рома сообщил, что возьмет с собой балаклаву. На все обсуждаемое в их чате Валера поддерживал Рому сообщениями, что именно он писал, он уже не помнит. Он в свою очередь сохранял нейтральную позицию, писав о том, что это достаточно опасно и кто-либо может пострадать. Хочет добавить о том, что Рома приглашал Валеру и его принять участие в поджоге кабинета директора и автомобиля, принадлежащего лицею, однако он отказался участвовать в этом, а Валера сообщил о том, что, так как он проживает в а. Эльбурган, он не сможет приехать в а. Хабез в позднее время, для осуществления плана Ромы. Примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать, в то время как, Валера и Рома продолжали обсуждать данную тему. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 06 часов утра и увидел в чате их группы «ТТТ» социальной сети «Телеграмм» переписку Ромы и Валеры. Из последних сообщений Ромы ему стало известно о том, что Рома ночью ходил в лицей, он попытался вскрыть дверь, какую именно он не уточнял, но у него не получилось пройти в кабинет директора, для того, чтобы его поджечь. Из переписки ему стало известно, что в ходе осуществления задуманного плана Рома пошагово описывал свои действия, направленные на проникновения в лицей и о том, что его попытка проникновения в здание общежития и поджога не увенчалась успехом, по независящим от него обстоятельствам. Рома также сообщил о том, что возможно его видели на территории лицея, учащиеся лицея. Также, ДД.ММ.ГГГГ велись бурные обсуждения нового плана по поджогу кабинета директора, а именно, как совершить поджог, а также остаться незамеченным и успеть убежать с места поджога. Он практически не участвовал в обсуждении данного плана, так как он не был заинтересован в этом и считал, что это является блефом, и Рома не сможет сделать этого. Также, Рома сказал о том, что, так как они отказались участвовать в поджоге, было б неплохо, если бы его младший брат Алим знал об этом и принял в этом участие. В течение дня Рома и Валера, переписывались и продумывали план о совершении поджога. Он не отреагировал на данные сообщения. ДД.ММ.ГГГГ с утра у них были учебные занятия в лицее и на одной из перемен он увидел Рому, который вновь начал обсуждать план поджога и сказал ему о том, что хочет показать ему место схрона, а именно сообщил о том, что он сделал схрон за забором, неподалеку от уличного туалета, положил в место схрона канистру и рюкзак с чем-то, что было в рюкзаке он не уточнял. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа по 01 часа ночи Рома и Валера в телеграмм - чате прорабатывали план поджога кабинета директора и автобуса, принадлежащего лицею. Валера скидывал какие-то видео о поджогах, а именно поджогах автомобиля, тряпок, а также Рома или Валера скинули в чат книгу под названием «домашний терроризм». Он не участвовал в обсуждении данного плана, лишь читал сообщения, но не отвечал на них. В какой-то момент ему стало страшно от происходящего, он осознал, что это ничем хорошем не закончится. На утро он хотел сообщить об этом отцу, что бы пресечь данный факт. Примерно в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ его разбудил его отец, сообщив о том, что ему необходимо поехать в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту, поэтому он не успел рассказать об этом отцу. (т. 1 л.д. 222-228)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг Эдгар ФИО37, с которым он дружит со 2 класса, так как они занимались с ним в одной секции по греко-римской борьбе. В ходе телефонного разговора Эдгар сообщил ему, что у его младшего брата по имени ФИО1 проблемы, что ему угрожают какие-то ребята и попросил его поехать с ним на разборки с этими людьми, на что он согласился. Далее, Эдгар приехал за ним и они поехали в а. Хабез, где он и познакомился с ФИО1. Затем, они стали поддерживать дружественные отношения, он часто обращался к нему за различными советами, на что он пытался ему оказывать поддержку. Так, ДД.ММ.ГГГГ они снова начали переписываться с ФИО1 в мобильном приложении «Телеграмм» и ФИО1 стал спрашивать у него какие самые плохие вещи он делал в жизни, на что он ему рассказал, о том что он поднимал закладки и употреблял наркотические средства. После чего он спрашивал у него делал ли он поджоги, говорил ему о том, что собирается приобрести книгу под названием «Леши солдата», в которой человек описывает свои миссии по поджогам, также спрашивал у него как поджигают автомобили, на что он говорил, что нужно поставить бомбу и когда заводится двигатель она взрывается, также он ему рассказал о том, что поджог можно сделать так: положить тряпку в бензобак и поджечь. После чего он сообщил ФИО1, что есть книга под названием «Азбука домашнего терроризма», в которой есть много чего, но она запрещена на территории РФ, после чего ФИО1 поинтересовался у него, можно ли ее скачать через мобильное приложение «Вконтакте», на что он сообщил, что он ее скачивал через «Тор» браузер. ФИО1 стал спрашивать у него нормальная ли она, на что он ему рассказал о том, что там имеются различные рецепты ядов, как изготавливать бомбы, где можно приобрести необходимые предметы. Далее он стал спрашивать про шляпки гвоздей, который кладут во внутрь сигнальных патронов, но он не знал про это ничего. Он сообщил ФИО1, что за данную книгу могут посадить и это преступление, на что ФИО1 спросил у него, является ли преступлением все вышеперечисленное, также стал жаловаться на то, что сейчас он обучается в общежитие и что ему плохо там учиться, что нужно свергнуть общажный режим, говорил о том, что директриса живет лучше чем их все общежитие. После чего их диалог о поджогах снова возобновился, так как он стал опять уточнять может ли загореться машина таким способом через поджог тряпки или если разлить на капот бензин, на что он ему стал объяснять как происходит поджог, скидывает различные скриншоты на эту тему из интернета. Все это происходило вечером 7 сентября. Затем, ночью ДД.ММ.ГГГГ с 02 ч. 03 м. ФИО1 снова написал ему и рассказал о том, его знакомый хотел поджечь общагу и именно для этого спрашивал у него про поджоги и стал спрашивать у него будет ли ему что-то за то, что он подсказывал своему другу за поджоги, на что он ему сообщил, что он в этом какого-либо участия не принимал и ему ничего не будет. Он не верил, что они способны на какие-то преступления и относится к этому негативно, что он и написал ФИО1. Более по данному поводу ему ничего не известно. Он пояснил, что он скачивал через браузер «Тор» книгу «Азбука домашнего насилия», которую прочитал и затем удалил со своего мобильного телефона, это было в школьное время. Читал он ее для личного своего интереса, но не хотел использовать то, что там написано в жизни. Он не советовал, он просто сказал ФИО1 о том, что данная книга существует и там много чего имеется, но он не хотел, чтобы он как то использовал данную книгу. Он не пытался ему порекомендовать что-то, а просто пытался ответить на вопросы ФИО1, но он не знал, о том что ФИО1 либо его друг пытаются поджечь общежитие. Он употреблял наркотические средства, последний раз это было две недели назад, он покурил наркотическое средство «Марихуанна». ФИО2 и Свидетель №1 ему не знакомы. (т. 1 л.д. 249-252)

Оценивая показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии суд считает, что они полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимую, суду не представлено, судом не установлено. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо оглашенных показаний подсудимых, потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения о журнале звонков. В представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения об отправленных SMS-сообщениях, а также электронных сообщений. Совместно со следователем Хабезского МСО СУ СК РФ по КЧР лейтенантом юстиции ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ проводился просмотр, обнаруженных сведений об отправленных SMS-сообщениях, а также электронных сообщениях в мобильном телефоне. В результате просмотра обнаружены сведения, которые описаны в исследовательской части заключения эксперта стр. 4-6 заключения эксперта. Иных сведений, представляемых интерес для следствия при просмотре не обнаружено. В представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения об истории посещения информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием интернет-браузеров. В представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются аудио-, видео-, графические файлы, файлов со значениями атрибута «поджог» не обнаружено. В представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения о переводе денежных средств. В представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения о географических координатах. (т. 2 л.д. 144-150)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения о журнале звонков. В представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения об отправленных SMS-сообщениях, а также электронных сообщений. Совместно со следователем Хабезского МСО СУ СК РФ по КЧР лейтенантом юстиции ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ проводился просмотр, обнаруженных сведений об отправленных SMS-сообщениях, а также электронных сообщениях в мобильном телефоне. В результате просмотра обнаружены сведения, которые описаны в исследовательской части заключения эксперта стр. 4-6 заключения эксперта. Иных сведений, представляемых интерес для следствия при просмотре не обнаружено. В представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения об истории посещения информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием интернет-браузеров. В представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются аудио-, видео-, графические файлы, файлов со значениями атрибута «поджог» не обнаружено. В представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения о переводе денежных средств. В представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения о географических координатах. (т. 2 л.д. 159-164)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения о журнале звонков. В представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения об отправленных SMS-сообщениях, а также электронных сообщений. Совместно со следователем Хабезского МСО СУ СК РФ по КЧР лейтенантом юстиции ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ проводился просмотр, обнаруженных сведений об отправленных SMS-сообщениях, а также электронных сообщениях в мобильном телефоне. В результате просмотра обнаружены сведения, которые описаны в исследовательской части заключения эксперта стр. 4 заключения эксперта. Иных сведений, представляемых интерес для следствия при просмотре не обнаружено. В представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения об истории посещения информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием интернет-браузеров. В представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются аудио-, видео-, графические файлы, файлов со значениями атрибута «поджог» не обнаружено. В представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения о переводе денежных средств. В представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения о географических координатах. (т. 2 л.д. 173-178)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения о журнале звонков. В представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения об отправленных SMS-сообщениях, а также электронных сообщений. Совместно со следователем Хабезского МСО СУ СК РФ по КЧР лейтенантом юстиции ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ проводился просмотр, обнаруженных сведений об отправленных SMS-сообщениях, а также электронных сообщениях в мобильном телефоне. В результате просмотра обнаружены сведения, которые описаны в исследовательской части заключения эксперта стр. 4 заключения эксперта. Иных сведений, представляемых интерес для следствия при просмотре не обнаружено. В представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения об истории посещения информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием интернет-браузеров. В представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются аудио-, видео-, графические файлы, файлов со значениями атрибута «поджог» не обнаружено. В представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения о переводе денежных средств. В представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения о географических координатах. (т. 2 л.д. 187-193)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория МБОУ «Образовательный лицей-интернат а. Хабез им. ФИО20», расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Хабез, <адрес>. (т. 1 л.д. 39-51)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рюкзак, принадлежащий ФИО12, в котором находятся следующие предметы: носок, коробок спичек, коробок туристических спичек, моток от заканчивающейся изоленты, моток двустороннего скотча, нож складной туристический, три отвертки, молоток, пять отрезков липких лент со следами рук, канистра с горюче-смазочным материалом синего цвета. (т. 3 л.д. 62-74)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Iphone 14», принадлежащий Свидетель №3, осмотрена переписка ФИО10 с Свидетель №3 в которой имеются сведения о планируемом ФИО12 совершении поджога жилого здания лицея МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО20», мобильный телефон «Tecno Spark 10 Pro», принадлежащий ФИО2, осмотрена переписка в группе в мессенджере «Telegram», в которой имеются сведения о планируемом ФИО12 совершении поджога жилого здания лицея МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО20», мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», принадлежащий ФИО10, мобильный телефон «Xiaomi», принадлежащий Свидетель №1 (т. 3 л.д. 75-169)

Вещественными доказательствами:

- мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 Pro», принадлежащий ФИО12;

- мобильный телефон марки «Iphone 14», принадлежащий Свидетель №3,

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащий ФИО10,

- CD-R диск с идентификационным номером CD-R 80 CWLHT-1744PG33 с видеозаписью, событий, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ;

- полимерный пакет с рюкзаком ФИО12, в котором находятся следующие предметы: носок, коробок спичек, коробок туристических спичек, моток от заканчивающейся изоленты, соток двухстороннего скота, пара перчаток, нож складной туристический, три отвертки, молоток;

- картонная коробка с канистрой с горюче-смазочным материалом, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- пять отрезков липких лент со следами пальцев рук;

-смыв с асфальта с пятном бурого цвета (т. 3 л.д. 190-192)

- приказом о временном размещении организации учебного процесса МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО20» в общежитии МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО20», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес> (т. 4 л.д. 127).

- сведениями о объекте недвижимости – общежитии МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО20», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 12 654 890,00 рублей (т. 4 л.д. 103-108).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности, предъявленные и исследованные в судебном заседании доказательства, объективно приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления подтверждена, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО10, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО10 реально осознавал, что совершает пособничество в совершении покушения на умышленное уничтожения или повреждение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в совершении покушения на умышленное уничтожения или повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО12, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО12 реально осознавал, что совершает покушение на умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение или повреждение имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При разрешении вопроса о наказании, которое надлежит назначить ФИО10, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО10, суд в соответствии с п. «б» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, несовершеннолетие виновного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает, подсудимый несовершеннолетний ФИО10 совершил умышленное преступление средней тяжести, свою вину осознал, раскаялся, принес извинения, ФИО10 по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т.3 л.д.260, 264, 266), на учете в ПДН ОУУП и ПДН МО СВД России «Хабезский» не состоит (т.3 л.д. 246), имеет постоянное место жительство (т.3 л.д. 263), на учете у врачей РБУЗ «Хабезская ЦРБ» нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 265), согласно акту обследования семейно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО10 проживает вместе со своим отцом, матерью, сестрой и братом, дедушкой и бабушкой, семья состоит из 7 человек, санитарное состояние удовлетворительное, общий заработок семьи составляет 90 000 (девяноста тысяч) рублей, занимаемая площадь 150 кв. метров в частном домовладении, удобства имеются, состояние удовлетворительное, взаимоотношения между членами семьи гармоничные, дружелюбные, родители занимаются воспитанием детей.

В судебном заседании также установлено, что несовершеннолетний ФИО10 обучается в БОУ «ОЛИ а.Хабез им.ФИО20» в 11 медицинском классе. Родители ФИО10 – ФИО8 и ФИО5 также характеризуются положительно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что контроль в отношении несовершеннолетнего со стороны родителей не утрачен, взаимопонимание в семье присутствует, несовершеннолетний к мнению родителей прислушивается, на меры воспитательного воздействия с их стороны реагирует, поведение несовершеннолетнего поддается коррекции, он желает продолжить обучение, отец имеет положительное влияние на несовершеннолетнего ФИО10, правильно оценивает содеянное им, может обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним и согласен о применении принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи несовершеннолетнего ФИО10 под надзор родителям.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", если суд по находящемуся в его производстве уголовному делу в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, придет к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 75 - 78 УК РФ, но при этом его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 УК РФ, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ.

Такое решение может быть принято судом как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания (часть 3 статьи 427 УПК РФ), так и по итогам судебного разбирательства (часть 1 статьи 431 УПК РФ)

В силу части первой и второй статьи 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия: предупреждения, передачи под надзор родителей или иных лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, возложения обязанности загладить причиненный вред, ограничения досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление несовершеннолетнего ФИО10 возможно путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителям.

Суд считает, что такой вид принуждения будет оптимально эффективным для достижения целей применения мер воспитательного воздействия: исправление несовершеннолетнего и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым не назначать наказание подсудимому несовершеннолетнему ФИО10 предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, полагая, что исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ в виде передачи его под надзор родителям.

ФИО12, совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 38 минут по 02 часа 00 минут, ФИО12, шел к общежитию МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО20», расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес> целью уничтожения или повреждения помещений общежития. Его, одетого в головной убор, закрывающий лицо, с канистрой и молотком в руках заметил ФИО4. Обеспокоенный увиденным, предположив, что ФИО12 собирается совершить противоправные действия, ФИО4 остановил его, и потребовал, чтобы тот положил на асфальт находившиеся у него в руках предметы и встал на колени. ФИО12, исполнив требования ФИО4, положил канистру и молоток на землю и встал на колени. ФИО4 достал из кармана куртки ФИО31, принадлежащий последнему телефон, и стал показывать его находившемуся там же Свидетель №7 Будучи недовольным действиями ФИО4, желая вернуть свой телефон и устранить препятствия в осуществлении своего преступного намерения (поджога общежития) ФИО12, действуя умышленно, угрожая убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, нанес 1 скользящий удар по голове ФИО4, причинив последнему травматическое повреждение в виде ссадины, левой височной области, не повлекшее за собой вреда здоровью. ФИО4, обоснованно опасаясь, что ФИО12 может продолжить наносить ему удары молотком и причинить ему смерть или тяжкий вред здоровью убежал от ФИО12

Действия ФИО12 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО12, вину свою признал частично, т.е. признал, что угрожал ФИО4 молотком и нанес ему скользящий удар по голове, но указал, что цели убивать ФИО4 у него не было, он опасался за свою жизнь и хотел забрать свой телефон. При этом раскаялся в содеянном и, воспользовавшись своим правом ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого ФИО12 в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час ночи он снова вышел из дома и направился в школу. Он забрал из тайника канистру с бензином, одел на себя перчатки и маску, также у него был с собой молоток. Молоток он взял с собой, чтобы оборонятся, если вдруг ему придется, и как инструмент, чтобы проникнут, перчатки надел, чтобы не ранить себе руку, а маску надел, для того, чтобы его не узнали. Проходя вдоль забора общежития, мимо его проехал автомобиль «Лада Ларгус», который стал останавливаться и ехать за ним. Потом, в какой-то момент из указанной машины вышли двое ранее ему не знакомых молодых людей, который попросили его остановиться. У одного из молодых людей был в руках нож, они попросили его встать на колени и завести руки назад, забрали у него телефон, в этот момент он ударил одного из них молотком по голове, потому что испугался, что они ему могут что-то сделать, у него не было умысла его убивать. Когда он его ударил, они стали убегать от него, а он побежал за ними чтобы забрать свой телефон. Они остановили проезжую машину, когда машина остановилась, он в этот момент перелез через забор на территорию школы (общежития). Они погнались за ним, тоже перелезли через забор. Он хотел от них спрятаться, зайдя в общежитие, для это он разбил стеклянную дверь, но зайти не смог, поскольку там находился сторож. Он стал убегать в другую сторону и выбежал прямо на них. Их было примерно около 4 человек, ранее из них он никого не знал. Они сказали, чтобы он положил молоток, и они ему ничего не сделают, что он и сделал. Далее, он помнит, как они подошли к нему, а потом они стали его бить, кто его бил из них он не помнит. Когда он пришел в себя, там уже находились сотрудники полиции.

В дополнение к сказанному хочет пояснить, что когда он ударил молотком по голове вышеуказанного молодого человека, убивать его он не хотел. Он его ударил потому, что испугался за себя и не думал куда ему его бить, ударил произвольно. (т. 1 л.д. 99-106)

Оценивая показания подсудимого ФИО12 данные им в ходе предварительного следствия суд считает, что они полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. У суда нет оснований подвергать сомнению указанные показания подсудимого ФИО12 и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

- показаниями потерпевшего ФИО4 данными им в ходе судебного следствия, согласно которым помнит, что 8 сентября, примерно, в час ночи, он ехал со своим другом домой и завозил его домой и проезжая мимо общежитие лицея он увидели незнакомого человека.

Перед тем, как остановиться, проезжая на машине он (ФИО40) обратил внимание, во что был одет (ФИО38) в перчатках, в балаклаве и что находилось у него в руках: в одной руке была канистра и рюкзак в другой руке. Когда он вышел из машины, он попросил его положить на землю то, что у него в руках. Тот положил все на землю. Затем он попросил человека снять маску. Друг сказал, что у этого человека – телефон и взял у него телефон. Когда тот (ФИО38) человек снял маску, он его разглядел, это был обвиняемый. Его (потерпевшего) друг стоял сзади него, когда он обернулся чтоб показать, что телефон находится в режиме видеозвонка и ему нанесли один удар молотком, в область головы, остальное он не помнит. Может, что кричал (ФИО31) вслед, он (потерпевший) не помнит. Помнит только, что телефон обвиняемого хотел вернуть, который остался у его (потерпевшего) друга, который тоже убежал. После удара он стал убегать и в начале улицы остановил машину, там стояли его друзья, он попросил отвезти его в больницу. Когда он уже выбежал на ночную <адрес>, в сторону <адрес>, там темно все было, он один раз обернулся и увидел, что тот (ФИО38) за ним бежит, а в начале улице его уже не было. В начале <адрес>, он его уже не увидел. В больнице ему оказали медицинскую помощь и на обратном пути сказали, что поймали того человека. У него шрам остался над ухом. Если бы ФИО38 хотел причинить больше вреда, у него была такая возможность. Он мог еще нанести удары, но он не воспользовался, поэтому думает, что, тот не хотел его убивать. В отношении ФИО2 никаких претензий, жалоб не имеет.

Вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО9, данными ее в ходе судебного следствия, ФИО10 (т. 1 л.д. 180-187), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 222-228), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 249-252);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 40 минут он находился дома, в то время как ему на мобильный телефон поступил звонок от его друга Потерпевший №1, который сообщил ему о том, что возле лицея, расположенного напротив мечети в а. Хабез стоит неизвестный ранее ему мужчина, лицо которого закрыто маской, а также у него на голове надет капюшон и на руках у него надеты перчатки, а в руках находится синяя канистра и что данный человек ему кажется крайне подозрительным, поэтому он попросил его приехать к нему, чтобы выяснить происходящее. Он сразу же позвонил своему другу Свидетель №6, попросил его помочь ему, объяснив ситуацию и так как у него поломана правая рука, он не мог в полной мере ей функционировать и в случае чего, он бы не мог полноценно помочь ФИО15. Он забрал Свидетель №6 с <адрес> а. Хабез, после чего он направился к ФИО15. Подъехав на <адрес> а. Хабез, он увидел, что на встретит ему бежит ФИО15 и их общий друг Свидетель №7. Подбежав к его машине ФИО15 рассказал ему, что неизвестный ранее ему мужчина, которого он увидел возле лицея нанес ему не менее 3 ударов в область височной доли головы предметом, напоминающим молоток. Он сказал ФИО15, чтобы он поехал в больницу и ФИО15 направился в больницу вместе с Свидетель №7, в то время как они с Свидетель №6 разделились и начали искать неизвестного им мужчину, который ходил возле лицея с канистрой. Затем они с Свидетель №6 увидели, как мужчина в маске ломает входную дверь лицея. Он увидел их и после того как он ударил по стеклу двери не менее 5 раз молотком и при этом разбив стекло, он побежал в сторону столовой лицея, при этом обронил телефон, в этот момент он упал на асфальт. Далее к нему подбежал Свидетель №6, подняв при этом его телефон и сказал ему, чтобы он убрал находившийся у него в руке нож и молоток. Указанный мужчина положил на асфальт молоток и нож, находившийся у него в руках, после чего Свидетель №6 поднял его с асфальта, при этом, он сразу же подошел к нему и снял с его лица маску. Он увидел, что его лицо в крови, при этом, он понял, что указанному парню, не более 17 лет. В это время на улицу вышел охранник лицея, который также был свидетелем происходящего, а также по территории имеются камеры видеонаблюдения. Далее он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. До приезда полиции он зашел в здание лицея, где он находился с парнем, которого как ему в последствии стало известно зовут ФИО14, которого он умыл от крови и находился с ним до приезда полиции. (т. 1 л.д. 214-217)

- показаниями свидетеля ФИО27, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО28» работает примерно с 2004 года. В настоящее время он состоит в должности охранника. В должностные обязанности охранника входит: обеспечение охраны здания лицея и его территории. В МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО28» работает 5 охранников. График работы составляют посменно, а именно дневная и ночная смены. Он всегда работает в ночную смену, а именно с 19 часов до 7 часов следующего дня. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену на дежурство. Примерно в 01 час, точного времени он не помнит, он находился в фойе учебного заведения, как он услышал стук в дверь, далее, после стука послышались сильные удары в стекло, каким-то металлическим предметом, он увидел, что в стекло входной двери молотком стучит неизвестный ему ранее парень, лицо которого он не видел, так как оно было закрыто маской, а также на нем был надет капюшон, из-за чего не было видно лица совсем. Хочет пояснить, что входная дверь учебного заведения была заперта на ключ изнутри. После того как указанный парень ударил в стекло входной двери оно разбилось и он сразу же напарвился к двери и открыл ее. Увидев его, ранее неизвестный ему парень побежал за здание учебного заведения, а именно в сторону столовой. Он увидел за его спиной рюкзак и то что у него на руки надеты перчатки и в руках находится молоток. Он сразу же пошел за ним и он увидел, что с главного входа зашли двое парней, которые побежали за неизвестным ему ранее паренем и догнали его. Он не видел, чтобы кто-то избивал парня, который разбил стекло входной двери, он увидел, что он лежит на асфальте. Далее, ранее неизвестные ему два молодых человека, подняли его с асфальта и сняли с него маску. Он увидел, что его лицо было окровавлено, но не сильно. Он не помнял почему. Также, он увидел, что указанный парень является совсем молодым, а именно на вид не старше 15 лет. Далее находившиеся на территории два молодых человека, имен которых он в настоящее время не знает, у одного из которого была поломана рука, а именно на руке находился гипс, завели его в фойе учебного заведения и вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Далее парень, у которого был на руке гипс отвел парня, который разбил стекло, в туалет и умыл его от крови. Далее приехали сотрудники полиции, а парня который разбил стекло увезли для оказания медицинской помощь. После чего им были даны объяснения по существу проводимой проверки. Далее ему стало известно, что парень разбивший окно является учеником 11 класса лицея и жителем а. Хабез, а именно ФИО3. На вопрос следователя: Видели ли он, чтобы кто-либо наносил удары по лицу или телу ФИО2? Он пояснил, что он не видел, чтобы кто-либо избивал ФИО2. На вопрос следователя: знает ли он парней, которые побежали за Джандарвым ФИО14? Он пояснил что он знает, что это были жители а. Хабез, то есть он их неоднократно видел в ауле, а имен он их не знает по настоящее время; (т. 2 л.д. 13-16)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО28» работает с 2007 года. В настоящее время она состоит в должности педагога-психолога. В обязанности педагога-психолога входит: проведение тестирований, индивидуальная коррекционная работа с учениками. Хочет пояснить, что ранее здание МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО28» располагалось по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, а именно в этом здании находись учебные классы. Общежите учебного заведения, было расположено по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>. В 2024 году администрацией Хабезского муниципального района было принято решение о строительстве нового здания учебного заведения, в связи с чем с июня 2024 года начались строительные работы, направленные на снос старого здания и построения нового корпуса. Так, в июне 2024 года учебное заведение расположилось в здании общежития, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, где оборудовали учебные классы, оснашенные всем необходимым до времени переезда в новое здание учебного заведения. В настоящее время в общежитии лицея располагаются не только учебые классы и классы преподавательского состава, но и комнаты для проживания учеников, в которых по сей день проживают ученики их учебного заведения. В их учебном заведении имеется 3 учебных профиля, а именно – гуманитарный, химико-биологический, физико-математический. В их учебное заведения переходят ученики с 8 классов различных школ, для обучения по указанным направлениям по расширенной программе, с целью дальнейшего поступления в высшие учебные заведения по выбранному профилю. В их учебном заведении обучаются ученики со всей Карчаево-Черкесской Ресублики, а также с иных соседствующих Республик. Как педагог-психолог она систематически проводит различные психологические занятия, тренинги и тестирования. Ей, каждый год планово проводится социально-психологическое тестирование, которое направлено на установления уровня вовлечения учеников в адиктивные проявления, а именно тест показывает насколько ученик умеет адаптироваться в обществе, имеются ли какие-либо проблемы, имеются ли коммуникативные проблемы, а также, имеются ли риски вовлечения ученика в группы людей с адиктивным поведением. Также, ей проводились данные тестирования среди учеников 10-11 класса. Хочет пояснить, что в 11 математическом классе обучается ФИО2. ФИО31 ФИО14 по харктеру очень спокойный, сдержанный, скурпулезный, готов прийтий на помощь к одноклассникам, имеет аналитический склад ума. При индивидуальных беседах ФИО14 рассказывал про своего старшего брата, который является инвалидом. ФИО14 рассказывал ей о том, что он любит ухаживать за своим братом. Он никогда не вступал в какие-либо конфликты, не был замечен в каких-либо хулиганских действиях, был дружелюбен ко всем одноклассникам, поддерживал с ними хорошие отношения, всегда был коммуникабелен. Также, год назад планово ФИО14 проходил социально-психологическое тестирование, по результатам которого у ФИО14 был выявлен низкий уровень вовлечения в адиктивное поведение, в связи с чем, ей не проводились с ним индивидуальные занятия, так как индивидуальные занятия проводятся с учениками, выявлены высокий и высочайший уровень вовлечения. От классного руководителя не поступало обращений для проведения каких-либо индивидуальных занятий с ФИО3. ФИО2 всегда принимал участие во всех мероприятиях, проводимых в классе; (т. 2 л.д. 17-20)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Примерно 01 час 45 минут он находился дома, в то время как ему на мобильный телефон поступил звонок от его друга Свидетель №2, который сообщил ему о том, что ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил ему, о том, что он находится со своим другом в центре а. Хабез и что возле лицея, расположенного напротив мечети в а. Хабез стоит неизвестный ранее ему мужчина, лицо которого закрыто маской, а также у него на голове надет капюшон и на руках у него надеты перчатки, а в руках находится синяя канистра и что данный человек ему кажется крайне подозрительным, поэтому он попросил ФИО16 приехать к нему, чтобы выяснить происходящее. ФИО16 в свою очередь сразу же позвонил ему и попросил ему помочь ему, объяснив ситуацию и так как у него поломана правая рука, он не мог в полной мере ей функционировать и в случае чего, он не смог бы полноценно помочь ФИО15. Далее, примерно через 10 минут ФИО16 забрал его с <адрес> а. Хабез, после чего они поехали к ФИО15, а именно к МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО20». Подъехав на <адрес> а. Хабез, они увидели, что на встретит им бежит ФИО15 и их общий друг Свидетель №7. Подбежав к машине ФИО15 рассказал им о том, что неизвестный ранее ему мужчина, которого он увидел возле лицея нанес ему не менее 3 ударов в область височной доли головы предметом, напоминающим молоток. ФИО16 сказал ФИО15, чтобы он поехал в больницу и ФИО15 направился в больницу вместе с Свидетель №7, в то время как они с ФИО16 разделились и начали искать неизвестного им мужчину, который ходил возле лицея с канистрой. Затем они с ФИО16, обойдя лицей и подойдя к центральной двери лицея, увидели, что мужчина в маске ломает входную дверь лицея, а именно каким-то предметом, по виду напоминающим молоток наносил удары по стеклу входной двери лицея. Далее, после того, как этот мужчина увидел их и после того как он ударил по стеклу двери не менее 5 раз молотком и при этом частично разбив стекло, он побежал в сторону столовой лицея, при этом он обронил телефон на газон и пробежав около метра он упал на асфальт. Далее он подняв его телефон, подошел к нему и увиедл, что у него в руках находился молоток и нож. Он сказал неизвестному ранее ему мужчине, чтобы он положил на асфальт, находившийся у него в руке нож и молоток. Указанный мужчина положил на асфальт молоток и нож, находившийся у него в руках, после чего он помог ему подняться с асфальта, а именно взял его под руки и помог встать на ноги, после чего ФИО16 сразу же подошел к ним и снял с его лица маску. Они увидели, что лицо данного мужчины полностью в крови, при этом, он понял, что возраст этого парня не более 17 лет. В это время на улицу вышел охранник лицея, который также был свидетелем происходящего. Хочет пояснить, что указанные события происходили под камерами видеонаблюдения, которые расположены на территории лицея. Далее ФИО16 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. До приезда полиции они зашли в здание лицея, где он и ФИО16 находились с парнем, которого как им в последствии стало известнозовут ФИО14. Далее ФИО14 снял с себя рюкзак и оставил внутри лицея. ФИО16 отвел в уборную ФИО14 и помог ему умыться от крови и они находились с ФИО14 до приезда полиции. Хочет пояснить, что телефон который он поднял с земли, когда ФИО14 его выронил, он по-моему оставил там же, точно не может сказать, так как он не смутно помнит происходящие события, но с уверенностью может сказать, что с собой он его не

брал и когда они находились в лицее, ни при нем, ни при ФИО14, ни при ФИО16 не было телефона ФИО14; (т. 2 л.д. 41-44)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, его друг Потерпевший №1 вез его на своем автомобиле к нему домой по адресу: КЧР, а. Хабез, <адрес>, д.. Примерно в 01 ч. 38 м., данное время он точно знает, так как в это время ФИО15 стал снимать видео на свой мобильный телефон, заехав на <адрес>, через которую они должны были проехать, чтобы доехать к моему дому, они увидели идущего парня вблизи ворот, ведущих в общежитие Лицея № а. Хабез, на котором была надета куртка, на его голове был надет капюшон, на руках были надеты перчатки, также в руках у него была канистра и на спине был рюкзак. Им показалось это странным и подозрительным, поэтому ФИО15 доехал до конца улицы, развернулся и поехал обратно в сторону подозрительного парня. ФИО15 ехал медленно и когда стал подъезжать к этому парню, примерно за метров 30 от него, ФИО15 позвонил нашему общему другу ФИО16, так как ранее его видел на улице в ауле и в ходе телефонного разговора рассказал ему, что увидел подозрительного парня, у которого в руках канистра, он в перчатках и спросил у него, что ему делать, на что ФИО16 сказал ему, что он дома и сейчас он подумает, что можно сделать, после чего положил трубку. Когда они стали сближаться с подозрительным парнем, ФИО15 заснял видео, на котором данный парень показал ему непонятный жест. После этого, он медленно подъехал к этому парню, и они увидели, что на нем надета маска, закрывающая его лицо и поняли, что он собирается делать что-то противозаконное, после чего они вышли из автомобиля и ФИО15 спросил у него сначала на черкесском, а потом на русском, что он здесь делает, на что он не реагировал и ничего не говорил. Затем они стали с ФИО15 идти в его сторону и ФИО15 сказал ему, бросай все и ложись на пол, на что этот парень поставил канистру и сел на землю. Когда они сблизились с этим парнем, он увидел, что на его правом плече прикреплен мобильный телефон, после чего он сказал, что он здесь делает и что он снимает, после чего взял его телефон и увидел, что на экране мобильного телефона идет видеозвонок в мобильном приложении «Телеграмм» с абонентом под ником «Курьер». Он хотел показать ФИО15 это и протянул мобильный телефон к нему с фразой: «Смотри, тут курьер написано», ФИО15 развернулся к нему и в этот момент сзади неожиданно для них этот парень нанес ФИО15 около 3-4 ударов молотком в область его головы сзади, от чего ФИО15 попятился назад и как-будто бы начал терять сознание и растерявшись они с ФИО15 побежали в сторону центральной улицы, оставив автомобиль там, так как они не знали, его ожидать от этого парня и вдруг у него при себе имеется оружие. Когда они подбежали к центральной улице, ФИО15 стал махать рукой, чтобы остановить какой-нибудь мимо проходящий автомобиль и в этот момент остановился автомобиль марки «Лада Гранта», из которого вышли их друг ФИО16, которому ФИО15 ранее звонил и сообщил, что ему необходимо в больницу, так как тот парень его ударил по голове. ФИО16 в свою очередь посадил ФИО15 в свою машину, а из машины ФИО16, выбежал его друг Свидетель №6 и побежал в сторону автомобиля ФИО15. Когда они стали ехать в сторону больницы, он увидел, как друг ФИО16 выезжает на автомобиле ФИО15, и ФИО15 попросил ФИО16 остановиться и сам сел за руль своего автомобиля, а ФИО16 со своим другом поехали в сторону, где тот парень ударил молотком по голове ФИО15. Когда они проезжали мимо здания общежития, они увидели, как тот парень, который ударил ФИО15, бегает по территории общежития. Далее они приехали в больницу, где ФИО15 оказали первую медицинскую помощь, а затем они направились обратно к общежитию. Доехав до общежития, они вышли из автомобиля и увидели, как тот парень, который ударил ФИО15, сидел с опущенной головой и они услышали, как его опрашивал сотрудник полиции, в ходе их разговора они услышали, что пользователь под ником «Курьер» это его друг по имени ФИО1. Далее ему рассказали, что этого парня зовут ФИО14 и после того как он его ударил его по голове, он побежал ко входу в здание общежития, где разбил стекло входной двери и попытался зайти в общежитие, но ему помешал сотрудник общежития. Больше он ничего не слышал и ничего не видел. (т. 2 л.д. 51-56)

Оценивая показания потерпевших, данные ими в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии суд считает, что они полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимую, суду не представлено, судом не установлено. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, потерпевших, вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО12 в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе на теле гр-на ФИО4 обнаружено травматическое повреждение в виде ссадины, левой височной области, которое получено от скользящего действия остроконечного твердого предмета, в срок за 1 день до экспертизы, вреда здоровью не повлекло (т. 2 л.д. 65-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО12 и по данным представленных медицинских документов у несовершеннолетнего ФИО12 имеются травматические повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, кровоподтеков и ран слизистой полости рта, ушибов мягких тканей туловища и левой нижней конечности,, субконъюнктивального кровоизлияния, рваной раны левого уха, которые получены о действия тупых предметов и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 73-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке липкой ленты размерами сторон 89х60 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а. Хабез, <адрес> №, имеется след ногтевой фаланги пальца руки размерами сторон 27х15 мм, данный след пальца руки пригоден для идентификации личности. На отрезках липких лент размерами сторон 84х57 мм, 72х55 мм, 55х54 мм и 55х40 мм, изъятых в ходе осмотра того же места происшествия следы рук для идентификации не пригодны. На канистре, молотке, трех отвертках, парой перчаток, двухстороннем скотче, ножом, коробкой туристических спичек, коробка спичек, мотка от закончившейся изоленты изъятых в ходе осмотра того же места происшествия следы рук для идентификации не пригодны. На рюкзаке, принадлежащем ФИО12 и носке дактилоскопическое исследование не проводилось. След пальца руки размерами 27х15 мм на отрезке липкой ленты размером 89х60 мм, оставлен не ФИО3, а другим лицом. На рюкзаке, принадлежащем ФИО12, тремя отвертками, парой перчаток, двухстороннем скотче, ноже, коробка туристических спичек, коробка спичек, одного носка, мотка от закончившейся изоленты повреждений не обнаружено. На рукоятке молотка имеются пять повреждений. Пять повреждений на молотке локализованные в передней части рукоятки молотка, повреждения №, №, № возможно образованы в результате воздействия заостренным предметом из стекла так и другим заостренным предметом, повреждение № образовано в результате воздействия заостренным предметом из стекла, повреждение № образовано в результате воздействия твердого предмета с тупыми краями (т. 2 л.д. 86-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левой стороне деревянной рукоятки молотка и смыве с асфальта пятна бурого цвета обнаружены биологические следы, которые произошли от ФИО12 На левой стороне деревянной рукоятки молотка обнаружены биологические следы, которые произошли от ФИО12 На головке молотка обнаружены биологические следы, генетические признаки которых для интерпритации непригодны. На правой стороне деревянной рукоятки молотка и головке молотка обнаружены биологические следы, которые для исследования ядерной ДНК непригодны, в связи с низким содержанием генетического материала и дегенерацией ДНК в объектах исследования (т. 2 л.д. 204-209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО12 не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО12 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в те периоды не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО12 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО12 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО12 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемый юридически-значимый пернод времени. В момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряжённом состоянии, о чём свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения) (т. 2 л.д. 219-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен смыв пятна бурого цвета, с асфальта, с участка местности, расположенного вблизорсти столовой МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО20», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Хабез, <адрес> (т. 3 л.д. 170-171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория МБОУ «Образовательный лицей-интернат а. Хабез им. ФИО20», расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Хабез, <адрес> (т. 1 л.д. 39-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рюкзак, принадлежащий ФИО12, в котором находятся следующие предметы: носок, коробок спичек, коробок туристических спичек, моток от заканчивающейся изоленты, моток двустороннего скотча, нож складной туристический, три отвертки, молоток, пять отрезков липких лент со следами рук, канистра с горюче-смазочным материалом синего цвета

(т. 3 л.д. 62-74).

Вышеприведенными протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 75-169), вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 190-192).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности, предъявленные и исследованные в судебном заседании доказательства, объективно приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления подтверждена.

Вместе с тем, ФИО12 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное при следующих обстоятельствах:

- так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 38 минут по 02 часа 00 минут, находясь вблизи общежития МБОУ «ОЛИ а. Хабез им. ФИО20», расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застал ФИО12 проходящим по указанному выше адресу в головном уборе закрывающим лицо, в перчатках, в одной руке держащим канистрой, а в другой молоток, который собирался совершить поджог. ФИО4, обеспокоенный происходящим, с целью пресечения возможных преступных действий ФИО12, в ходе беседы с ФИО12 попросил последнего положить на асфальт находящиеся у него в руках предметы. В свою очередь ФИО12 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в этой связи, принял преступное решение на причинение смерти ФИО4

Реализуя свой умысел, направленный на причинение смертиФИО4, ФИО12, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая фактический характер общественно-опасных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4, и желая её наступления, держа в правой руке молоток, нанес около 3-4 ударов в место расположения жизненно-важных органов – головы, причинив ФИО4 травматическое повреждение в виде ссадины, левой височной области, которое получено от скользящего действия остроконечного твердого предмета, вреда здоровью за собой не повлекло.

Однако, ФИО12 не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4 до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что последний успел убежать с места происшествия и впоследствии был доставлен в РГБУЗ «Хабезская ЦРБ», где ему оказана неотложная квалифицированная медицинская помощь.

Действия ФИО12 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако из материалов дела видно, что ФИО12 на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшего отрицал, указывая, что у него не было причины желать смерти ФИО4

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.

Обосновывая обвинение о наличии у подсудимого ФИО12 умысла на убийство, орган предварительного следствия исходил из показаний самого потерпевшего ФИО4 и его знакомого Свидетель №7, а также из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО27, Свидетель №6, утверждавших, что ФИО4 им рассказал, что ФИО12, нанес ему около 3-4 ударов по голове. Обвинение полагает, что ФИО12 не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что последний успел убежать с места происшествия и впоследствии был доставлен в РГБУЗ «Хабезская ЦРБ», где ему оказана неотложная квалифицированная медицинская помощь.

Однако, в судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил, что помнит только 1 удар, который нанес ему подсудимый…. Если бы подсудимый хотел, он мог нанести ему еще удары, но не стал этого делать.

Показания подсудимого ФИО12 данные в суде и в досудебном производстве, а также показания потерпевшего ФИО4 о количестве и обстоятельствах нанесенного подсудимым удара, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе на теле гр-на ФИО4 обнаружено травматическое повреждение в виде ссадины, левой височной области, которое получено от скользящего действия остроконечного твердого предмета, в срок за 1 день до экспертизы, вреда здоровью не повлекло.

Других травматических повреждений у потерпевшего обнаружено не было.

Кроме того из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, а также оглашенные показания Свидетель №2, и Свидетель №6 (воспроизводящие рассказ ФИО4 об обстоятельствах происшествия) ФИО12 нанес ФИО4 3-4 удара молотком.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО4 ФИО12 нанес ему один удар, если бы он (ФИО12) нанес ему вышеописанные 3-4 удара молотком в область головы, то у него должны были образоваться достаточно серьезные травматические повреждения. Если бы ФИО31 хотел причинить больше вреда, у него была такая возможность. Он мог еще нанести удары, но он не воспользовался, поэтому думает, что он не хотел его убивать.

Вместе с тем, как видно из заключения у потерпевшего обнаружены лишь травматическое повреждение в виде ссадины левой височной области, которая вреда здоровью не повлекла.

Следовательно, оглашенные показания свидетеля Свидетель №7, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6 (воспроизводящие рассказ ФИО4 об обстоятельствах происшествия) в этой части не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе судебного следствия и с заключением судебно-медицинского эксперта и объективного подтверждения в материалах дела не нашли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО12, нанося удар молотком по голове потерпевшего, и умышленно причинив указанное в заключении эксперта телесное повреждение, желал, чтобы потерпевший испугался и перестал ему препятствовать в осуществлении задуманного им поджога помещения.

При этом, у потерпевшего ФИО4 были все основания опасаться за свою жизнь, исходя из обстоятельств предшествовавших нападению и характера самого нападения: подсудимый нанес ему скользящий удар молотком и бежал за ним некоторое время.

Согласно разъяснению, данному в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может быть выражена в любой форме, отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО12, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО12 реально осознавал, что угрожает потерпевшему убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и что у потерпевшего имеются основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с этим, действия ФИО12 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, имевшему основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО12, суд в соответствии с п. «б» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, несовершеннолетие виновного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО12 совершил умышленное преступление средней тяжести, свою вину осознал, раскаялся, принес извинения, по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т.3 л.д.244, 250, 252), на учете в ПДН ОУУП и ПДН МО СВД России «Хабезский» не состоит (т.3 л.д. 246), имеет постоянное место жительство (т.3 л.д. 253), на учете у врачей РБУЗ «Хабезская ЦРБ» нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 248), согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего/родителей от ДД.ММ.ГГГГ семья состоит из 6 человек, санитарное состояние удовлетворительное, общий заработок семьи составляет 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей, занимаемая площадь 138 кв. метров в частном домовладении, удобства имеются, состояние удовлетворительное, несовершеннолетний ФИО12 проживает вместе со своим отцом, матерью, двумя братьями и бабушкой, состояние жилого помещения удовлетворительное, наличие продуктов питания соответствуют возрасту, родители занимаются воспитанием детей, взаимоотношения между членами семьи уважительные.

В судебном заседании также установлено, что несовершеннолетний ФИО12 обучается в БОУ «ОЛИ а.Хабез им.ФИО20» в 11 математическом классе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что контроль в отношении несовершеннолетнего со стороны родителей не утрачен, взаимопонимание в семье присутствует, несовершеннолетний к мнению родителей прислушивается, на меры воспитательного воздействия с их стороны реагирует, поведение несовершеннолетнего поддается коррекции, он желает продолжить обучение, отец имеет положительное влияние на несовершеннолетнего ФИО12, правильно оценивает содеянное им, может обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним и согласен о применении принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи несовершеннолетнего ФИО12 под надзор родителям.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", если суд по находящемуся в его производстве уголовному делу в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, придет к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 75 - 78 УК РФ, но при этом его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 УК РФ, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ.

Такое решение может быть принято судом как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания (часть 3 статьи 427 УПК РФ), так и по итогам судебного разбирательства (часть 1 статьи 431 УПК РФ)

В силу части первой и второй статьи 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия: предупреждения, передачи под надзор родителей или иных лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, возложения обязанности загладить причиненный вред, ограничения досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление несовершеннолетнего ФИО12 возможно путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителям.

Суд считает, что такой вид принуждения будет оптимально эффективным для достижения целей применения мер воспитательного воздействия: исправление несовершеннолетнего и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым не назначать наказание подсудимому несовершеннолетнему ФИО12 предусмотренное санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, полагая, что исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ в виде передачи его под надзор родителям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется, так как защитники-адвокаты Кахунов М.Х. и Кенчешаов З.Ф. осуществляли защиту подсудимых ФИО10 и ФИО12 по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.431 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.1 ст.90 УК РФ, ст.431 УПК РФ, производством прекратить,

Освободить несовершеннолетнего ФИО10 от уголовной ответственности по ч.5 ст. 33 – ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.1 ст.90 УК РФ, применив к нему в соответствии с п. «б» ч.2 ст.90 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей - ФИО8 и ФИО5.

Возложить на родителей обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Указать родителям на необходимость тщательного и систематического контроля за поведением несовершеннолетнего, устранения условий, способствующих преступному поведению.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 УК РФ установить срок применения к несовершеннолетнему ФИО10 принудительных мер воспитательного воздействия продолжительностью в 6 (шесть) месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить несовершеннолетнему ФИО10, а также его законному представителю ФИО58 о том, что в случае систематического неисполнения несовершеннолетним ФИО10 этой принудительной меры воспитательного воздействия, она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО10 – отменить.

Копию настоящего постановления направить в ОПДН Отдела МВД России по Хабезскому и <адрес> по месту жительства несовершеннолетнего ФИО10.

Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.1 ст.90 УК РФ, ст.431 УПК РФ, производством прекратить,

Освободить несовершеннолетнего ФИО12 от уголовной ответственности по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.1 ст.90 УК РФ, применив к нему в соответствии с п. «б» ч.2 ст.90 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей - ФИО7 и ФИО6.

Возложить на родителей обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Указать родителям на необходимость тщательного и систематического контроля за поведением несовершеннолетнего, устранения условий, способствующих преступному поведению.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 УК РФ установить срок применения к несовершеннолетнему ФИО12 принудительных мер воспитательного воздействия продолжительностью в 6 (шесть) месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить несовершеннолетнему ФИО12, а также его законному представителю ФИО7 о том, что в случае систематического неисполнения несовершеннолетним ФИО3 этой принудительной меры воспитательного воздействия, она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО12 – отменить.

Копию настоящего постановления направить в ОПДН Отдела МВД России по Хабезскому и <адрес> по месту жительства несовершеннолетнего ФИО12.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 Pro», принадлежащий ФИО12, мобильный телефон марки «Iphone 14», принадлежащий Свидетель №3, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащий ФИО10, полимерный пакет с рюкзаком ФИО2, в котором находятся следующие предметы: носок, коробок спичек, коробок туристических спичек, моток от заканчивающейся изоленты, соток двухстороннего скота, пара перчаток, нож складной туристический, три отвертки, молоток, по вступлению настоящего постановления в законную силу, возвратить по принадлежности;

- CD-R диск с идентификационным номером CD-R 80 CWLHT-1744PG33 с видеозаписью, событий, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ;

- пять отрезков липких лент со следами пальцев рук;

- смыв с асфальта с пятном бурого цвета, по вступлению настоящего постановления в законную силу, хранить при уголовном деле;

- картонную коробку с канистрой с горюче-смазочным материалом, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению настоящего постановления в законную силу, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков