Решение № 2-4536/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-683/2025(2-11185/2024;)~М-9729/2024

УИД 72RS0014-01-2024-014544-31

Дело № 2-4536/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 4 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО3,

с участием истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, представители ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с требованиями с учетом дополнений к иску (том 1, л.д.92-102) о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдается и проходит лечение по месту жительства в ГБУЗ «ОКБ №2» с момента выписки из ГБУЗ ТО «Родильный дом №2». 15.05.2008 и по настоящее время. В период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года, конституционные права ребенка, права ребенка в области здравоохранения и в области прав потребителей, существенно нарушались ГБУЗ ТО «ОКБ №2», а именно имелись существенные нарушения диагностических, лечебных, реабилитационных мероприятий, которые были установлены ООО «Альфастрахование-ОМС».

19 мая 2009 года в возрасте ровно один год (12 месяцев), при диспансерном наблюдении в детской поликлинике ГБУЗ ТО «ОКБ №2», ФИО1 была впервые проведена туберкулезная проба Манту, в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, по результатам которой у ФИО1 была выявлена гиперемия - инфильтрат диаметром 5 мм., что является положительным результатом пробы Манту, что подтверждается Прививочным календарем ФИО1, в котором указано, на сомнительный результат пробы Манту, однако, несмотря на это лечащим врачом 1 участка детской поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО8, ФИО1 не была направлена в противотуберкулезный диспансер, в результате чего у ребенка в дальнейшем развилось опухолевидное образование грудной клетки.

22 мая 2009 года на приеме педиатра 1 участка ФИО8, ФИО1 несмотря на положительную пробу Манту - 5 мм и туберкулезное воспаление, был присвоен статус здорового ребенка и с разрешения вышеуказанного врача, ФИО1, которая была больна, имела туберкулезное воспаление, и должна была получить медицинский отвод от других прививок, были проведены вакцинации АКДС+полиомелит. краснуха, корь.

В соответствии с Приложением № 4 Приказа Минздрава России от 21.03.2003 г. № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» (Далее - Приказ № 109), с целью раннего выявления туберкулеза, пробу Манту ставят всем вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста. Инфицированными микобактериями туберкулеза следует считать лиц, у которых отмечают: впервые положительную реакцию (5 мм и более).

Согласно разделу 4 Приложения №5 Приказа №109, алгоритм (последовательность) действия врача включает в себя следующие этапы обследования ребенка после введения ему противотуберкулезной вакцины:

этап. При осмотре педиатром в условиях детской поликлиники необходимо помнить, что каждого ребенка, привитого внутрикожно туберкулезной вакциной, до заживления местной прививочной реакции осматривает педиатр в возрасте 1, 3, 6, 12 месяцев. При осмотре педиатр обращает внимание на место введения вакцины и состояние региональных (шейных, подмышечных, над- и подключичных) лимфатических узлов. Лечащий врач 1 участка ФИО8 на приемах ни разу не проверяла ФИО1 лимфатические узлы, и в медицинской документации ребенка данной информации не имеется. Рубец после вакцинации БЦЖ у ФИО1 также осмотрен врачом и описан не был. Наличие частых простудных заболеваний и наличие у ребенка костного очага является показанием для направления ребенка на консультацию к детскому фтизиатру. Остит - это поражение костной системы (клиническая картина соответствует очагу поражения). Критерием, позволяющим предположить поствакцинальную этиологию процесса, является возраст ребенка от 6 мес. до 1 года и ограниченность очага поражения. В условиях детской поликлиники проводят следующие дополнительные исследования: лабораторные методы: общие анализы крови и мочи; туберкулинодиагностику: проба Манту с 2 ТЕ ППД-Л (если осложнение диагностируют через 12 месяцев или позже после иммунизации туберкулезной вакциной); обзорную рентгенограмму органов грудной клетки. Все данные обследования были проведены ФИО1 в ГБУЗ ТО «ОКБ №2». У ребенка имелись плохие анализы, положительная проба Манту, на обзорной рентгенограмме органов грудной клетки от 27.07.2009 имелось умеренное усиление легочного рисунка, а также его не четкие элементы, что согласно клиническим данным, свидетельствует о патологической форме туберкулезного воспаления.

3 этап. После клинико-рентгенологического обследования ребенка с подозрением на осложнение направляют в специализированное противотуберкулезное отделение для верификации диагноза и назначения лечения.

В условиях противотуберкулезного диспансера проводят дополнительное рентгено-томографическое обследование и верификацию диагноза.

Томографическое исследование органов грудной клетки показано: при наличии патологических изменений на обзорной рентгенограмме органов грудной клетки, требующих томографии средостения для верификации диагноза; при выявлении костно-суставной патологии.

При подозрении на БЦЖ-остит дополнительно проводят обзорные рентгенографии пораженного отдела в двух проекциях, которые позволяют выявить характерные признаки патологии, регионарный остеопороз, атрофию кости, очаги деструкции в эпиметафизарных отделах длинных трубчатых костей с тенями плотных включений, секвестров, контактную деструкцию суставных поверхностей, сужение суставной щели, уплотнение теней мягких тканей суставов.

Для верификации диагноза БЦЖ-остита используют преимущественно бактериологические методы (выделение культуры возбудителя с доказательством его принадлежности к M.bovis BCG с помощью определения ее биологических свойств: скорости роста, морфологии, тинкториальных свойств, нитрат-редуктазной пробы, каталазной активности, лекарственной устойчивости, с обращением особого внимания на лекарственную чувствительность к циклосерину). По возможности используют также молекулярно-биологические методы идентификации возбудителя.

В случае невозможности верифицировать принадлежность возбудителя к M.bovis BCG диагноз поствакцинального осложнения устанавливают на основании комплексного обследования (клинического, рентгенологического, лабораторного). После постановки диагноза фтизиатр на основании клинических проявлений заболевания определяет объем мероприятий для лечения ребенка и назначает противотуберкулезную терапию.

Лечение поствакцинального осложнения проводит фтизиатр, в условиях противотуберкулезного диспансера, по общим принципам лечения ребенка, больного внелегочным туберкулезом, с индивидуализацией в зависимости от вида осложнения и распространенности процесса. Госпитализация в специализированный стационар показана в случае невозможности адекватного проведения терапии в амбулаторных условиях. Проведение любых других профилактических прививок во время лечения ребенка по поводу осложнения категорически запрещается. Однако ребенку, с разрешения лечащего врача ФИО8, при положительной пробе Манту, ФИО1 была два проведена вакцинация другими вакцинами, что было категорически противопоказано разделом 4 Приложения № 5 Приказа № 109.

Согласно Приложению № 9 Приказа Минздрава РФ от 22.11.1995 № 324 «О совершенствовании противотуберкулезной помощи населению Российской Федерации» (Далее - Приказ № 324), при постановке пробы Манту реакцию считают положительной при наличии инфильтрата 5 мм и более. Далее врач по месту жительства в обязательном порядке направляет пациента в противотуберкулезный диспансер, который является специализированной медицинской организацией, с целью дальнейшей диагностики и лечения пациента.

Даже несмотря на положительную пробу Манту и наличие костного очага опухоли в области грудинно-ключичного сочленения ФИО1 так и не получила специализированную противотуберкулезную медицинскую помощь. Мало того, что ФИО1 не направлялась в противотуберкулезный диспансер на протяжении более четырех месяцев, с даты диагностики положительной пробы Манту, ей неправильно поставили хирургический диагноз, обозначив его как: «Дермоидная опухоль грудной стенки» и прооперировали с туберкулезным воспалением в обычном детском хирургическом отделении ГБУЗ ТО «ОКБ №2». в результате чего в уже в процессе операции, хирурги ГБУЗ ТО «ОКБ №2» обнаружили, что опухоль поражает хрящи 1 и 2 ребра, участок грудины в данном месте.

В соответствии с протоколом операции № 618/697 от 25.08.2009 под ЭТН выполнен разрез кожи над опухолевидным образованием, область правого грудинно-ключичного сочленения. В пределах здоровых тканей опухоль иссечена до ребер. Обнаружено, что опухоль поражает хрящи 1 и 2 ребра, участок грудины в данном месте. Выполнена резекция хрящей 1 и 2 ребра, краевая резекция пораженного участка грудины. При ревизии обнаружено, что имеется повреждение плевры, в связи с чем в плевральную полость поставлена дренажная трубка, выведена через дополнительный разрез, аспирация по Бюлау.

Перед операцией ФИО2 не была должным образом информирована и ознакомлена о предстоящем медицинском вмешательстве. Хирурги ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в связи со своим неправильно выставленном хирургическом диагнозом, также думали, что удалял только опухоль. Однако после операции, 25.08.2009 ей из реанимации принесли ребенка с удаленными ребрами и грудиной, а в дальнейшем сообщили, что у ребенка имеется туберкулез. К таким тяжелым последствиям состояния здоровья ребенка она была не готова, и для нее это было тяжелым потрясением, так как хирурги ГБУЗ ТО «ОКБ №2» на протяжении месяца, с 27.07.2009 убеждали, что это просто опухоль, жировик или небольшая шишка, и никаких тяжелых последствий для здоровья ребенка не имеется. Хирурги ГБУЗ ТО «ОКБ №2» говорили ей, что проведут просто плановую операцию по удалению опухоли, тянули с проведением операции и бездействовали на протяжении 29 дней, мотивируя это тем, что проводят операции только на 30 день после первичного обращения за медицинской помощью с опухолевидным образованием, и относились к состоянию здоровья ребенка крайне пренебрежительно, несерьезно и безразлично. Причем хирурги ГБУЗ ТО «ОКБ №2», работали в качестве хирургов на протяжении более 10 лет и имели специальную хирургическую квалификацию. Также лечащий врач 1 участка ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО8, которая не направила ребенка в противотуберкулезный диспансер с положительной пробой Манту еще в мае 2009 года, имела соответствующую квалификацию детского врача-педиатра и также работала в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» на данном участке более 10 лет. В связи с вышеуказанным бездействием врачей ГБУЗ ТО «ОКБ №2», несвоевременно оказанным хирургическим лечением и безалаберностью хирургов ГБУЗ ТО «ОКБ №2», опухоль на грудине ребенка увеличилась в два раза после первично обращения за медицинской помощью с опухолевидным образованием.27.07.2009, до даты проведения операции 25.08.2009, что подтверждается проведенной ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» комиссионной судебно-медицинской экспертизой по материалам дела № 7 от 03.05.2011, согласно которой, при ультразвуковом исследовании опухоли от 27.07.2009, опухоль имела размеры 2,1x1,7 см., а при поступлении в стационар ГБУЗ ТО «ОКБ №2». 24.08.2009, для проведения операции опухоль имела уже размеры 4x3x2 см., то есть пока ребенок ждал операции, опухоль на грудине ребенка увеличилась в два раза. То есть в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ребенка не оперировали в течении 29 дней после первичного обращения и не назначали ребенку никакого медикаментозного лечения от туберкулезного воспаления на протяжении четырех месяцев с мая по август 2009 года.

В соответствии с базовой программой ОМС, гражданам в Российской Федерации гарантируется бесплатное предоставление специализированной медицинской помощи в соответствии с туберкулезными заболеваниями. Данные заболевания лечатся только в специализированных медицинских центрах - противотуберкулезных диспансерах. Операции на костно-мышечной системе в связи с туберкулезными заболеваниями проводятся в ФГБУ «СПб НИИ Фтизиопульмонологии» Минздрава России. Специализированная туберкулезная медицинская помощь в связи с ее спецификой, финансируется в семь раз выше обычной медицинской помощи.

Ребенку в связи с туберкулезным воспалением требовалась специализированная и качественная медицинская помощь специалистов туберкулезного профиля, приема специальных противотуберкулезных препаратов, что могло замедлить темпы распространения туберкулезного воспаления и избежать такой масштабной резекции ребер и части грудины. После операции оперирующий врач пояснил ей, что ребенку требовались реберные импланты, которых в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» на момент операции не имелось, а сама операция ребенку с туберкулезным воспалением была проведена в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ошибочно, так как в обычных поликлиниках не проводят операции пациентам с туберкулезным воспалением. Позже ей стало известно, что данные операции в связи с очень редко встречающимся поствакциональным осложнением БЦЖ детям со всей России проводят только в одном на всю страну специализированном медицинском центре - ФГБУ «СПб НИИ «Фтизиопульмонологии» Минздрава России, и что при удалении пораженной костной ткани детям сразу же заменяют удаленную костную ткань специальными имплантами из высокопрочных материалов.

Фактически, некачественным, ненадлежащим оказанием медицинской помощи, врачи ГБУЗ ТО «ОКБ №2» лишили ФИО1 на получение квалифицированной и специализированной медицинской помощи, гарантированной законодательством Российской Федерации. Базовой и территориальной программами Обязательного медицинского страхования оказания медицинской помощи 2009 г. Считает, что в специализированном медицинском центре - ФГБУ «СПб НИИ Фтизиопульмонологии» МЗ РФ ФИО1 получила специализированную, профессиональную, качественную и надлежащую медицинскую помощь по заболеванию БЦЖ-остит.

Также при проведении операции ребенку была повреждена плевра, в связи с чем, в плевральную полость поставлена дренажная трубка, выведена через дополнительный разрез, аспирация по Бюлау. Дефект грудной стенки закрыт местными тканями. Считает, что в связи с неготовностью оперирующих хирургов, которые ранее недооценили масштабы проведения операции и наличие у ребенка туберкулезного воспаления, так как уже в процессе проведения операции хирургами было обнаружено, что опухоль поражает хрящи 1 и 2 ребра, участок грудины, ребенку в процессе операции была повреждена плевра, в связи с чем, ребенку была поставлена дренажная трубка и был произведен дополнительный разрез и аспирация по Бюлау.

Также неизвестно, по какой причине произошло уменьшение объема верхней доли и снижение пневматизации легочной ткани в верхнем легочном поле, а также инфильтрация легочной ткани - по причине БЦЖ-остита или по причине некачественно проведенной операции, что подтверждается рентгенограммой органов грудной клетки в прямой проекции в условиях ИВЛ от 25.08.2009. Считаю, что если бы ребенок был направлен в противотуберкулезный диспансер своевременно, в мае 2009 года для оказания специализированной медицинской помощи, приема специальных противотуберкулезных препаратов, таких последствий можно было избежать.

В ГБУЗ ТО «ОКБ №2» халатно отнеслись к состоянию здоровья ФИО1, так как у ФИО1 выявлена положительная проба Манту, на протяжении более четырех месяцев в период с мая по сентябрь 2009 года она неоднократно осматривалась лечащим врачом педиатром 1 участка ФИО8, врачом УЗИ - диагностики, врачом рентген диагностики, четырьмя детскими хирургами и ассистентами, ортопедами, неврологом ГБУЗ ТО «ОКБ №2», и на протяжении более четырех месяцев, в 21 веке, при имеющихся возможностях и развитии медицины и медицинских технологий, при гарантированном государством качестве оказания медицинской помощи гражданам, в областной больнице Тюменской области, где имеются современные средства диагностики заболеваний, у ФИО4 профессиональные врачи ГБУЗ ТО «ОКБ №2», имеющие соответствующую квалификацию, не смогли выявить и диагностировать костное туберкулезное воспаление, несмотря на положительную пробу Манту - 5 мм и явно видимые признаки туберкулезного воспаления в организме ребенка.

Также согласно Приказу № 109, при первичном поражении костей грудной клетки процесс возникает обычно в губчатом веществе кости и развивается по типу туберкулезного остита с образованием секвестров и свищей, а туберкулез ребра и ключицы проявляется вначале характерным вздутием кости. Опухоль на грудине ребенка менялась в размерах и формах на протяжении всего месяца, с 27.07.2009 по 25.08.2009, сначала имелась соответствующее вздутие кости, потом опухоль стала приобретать четкие формы, опухоль на грудине ФИО1 меняло формы и размеры, что явно свидетельствовало о туберкулезном воспалении в кости, однако врачам ГБУЗ ТО «ОКБ №2» данное обстоятельство было абсолютно безразлично.

Как на протяжении месяца хирурги ГБУЗ ТО «ОКБ №2» не смогли увидеть частое изменение данной опухоли, остается неизвестным. Это доказывает непрофессионализм хирургов ГБУЗ ТО «ОКБ №2» и халатное отношение к состоянию здоровья ребенка с огромной опухолью на грудине. Первым обстоятельством халатного отношения к состоянию здоровья ребенка было то, что лечащий врач не направил ребенка с положительной пробой Манту в противотуберкулезный диспансер для дальнейшего лечения, разрешал ставить другие прививки, что было делать запрещено, вторым обстоятельством было то, что хирурги ГБУЗ ТО «ОКБ №2» не видели характер туберкулезной опухоли на грудине ребенка. Хирургов ГБУЗ ТО «ОКБ №» даже не насторожило в чем причина образования данной опухоли и почему опухоль так динамично меняется в формах и размерах. Хирурги при проведении приемов, были безразличны к состоянию здоровья ребенка, вели прием с абсолютным безразличием и желанием побыстрее отвести прием.

На приеме хирурга ФИО20 28.07.2009 ребенку было рекомендовано только проведение таких необходимых исследований как: общий анализ крови и анализ крови на свертываемость. Дата взятия в группу 28.07.2009 с диагнозом доброкачественное новообразование ребер, груди и ключицы, что подтверждается направлением. Прооперирован ребенок 25 августа 2009 года, то есть на 29 день после взятия в группу (28.07.2009) и на 30 день после первичного обращения за медицинской помощью (27.07.2009). Хирургам ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ничего не мешало прооперировать ребенка ранее, до истечения 30 дней. Однако хирурги на протяжении 30 дней бездействовали и не проводили ребенку операции по удалению опухоли.

В ГБУЗ ТО «ОКБ №2» имелось специальное оборудование для проведения медицинской пункции опухолевидного образования, так как за 9-10 месяцев до этого, из одной из городских поликлиник г.Тюмени в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» был направлен пациент, возрастом 1 год, с аналогичным туберкулезным поражением сустава плеча, после проведения вакцинации БЦЖ для проведения медицинской пункции из опухолевидного образования на плече. После изъятия материала и проведения исследования взятого материала, специалистами ГБУЗ ТО «ОКБ №2» данному ребенку было выявлено костное туберкулезное воспаление. Именно в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» данному ребенку была проведена медицинская пункция, посредством которой было диагностировано туберкулезное воспаление. То есть в областной больнице ГБУЗ ТО «ОКБ №2» имелось специальное медицинское оборудование для проведения данного вида исследования. Пациентов со всего города Тюмени направляли в данную областную больницу для проведения пункций опухолевидных образований. Далее вышеуказанный ребенок получил специализированную хирургическую медицинскую помощь в ФГБУ «СПб НИИ Фтизиопульмонологии» М3 РФ, где ему благополучно был вживлен имплант в пораженное плечо и поставлен точно такой же диагноз - БЦЖ- остит. ребенок-инвалид вследствие поствакционального осложнения, а мой ребенок, который с самого рождения наблюдался в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», так и не дождался никакой специализированной медицинской помощи за весь период наблюдения и лечения в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», несмотря на наличие в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» большого количества врачей и необходимого медицинского оборудования.

Также в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» не проводился осмотр подкожных лимфатических узлов. Никто из врачей в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», как до положительной пробы Манту, так и после нее лимфатические узлы ребенка не осматривал, в медицинскую документацию информацию о состоянии лимфатических узлов не вносил. Впервые информация об этом значится только в выписке из стационара №8177 от 02.09.2009. Считает, что лимфатические узлы были воспалены у ребенка и ранее, так как они не могли воспалиться за один день. Это очередной раз доказывает халатное отношение к жизни и здоровью ФИО23. со стороны врачей ГБУЗ ТО «ОКБ №2», так как ФИО1 нуждалась в специализированном противотуберкулезном лечении и приеме специальных противотуберкулезных лекарств. В противотуберкулезный диспансер ребенка направили только ДД.ММ.ГГГГ уже в крайне тяжелом и запущенном состоянии, с тяжелой туберкулезной интоксикацией организма. 04.09.2009 ребенок сразу после выписки из стационара ГБУЗ ТО «ОКБ №2» поступил в Областной противотуберкулезный диспансер. В противотуберкулезном диспансере сразу диагностировали увеличение лимфатических узлов и поставили диагноз: Левосторонний подмышечный лимфаденит БЦЖ- этиологии.

То, что в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» имеются дефекты диагностических, лечебных и организационных мероприятий, некачественное и ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1 подтверждается результатами проведенных экспертиз качества оказания медицинской помощи ООО «Альфастрахование-ОМС» от 11.10.2010, 23.07.2012. Экспертами ООО «Альфастрахование-ОМС» установлено, что диагностические, лечебные и организационные мероприятия проведены не в полном объеме, изменения иммунной системы у ребенка не выявлены, несвоевременное оказание хирургического лечения. За допущенные дефекты к ГБУЗ ТО «ОКБ №2» применены штрафные санкции.

Впоследствии ребенку был установлен диагноз БЦЖ-остит. А 18.0 - туберкулез костей и суставов, на два года была оформлена инвалидность вследствие поствакционального осложнения. То есть с таким тяжелым заболеванием ребенок вынуждено ждал по вине врачей ГБУЗ ТО «ОКБ №2» необходимую медицинскую помощь на протяжении более четырех месяцев.

В 2015 году ребенок снят с диспансерного учета ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» под диспансерное наблюдение участкового педиатра ГБУЗ ТО «ОКБ №». Экспертом ООО «Альфастрахование-ОМС» выявлены дефекты оказания медицинской помощи: нет данных о ежегодном проведении иммунодиагностики АТР на туберкулез (диаскинтест). и в документации не указаны результаты диагностических проб. Отсутствуют также результаты назначенных обследований общего анализа крови, общего анализа мочи. В истории развития ребенка информация о проведенном профилактическом осмотре 26.09.2018 отсутствует.

Результаты проведенной экспертизы доведены до сведения главного врача ГБУЗ ТО «ОКБ №2». За выявленные дефекты оказания медицинской помощи к ГБУЗ ТО «ОКБ №2» применены финансовые санкции.

Все данные обстоятельства указывают на халатность, непрофессионализм врачей ГБУЗ ТО «ОКБ №2», безразличное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, и главным образом, безразличное отношение к состоянию здоровья ребенка.

В связи с вышеуказанными дефектами, ненадлежащим и некачественным оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», бездействием, невыполнением, несвоевременным и ненадлежащем выполнении необходимых ребенку диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, хирургических вмешательств, ребенку и ей как матери ребенка причинен существенный моральный вред, моральные страдания и переживания. Моральный вред ее как матери выражается в нравственных и физических страданиях - стрессе, переживаниях, отсутствии душевного неблагополучия, нарушения душевного спокойствия, чувства страха, беспомощности, разочарования, беспокойстве апатии, отчаянии, подавленности, упадке сил, горечи, чувстве безнадежности и тревоги, переживании негативных эмоций в связи с таким халатным отношением и невыполнением своих должностных обязанностей со стороны врачей ГБУЗ ТО «ОКБ №2», ухудшении и изменении настроения, нарушении сна. Она была возмущена и поражена тем, что врачи ГБУЗ ТО «ОКБ №2» нарушают права ее ребенка на оказание качественной медицинской помощи в соответствии с заболеванием, не выполняют свои функции по диагностике и выявлению туберкулезного заболевания, несмотря на положительную пробу Манту, а хирурги бездействуют и на протяжении 29 дней не проводят хирургического лечения по удалению опухоли, в связи с чем, затягивают с выздоровлением ребенка, затягивают с избавлением ребенка от данной опухоли, бездействуют и не уточняют причины образования данной опухоли, ее характер и активный рост в два раза. Ее поражает такое бездействие врачей ГБУЗ ТО «ОКБ №2» и их данное циничное отношение к состоянию здоровья маленького ребенка. Врачи ГБУЗ ТО «ОКБ №2» необоснованно и незаконно бездействовали, не проявляли необходимой активности и эффективности в своей работе, не выполняли свои должностные обязанности, в связи с чем, сами не лечили ребенка, а также еще и лишили ребенка в получении узкой специализированной медицинской помощи по заболеванию БЦЖ-остит в ФГБУ «СПб НИИ Фтизиопульмонологии» МЗ РФ, где проводят операции кандидаты и доктора медицинских наук, с необходимым оборудованием и предоставляется специализированное лечение. По факту ребенок на протяжении более четырех месяцев ожидал специализированное противотуберкулезное лечение, специальное медикаментозное противотуберкулезное лечение, более четырех месяцев и был направлен в противотуберкулезный диспансер уже в крайне тяжелом туберкулезном интоксикационном состоянии, что подтверждается протоколами освидетельствования о лечении в противотуберкулезном диспансере.У ребенка на протяжении более четырех месяцев имелись симптомы туберкулезной интоксикации, у ребенка периодически поднималась температура, был жар, ребенок был беспокойный, часто плакал, плохо себя чувствовал, недомогал, уставал, не мог вести обычный образ жизни, капризничал, плохо спал, у ребенка был плохой аппетит и плохое настроение, ребенку мешала опухоль, видно было, что ребенок нездоров и нуждается в медицинской помощи, однако ни лечащий врач 1 участка, ни хирурги ГБУЗ ТО «ОКБ №2» не предпринимали должных мер по оказанию медицинской помощи ребенку, установлению причин заболевания, и заставили ребенка жить с нарастающей опухолью 29 дней, прежде чем удалить ее. Также возмущает и то обстоятельство, что хирурги заранее не оценили объем хирургического вмешательства и уже в процессе операции удалили ребенку части ребер и грудины к чему ни она ни врачи были не готовы. Все данные действия возникли по вине врачей ГБУЗ ТО «ОКБ №2» и их бездействию. Данное халатное отношение и бездействие врачей ГБУЗ ТО «ОКБ №2» к состоянию здоровья ее ребенка причинили ей существенный моральный вред, моральные и физические страдания и переживания, которые выражаются в моральных и душевных страданиях, беспокойстве и эмоциональных переживаниях за здоровье своего ребенка, апатии, стрессе, отчаяниях, головных болях, головокружении, подавленности, горечи, упадке сил, бессоннице, чувстве безнадежности и тревоги, недоверии врачам ГБУЗ ТО «ОКБ №2», переживании негативных эмоций, переживаний, ухудшении настроения, чувстве возмущения от такого бездействия со стороны врачей ГБУЗ ТО «ОКБ №2».С вышеуказанными жалобами ей регулярно приходилось обращаться за медицинской помощью, принимать лекарство Антистресс, обращаться к психологу Академического медицинского центра ООО «М-центр».

Моральный вред ребенка выражается в моральных и душевных страданиях и переживаниях, апатии, сомнениях в правильности назначаемого ей лечения, недоверии врачам ГБУЗ ТО «ОКБ №2», стрессе, отчаянии, ухудшении настроения, подавленности, упадке сил, горечи, чувстве безнадежности и тревоги, переживании негативных эмоций, ухудшении настроения, возмущения.

Существенные моральные переживания и страдания вызывают такие обстоятельства, что при обращении в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» она с ребенком надеялись получить правильную и качественную медицинскую помощь, которая гарантируется гражданам на законодательном уровне, что врачи в силу своей компетенции и должностных обязанностей правильно оценят состояние здоровья ребенка с учетом специфики ее заболеваний.

Также необходимо обратить внимание на личность ребенка, которому в то время было всего один год, который словами не мог выразить состояние своего здоровья и самочувствия, к которому должно быть внимательное отношение со стороны врачей ГБУЗ ТО «ОКБ №2», внимательность лечащего врача-педиатра и правильность интерпретации пробы Манту, соблюдении врачами приказов Минздрава России, должного и ответственного внимания со стороны врачей ГБУЗ ТО «ОКБ №2» при оказании медицинской помощи ребенку с появившейся опухолью на грудине.

Все данные последствия наступления неблагоприятных физических последствий наступили из-за недостаточной внимательности, осмотрительности, некомпетентности и халатности врачей ГБУЗ ТО «Родильный дом №2», которые не хотели выполнять свои должностные обязанности должным образом, в связи с чем, на ответчике ГБУЗ ТО «ОКБ №2» лежит бремя возмещения морального вреда в связи с нарушением прав пациента и потребителя.

Считает, что пользу ребенка и в ее пользу должна быть взыскана справедливая компенсация морального вреда за некачественное и ненадлежащее оказание медицинской помощи ребенку в ГБУЗ ТО «ОКБ №2».

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, Департамента здравоохранения Тюменской области, АО «АльфаСтрахование», ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО21, ФИО20

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом дополнений к иску, а также с учетом представленных письменных пояснений (том 3, л.д.188-189), просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом направили посменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать (том 1, л.д.183-188, том 2, л.д.18-19, 118-120).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежавшим образом, представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать (том 1, л.д.183-188, том 2, л.д.18-19, 118-120).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1, л.д.20).

Сведения об отце внесены на основании заявления матери, что подтверждается копией справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.142).

Несовершеннолетняя ФИО1, с рождения и по настоящее время наблюдается и проходит лечение по месту жительства в ГБУЗ «ОКБ №2», что ответчиком не оспорено.

Как следует из карты профилактических прививок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 1 горд проба Манту, результат сомн., гипер. без инф.5 мм. Поставлены прививки ДД.ММ.ГГГГ против паротита, кори, ДД.ММ.ГГГГ против краснухи (том 1, л.д.21).

Согласно результатов УЗИ ФИО1, опухоль имела размеры 2,1х1,7 см. (том 1, л.д.37).

28.07.2009 ФИО1 взята в группу, диагноз: доброкачественная новообразование ребер, груди и ключицы, врач ФИО20, направлена на исследование общего анализа крови, анализа крови на свертываемость (том 1, л.д.38).

24.08.2009 ФИО2 как родитель ФИО1, дала информированное согласие на проведение медицинского вмешательства ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница №» <адрес>, из которого следует, что дает согласие на медицинское вмешательство: операция, что ей в доступной форме объяснены и понятны суть заболевания и опасности, связанные с дальнейшим развитием заболевания. Она понимает необходимость проведения медицинского вмешательства (оперативного лечения). Решение вопроса о методе и объеме вмешательства доверяет оперирующему хирургу (лечащему врачу). Информирована о возможных осложнениях, связанных с заболеванием и /или же характером вмешательства, анестезиологического пособия, о степени оперативного и манипуляционного риска, а также их последствиях. Дает согласие и уполномочивает врачей выполнить любую процедуру, манипуляцию или дополнительное вмешательство, которое может потребоваться в целях лечения, а также в связи с возникновением непредвиденных ситуаций, осложнений в ходе операции (медицинского вмешательства), анестезиологического пособия и в после операционном периоде. Подтверждает, что после объяснений была возможность задать дополнительные вопросы врачу. Ей известно, что может не давать согласие на оперативное вмешательство. Удостоверяет, что текст информационного согласия на медицинское вмешательство ею прочитан, понятен и полученные разъяснения, также понятны, поставлена подпись (том 2, л.д.140).

25.08.2009 проведено операционное вмешательство по удалению дермоидной опухоли, диагноз: дермоидная опухоль грудной стенки, хирургом ФИО18, ФИО9, под ЭТН выполнен разрез кожи на опухолевидным образованием, область правого грудинно-ключичного сочленения. В пределах здоровых тканей опухоль иссечена до ребер. Обнаружено, что опухоль поражает хрящи 1 и 2 ребра, участок грудины в данном месте. Выполнена резекция хрящей 1 и 2 ребра, краевая резекция пораженного участка грудины. При ревизии обнаружено, что имеется повреждение плевры, в связи с чем в плевральную полость поставлена дренажная трубка, выведена через дополнительный разрез, аспирация по Бюлау. Дефект грудной стенки закрыт местными тканями. Кожа ушита. Асептическая повязка (том 1, л.д.36).

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни №8177, отделения детской хирургии №1, лечащий врач ФИО18, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в плановом порядке с диагнозом: опухолевидное образование грудной клетки. 25.08.09 выполнена операция - удаление опухоли грудной клетки, в резекции хрящей 1 и 2 ребра справа, краевой резекции пораженного участка грудины. Послеоперационный период без осложнений. Рана зажила первичным натяжением, швы сняты на 9 сутки. Учитывая данные гистологического исследования, рекомендовано госпитализация в Областной противотуберкулезный диспансер 04.09.2009 к 8.00 (том 1, л.д.39,40).

Согласно ответа от 24.01.2013 ГБУЗ ТО Онкодиспансер, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ ТО «Онкодиспансер» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Доброкачественная опухоль костей и суставных хрящей. Первичная документации отсутствует (том 1, л.д.22).

Согласно ответа ГАУЗ ТО Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» от 03.10.2016, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась за медицинской помощью в поликлинику ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» 28.07.2009 (однократно) с диагнозом: Доброкачественная опухоль костей и суставных хрящей. Первичная документации отсутствует (том 1, л.д.23).

ФИО1 установлена инвалидность: ребенок инвалид в следствие поствакцинального осложнения вследствие поствакцинального осложнения в период с 25.12.2009 по 01.01.2012 (том 1ю. л.юд.44-51).

Как следует из комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №7 ГУТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза начата 27.04.2011, окончена 03.05.2011), согласно данных представленных медицинских документов и повторного исследования гистологических препаратов, у ФИО1 летом 2009 года развилось продуктивно- некротизирующее воспаление хрящевых отделов 1 и 2 правых ребер, прилежащей части грудины, прилежащих подкожной клетчатке и кожи. Это воспаление имело туберкулезную природу и развилось как осложнение БЦЖ-вакцинации, выполненной в роддоме 15.05.2008. Поскольку возникновение указанного осложнения БСЖ-вакцинации обусловлено не техническими нарушениями ее выполнения, а особенностями вакцинации (препарат из дивой культуры) и. возможно, особенностями организма ребенка, оно оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (том 1, л.д.24-35).

Согласно ответу ОАО страховая медицинская компания «Югория-мед» от 11.10.2010 в адрес ФИО2 в связи с обращением в Тюменский филиал ОАО СМК «Югория-Мед»ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на качество медицинской помощи, оказанной дочери ФИО1, в ММЛПУ «Родильный дом № 2» в мае 2008 года и при амбулаторном наблюдении в ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2» в течение 2008 - 2010 годов, сообщают следующее: специалистами страховой компании было организовано проведение экспертизы качества оказанной ФИО4 медицинской помощи. Экспертиза проведена внештатными врачами-экспертами системы ОМС Тюменской области: врачом высшей квалификационной категории, фтизиатром ФИО10 и врачом высшей квалификационной категории, педиатром ФИО11. При экспертизе медицинской документации ФИО1 за время пребывания в родильном доме дефекты диагностических, лечебных и организационных мероприятий не выявлены. Как отмечает врач-эксперт, противопоказания к вакцинации БЦЖ на момент ее проведения отсутствовали. Видимых изменений со стороны иммунной системы организма ребенка в роддоме не выявлено. Исследование иммунологического статуса новорожденных в роддомах не проводится. Возникшее осложнение не связано с нарушением техники вакцинации. Как показывают литературные данные и практические наблюдения, данное осложнение развивается у ослабленных детей и у детей, матери которых во время беременности перенесли те или иные заболевания, состояния, повлиявшие на иммунный статус ребенка. Диагностика данного осложнения чрезвычайно сложна, так как процесс в кости развивается исподволь, постепенно, не сопровождаясь выраженными клиническими проявлениями до определенной стадии развития процесса в кости. В роддоме это осложнение не могло быть выявлено. Согласие на проведение БЦЖ-вакцинации в роддоме подписано, что предусматривает информирование о необходимости ее проведения и возможных последствиях, но ФИО2 указывает, что разъяснительной работы с ней не было проведено, поэтому врач-эксперт в акте экспертизы указала на необходимость информирования родильниц о необходимости проведения вакцинации, о возможности возникновения тяжелого течения туберкулеза (менингит, менингоэнцефалит) при отсутствии иммунизации, а также о возможных осложнениях после проведения прививки и особенностях наблюдения родителями за состоянием ребенка в этой ситуации, чтобы вовремя обратиться за медицинской помощью. По результатам экспертизы медицинской документации при амбулаторном наблюдении ФИО12 в ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2» выявлено, что диагностические, лечебные и организационные мероприятия проведены не в полном объеме, изменения иммунной системы у ребенка не выявлены, БЦЖ - остеит диагностирован только через 1 месяц после обращения. Но, как отмечает врач-эксперт, выявленные отклонения в состоянии здоровья ребенка, их несвоевременная диагностика и дефекты в терапии не могли оказать влияние на формирование у ребенка этого осложнения вакцинации. В результате ограниченных возможностей диагностики дефектов иммунной системы ребенка в условиях поликлиники БЦЖ - остеит относится к разряду трудно предотвратимых осложнений вакцинации. Главный врач больницы поставлен в известность о результатах экспертизы, к медицинской организации применены штрафные санкции (том 1, л.д.41-42).

Согласно ответу ОАО страховая медицинская компания «Югория-мед» от 23.07.2012 в адрес ФИО2 в связи с обращением в Тюменский филиал ОАО СМК «Югория-Мед» ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на качество медицинской помощи, оказанной ФИО1, при амбулаторном наблюдении в ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2» в июле-августе 2009 года, сообщают, что по заявлению ФИО2 28.07.2010 специалистами страховой компании было организовано проведение экспертизы качества оказанной ФИО1 медицинской помощи, в том числе и амбулаторно-поликлинической. О результатах проведенной экспертизы сообщили (исх. № 2265/10 от 11.10.2010). Поставленные вопросы ФИО2 в настоящем обращении носят уточняющий характер. Экспертиза, проведенная экспертом качества медицинской помощи системы ОМС <адрес> при первом обращении, выявила дефекты как диагностических и лечебных, так и организационных мероприятий, к которым экспертом отнесено несвоевременное оказание хирургического лечения (с момента обращения ребенка ожидание квалифицированной помощи составило 1 месяц). Как отмечает эксперт, изменение иммунного статуса ребенка ограничивает возможности диагностики БЦЖ-остеита в поликлинических условиях, поэтому это заболевание и относится к разряду трудно предотвратимых осложнений вакцинации. За допущенные диагностические, лечебные и организационные дефекты при амбулаторном наблюдении ребенка в ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2» к медицинской организации, как сообщали, применены финансовые санкции (том 1, л.д.43).

Как следует из выписки из истории развития ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГБУЗ ТО «ОКБ №2», в возрасте 1 года 2 мес. обратилась в поликлинику в связи с появлением опухолевидного образования в области верхнего края грудины и его бурным ростом (увеличение в 2 раза в течение недели). 28.07.2009 проконсультирована детским хирургом-онкологом в ГЛПУ ТО «ОКБ № 2». 25.08.2009 в плановом порядке в отделении детской хирургии данной больницы выполнена операция - удаление опухоли грудной клетки с резекцией пораженного участка грудины, резекцией хрящей 1-2 ребер справа. По данным гистологического исследования: в грануляционной ткани определяется большое количество гранулем, в центре которого - казеозный некроз. При окраске, в очаге казеозного некроза определяются кислотоустойчивые микобактерии в небольшом количестве. Заключение: морфологическая картина некротического - продуктивного туберкулезного воспаления. Гистологические препараты вместе с выпиской из истории болезни направлялись в ГУ «НИИ ФТИЗИОПУЛЬМОНОЛОГИИ» г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ на заочную консультацию. Диагноз подтвержден. Дальнейшее лечение и обследование девочка получала в ГЛПУ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» г. Тюмени (с 04.09.2009 по 15.02.2010). После проведенного в 2017 году рентгенографического исследования позвоночного столба и КТ-исследования органов грудной клетки ортопед ом-травматологом и торакальным хирургом выставлен диагноз: Килевидная деформация грудной клетки. Состояние после резекции хрящевых отрезков I-II ребер справа. С-образный сколиоз поясничного отдела позвоночника I степени. Рекомендовано физиолечение 3 раза в год, общий тонизирующий массаж 3 раза в год, ЛФК на укрепление мышц спины ежедневно, формирование стереотипа правильной осанки, ношение индивидуального корсета. В сентябре 2018 г. заочно проконсультирована в ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России главным научным сотрудником, руководителем клиники детской хирургии и ортопедии СпбНИИФ, координатором направления «Внелегочный туберкулез», доктором медицинских наук, профессором ФИО13 Диагноз после проведенной консультации: последствия БЦЖ-остита грудины и 1-2 ребер. Состояние после операции. Килевидная деформация грудной клетки. Сколиоз 1 степени. Заключение: своеобразный характер деформации требует принятия решения о корригирующей операции по косметическим показаниям. У девочек этот вопрос решается после формирования молочных желез. Рекомендовано вести обычный образ жизни. Через 1-1,5 года вновь провести заочную консультацию специалистами ФГБУ «СПб НИИФ». 20.09.2018 при проведении контрольного КГ-исследование органов грудной клетки патологических изменений паренхимы легких не выявлено, определяется деформация грудной клетки в проекции грудины, мечевидный отросток неправильной формы (том 1, л.д.53-54).

Как следует из ответа ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от 26.04.2019 в связи с обращением ФИО5 в Тюменский филиал ООО «АлдьфаСтрахование-ОМС» 01.04.2019 с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на качество медицинской помощи, оказанной дочери ФИО1, при амбулаторном наблюдении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» в период с 2008 года и по настоящее время, сообщают, что с целью проведения контрольных мероприятий по оказанию медицинской помощи страховой компанией был выполнен запрос первичной медицинской документации ФИО1 Получен ответ от ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» о невозможности её предоставления, так как первичная медицинская документации, оформленная на ФИО1 (2 тома, охватывающие период с 2008 по 2017 г.г.), по запросу была выдана в следственный отдел полиции №1. Таким образом, проведение экспертизы качества медицинской помощи за период с 2008 года по 2017 год не представляется возможным. Медицинской организацией предоставлена амбулаторная карта ФИО1, включающая период наблюдения с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ год Специалистами страховой компании было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи ФИО1, в указанный период, экспертиза проведена экспертом качества медицинской помощи системы ОМС Тюменской области врачом-педиатром. В результате экспертизы установлено: по поводу бронхиальной астмы ФИО1 консультирована аллергологом своевременно по направлению педиатра в соответствии с планом диспансерного наблюдения. Выполнены также консультации ортопедом- травмотологом с диагнозом: сколиоз поясничного отдела позвоночника 1 степени; хирургом - с диагнозом: приобретённая деформация грудной клетки (после оперативного лечения БЦЖ-остита) в соответствии со сроками диспансерного наблюдения. Проведено обследование КТ грудной клетки, ренгенологическое обследование позвоночника, дано направление на консультацию в Санкт-Петербургский «НИИ фтизиопульмонологии». Диспансерное наблюдение участкового педиатра проведено в соответствии с имеющимися заболеваниями. В период, представленный документацией на экспертизу, диспансерное наблюдение педиатром осуществлялось регулярно. Рекомендации обследования, консультации специалистов, реабилитационные мероприятия назначены в полном объёме. В документации имеется информация о направлении на реабилитационное лечение в марте 2018 г., январе 2019 <адрес> санаторно-курортного лечения пациентке показано по заболеванию бронхолёгочной системы и костно-мышечной системы. В представленной документации педиатром указано о выдаче санаторно-курортной карты в санаторий «Парус» <адрес> 15.06.2018 с диагнозом J45.9; санаторно-курортной карты в «Энергетик» 27.12.2018 с диагнозом J45.9. В 2015 году ребёнок снят с диспансерного учёта ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулёзный диспансер» по поводу диагноза: осложнения вакцинации БЦЖ, последствия БЦЖ-остита (код МКБ Y58.0.6). Диспансерное наблюдение осуществляется участковым педиатром. В настоящее время девочка наблюдается с диагнозом: приобретённая деформация грудной клетки после оперативного лечения БЦЖ-остита. В 03.2019 выдана справка д 070у на получение санаторно-курортного лечения. Так как пациентка снята с диспансерного учёта с диагнозом Y58.0, педиатр правомерно не указала его в ф.070у. По заключению эксперта, наблюдение педиатром ребёнка после снятия с диспансерного учёта в ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулёзный диспансер» проводится регулярно. Экспертом выявлены дефекты оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья пациентки: нет данных о ежегодном проведении иммунодиагностики АТР на туберкулёз (диаскинтест), и в документации не указаны результаты диагностических проб. Отсутствуют также результаты назначенных обследований общего анализа крови, общего анализа мочи. В истории развития ребенка информация о проведенном профилактическом осмотре 26.09.2018 отсутствует. Результаты проведенной экспертизы доведены до сведения главного врача ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2». За выявленные дефекты оказания медицинской помощи к медицинской организации будут применены финансовые санкции (том 1, л.д.55-56).

Согласно информации ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизипольмиологический центр» от 13.11.2024, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла на учете в указном учреждений с 04.09.2009 по 07.09.2016 (том 1, л.д.139).

Как следует из акта мероприятий по контролю Департамента здравоохранения Тюменской области от 26.09.2014, по вопросу организации и оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ТО «ОКБ №»комиссия выявила дефекты в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» выявлены дефекты по оформлению медицинской документации, согласно выводов: фактов неоказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» не выявлено, ФИО1ДА. осмотрена педиатром и детским хирургом детской поликлиники ГБУЗ ТО «ОКБ №2» своевременно, объем исследований консультаций (онколога, ортопеда) перед операцией обязательный и достаточный; показания к оперативному вмешательству установлены правильно; объем оперативного вмешательства установлен правильно, выбран адекватный заболеванию; в представленных медицинских документах отсасывал осмотр онколога 28.07.2009, указанный в заявлении матери, данные о посещении ребенка с матерью в детскую поликлинику для отбора на операцию 10.07.2009 и 17.07.2009, о чем указан в заявлении матери. Обязательный осмотр онколога датирован 18.08.2009. Оперативное вмешательство выполнено через 5 дней после обязательного объема исследований и консультаций (онколог, ортопед) (том 1, л.д.143-145).

Согласно заключению комиссионной судебной-медицинской экспертизы №91 ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинская помощь оказывалась ФИО12 в ГБУЗ ТО «ОКБ №2, включая стационарное лечение 24.08.2009 по 02.09.2009 надлежащим образом. Своевременно, качественно, без дефектов, оказание ей медицинской помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в причинно-следственной связи не состоит (том 1, л.д.181).

Согласно ответа Департамента здравоохранения Тюменской области от 30.04.2025, на обращение ФИО2, по данным Единого реестра лицензий ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» не имела в 2009 году и не имеет в настоящее время лицензии на осуществление медицинской деятельности по фтизиатрии (том 2, л.д.97).

Как следует из письменных объяснений и объяснений данный ФИО2 в ходе рассмотрения дела основывает свои исковые требования на следующих обстоятельствах:

1. Лечащий врач педиатр ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении положительной пробы Манту у ФИО1 не предприняла должных мер по направлению ФИО1 в противотуберкулезный диспансер по месту жительства для проведения дополнительного обследования и уточнения имеющегося у ФИО1 туберкулезного заболевания, а вместо этого присвоила ФИО1 статус здорового ребенка и произвела вакцинацию АКДС+полиомелит, краснуха, корь.

2. 28 июля 2009 года хирург ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО20, выставил ФИО1 неправильный хирургический диагноз: D16.7 «Доброкачественное новообразование ребер, груди и ключицы», не назначив пункцию опухоли или иное дополнительное исследование (КТ, МРТ) для уточнения правильного диагноза и причины образования опухоли у ФИО1, а в качестве необходимого исследования назначил только: общий анализ крови +анализ крови на свертываемость и 31 июля 2009 года выдал ФИО1, направление на госпитализацию для проведения операции в плановом порядке в стационар ГБУЗ ТО «ОКБ №2». В период с 01 августа 2009 года по 17 августа 2009 года ФИО1 наблюдал хирург ГБУЗ ТО «ОКБ №» ФИО18, который также не предпринял мер по установлению правильного диагноза и причин образования опухоли на грудной клетки у ФИО1, а назначил дату операции на 24 августа 2009 года.

3. 25 августа 2009 года хирургом ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО18 в стационаре ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО1 была незаконно проведена операция по удалению туберкулезной опухоли. Операция ФИО1 в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» была проведена незаконно, поскольку ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в 2009 года не имела лицензии на осуществление медицинских деятельности и медицинских услуг по фтизиатрии; хирург ФИО18 не имел соответствующей медицинской квалификации врача-фтизиатра и соответствующего образования по фтизиатрии; она не давала своего согласия на резекцию 1 и 2 ребер справа и краевую резекцию участка грудины у ребенка, а хирург ФИО18 не предоставил ей такую информацию об изменении тактики операции и о том, что опухоль поражает ребра и часть грудины. Изначально она подписала согласие на операцию по удалению опухоли, согласия на резекцию ребер и части грудины у нее никто из врачей не спрашивал. В случае возникновения осложнений в ходе операции, если они не были оговорены в первоначальном информированном добровольном согласии, необходимо написать новое согласие. Это связано с тем, что осложнения могут представлять собой новые риски и последствия, о которых пациент должен быть проинформирован и согласиться на их лечение и дополнительные медицинские манипуляции. Если бы она заранее знала о резекции ребер и части грудины, она бы потребовала перевести ребенка в специализированное медицинское учреждение согласно профилю заболевания с необходимым оборудованием и материалами.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пунктах 48 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела по результатам экспертизы медицинской документации при амбулаторном наблюдении ФИО12 в ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2» выявлено, что экспертиза, проведенная экспертом качества медицинской помощи системы ОМС Тюменской области выявила дефекты как диагностических и лечебных, так и организационных мероприятий, к которым экспертом отнесено несвоевременное оказание хирургического лечения (с момента обращения ребенка ожидание квалифицированной помощи составило 1 месяц). Как отмечает эксперт, изменение иммунного статуса ребенка ограничивает возможности диагностики БЦЖ-остеита в поликлинических условиях, поэтому это заболевание и относится к разряду трудно предотвратимых осложнений вакцинации. За допущенные диагностические, лечебные и организационные дефекты при амбулаторном наблюдении ребенка в ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2» к медицинской организации применены финансовые санкции, в связи с чем, суд находит установленным наличие недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ТО «ОКБ №2».

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу ФИО14, как матери малолетней ФИО15, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие дефектов при оказании медицинской помощи дочери истца ФИО2 работниками ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2», являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2, как матери ребенка и в пользу самой несовершеннолетней ФИО1, поскольку, нарушения установлены и имели место быть, следовательно, причинили нравственные страдания истцу ФИО2 как матери ребенка, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную медицинскую помощь её ребенку ФИО1

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности - возраст ФИО1 на момент оказания медицинской услуги (1 год), который словами не мог выразить своего самочувствия, несвоевременное оказание хирургического лечения, учитывая переживания матери ФИО1, чувства страха за свою дочь, беспомощности, разочарования, беспокойства, тревоги, суд полагает, что с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» в пользу истца ФИО2 как матери несовершеннолетнего ребенка, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, в пользу ребенка ФИО1 компенсация морального в сумме 80 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница №» госпошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>