Апелляционное постановление № 22К-817/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/10-87/2024

№ 22К-817/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 июня 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) СУ СК России по Рязанской области по регистрации ее сообщения о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) должностного лица СУ СК России по Рязанской области по регистрации ее сообщения о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СУ СК России по Рязанской области с сообщением о преступлении, заявив требование о привлечении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО5 к уголовной ответственности. СУ СК России по Рязанской области сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрело в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ и в нарушение п.21 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ не зарегистрировало его, а направило в прокуратуру Рязанской области. Ссылаясь на то, что данными действиями СУ СК России по Рязанской области нарушило права и законные интересы ФИО1, просила суд признать незаконным действия (бездействия) СУ СК России по Рязанской области, отказавшего в регистрации ее сообщения о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях и обязать устранить допущенное нарушение, зарегистрировав ее сообщение о преступлении и приступить к проверке, зарегистрировать ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ под цифровым индексом «3/12» в соответствии с п. 10.4.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июня 2024 года.

Указывает, что в обжалуемом решении суд ссылается, что в просительной части жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 просит признать незаконным «бездействие по регистрации сообщения о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях». Отмечает, что в просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она просит признать незаконными «действие (бездействие) СУ СК России по Рязанской области, отказавшего в регистрации её сообщения о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях в соответствии с п.21 Инструкции «Об организации-приема регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ».

Обращает внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что её сообщение о преступлении не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении, а было рассмотрено как обращение в порядке № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в данном случае обжалуются действия СУ СК России по Рязанской области.

Также указала, что судом в нарушение п. 10.4.6. Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 года №36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» ее жалоба была зарегистрирована под цифровым индексом «3/10».

Заявитель полагает, что возврат ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконным, поскольку она содержит все основания для принятия к производству суда.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 июня 2024 года отменить, материалы дела направить для рассмотрения по существу, зарегистрировав ее жалобу под цифровым индексом «3/12».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июня 2024 года этим требованиям не соответствует.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» дается разъяснение о том, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом анализа и правового смысла, закрепленного в статье 125 УПК РФ, жалоба на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора должна содержать в себе следующие сведения: предмет обжалования, т.е. указание на конкретные постановление, иное решение, действие (бездействие), которое обжалуется, и лицо его вынесшее или же совершившее; доводы лица, подавшего жалобу с указанием обстоятельств свидетельствующих о том, что обжалуемые постановление, иное решение, действие (бездействие) способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иным лицам, либо затруднить доступ граждан к правосудию; требование о признании действия (бездействия) или решения соответствующего лица незаконным или необоснованным.

Возвращая заявителю жалобу в связи с отсутствием в ней необходимых сведений для принятия законного и обоснованного решения, суд первой инстанции указал на то, что из жалобы и ее просительной части не усматривается, бездействие (действия) каких именно должностных лиц СУ СК России по Рязанской области обжалуется заявителем.

Кроме того суд указал, что в мотивировочной части жалобы содержатся противоречия.

Между тем, из представленного материала следует, что жалоба заявителя составлена надлежащим образом: из содержания усматривается, кем она подана и подписана, решение какого конкретно должностного лица обжалуется, в чем оно, по мнению заявителя, выражено, и что просит заявитель признать нарушающим его права.

Таким образом, в рамках ст.125 УПК РФ возможно судебное оспаривание постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, эта же статья предусматривает порядок рассмотрения в пределах судебного контроля на досудебной стадии жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщений о преступлении и расследования вследствие ненадлежащих действий (бездействаия) и решений соответствующих должностных лиц, в том числе, из-за недостаточности принимаемых ими мер.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебное решение, в силу ст.ст. 389.15 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, подлежит безусловной отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Поскольку жалоба заявителя ФИО1 по существу судом первой инстанции не рассматривалась, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для принятия решения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июня 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) СУ СК России по Рязанской области по регистрации ее сообщения о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить и направить жалобу в тот же суд в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Судья

Рязанского областного суда М.А. Долгополова