Приговор № 1-335/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-335/2019

Дело № 1-335/19

11 RS0005-01-2019-003385-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

29 июля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Покаленко М.В.,

с участием государственного обвинителя Нигметова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гурьева И.В.,

потерпевшего Т

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее не судимого,

Под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т.., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

13.04.2019 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире , в ходе ссоры с Т.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Т. с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий последнему может быть причинён тяжкий вред здоровью и желая этого, умышленно нанес Т. не менее трех ударов по голове молотком, используя его в качестве оружия. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему Т. были причинены телесные повреждения, . Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повреждения, , в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Между преступными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Т. имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, суду показал, что потерпевший 13.04.2019 года с 12 часов в кухне квартиры стали употреблять алкоголь. Сам он пил водку, Т пиво. ФИО1 спросил у Т, из-за чего между ним и Т. начался словесный конфликт, во время которого, Т. начал наносить ему удары, между ними завязалась обоюдная драка. После того, как драка в кухне закончилась, разошлись по комнатам. Через 10-20 минут ФИО1 вышел в коридор, так как хотел попросить у Т телефон, чтобы вызвать себе скорую, поскольку был избит. В коридоре, конфликт между ними возобновился, Т снова начал наносить удары, он (ФИО1) в ответ также наносил Т удары. В какой –то момент оба оказались на полу, начали бороться. Т высказал в его (ФИО1) адрес угрозу убийством, после чего начал вставать и пошел лицом к двери, в этот момент он (ФИО1) взял молоток, который лежал в нише тумбы рядом и нанес Т. три удара данным молотком в голову. После данных ударов Т. продолжил с ним драться, стал его душить. Он попросил Т. прекратить драку, после чего драка закончилась, Т. пошел вызывать себе скорую. Удары молотком Т. наносил для того, чтобы остановить его, так как Т. угрожал ему убийством. Нанося удары Т. молотком в голову, он понимал, что может причинить ему тяжкий вред здоровью, был зол на Т. за то, что тот его избил, убивать Т. не хотел, не видел, чтобы Т. терял сознание. Данный конфликт в 2019 года был вторым. ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, если бы он был трезвым, то никогда бы не совершил данное преступление. Не отрицает того, что все выявленные у Т. телесные повреждения были причинены им. После первой фазы конфликта не ушел из дома, так как был уверен, что конфликт исчерпан, не чувствовал для себя опасности со стороны Т Во время драки Т за какие-либо предметы не хватался и не пытался нанести ими удары. Раскаивается в содеянном.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого на л.д.133-135 т.1, а также протокол очной ставки на л.д. 113-115 т.1, где он вину признавал полностью по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при даче показаний в ходе очной ставки не говорил о том, что Т. перед тем, как он нанес ему удары угрожал ему убийством.

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что в ходе очной ставки не говорил о том, что Т. угрожал ему убийством, так как его никто об этом не спрашивал. При допросе в качестве обвиняемого написал, что вину признает полностью, так как признает, что нанес Т. три удара молотком в голову.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Т. суду показал, что подсудимый 13.04.2019 года с 12 часов они выпивали с ФИО1, пили водку в количестве не менее 0,5 литра и пиво около 4,5 литра. Около 15 часов на кухне между ним и ФИО1 начался словесный конфликт . В ходе данного словесного конфликта он первым нанес ФИО1 удары в лицо кулаками, также бил по телу. ФИО1 также в ответ наносил ему множественные удары по различным частям тела кулаками. Драка продолжалась около 40 минут, после чего они прекратили драться, разошлись по комнатам. Через 10-20 минут снова оба вышли в коридор, конфликт возобновился. Он вновь первым начал наносить ФИО1 удары. ФИО1 также бил кулаками по различным частям тела, обоюдно наносили друг другу множественные удары. В самом конце конфликта они оказались на полу, боролись, уже устали, он Т начал вставать и пошел лицом в сторону двери, конфликт уже прекратился и в этот момент ФИО1 со спины нанес ему (Т.) удар в затылок, после которого он потерял сознание. Как ФИО1 взял молоток он не видел, сколько времени находился без сознания не знает. Когда очнулся, ФИО1 рядом не было, он находился в комнате, на полу, рядом с собой, увидел лужу крови, понял, что кровь шла из раны на голове. Не найдя свой телефон, он (Т.) пошел к соседке этажом выше - , чтобы попросить помощи. В подъезде встретил С Во время драки с ФИО1 никаких угроз убийством в его адрес он не высказывал, за ножи, либо какие-нибудь иные предметы не хватался и не пытался нанести ими удары. . После того, как оказался в больнице рассказывал С., что удары ему нанес ФИО1 молотком. ФИО1 принес извинения, которые он принял.

Свидетель Т суду показала

Свидетель Г. суду показала,

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Г.А. С.А. С.В., И.О. которые они давали в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г.А.. на л.д. 74-76 т.1 показал

Свидетель С.А. на л.д. 78-80 т.1, дал показания, аналогичные показаниям Г.А..,

Свидетель С.В. на л.д. 95-96 т.1 показал,

Свидетель И.О. на л.д.121-125 т.1, показала,

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

-рапортом помощника дежурного ОМВД России по г. Ухте,

-рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по г. Ухте

-рапортом помощника дежурного ОМВД России по г. Ухте,

-рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по г.Ухте

-заявлением ФИО1,

После оглашения данного заявления ФИО1 пояснил, что добровольно написал данное заявление, подтвердил его содержание.

-протоколом ОМП от 14.04.2019 года с фототаблицей,

-протоколом ОМП от 14.04.2019 года с фототаблицей,

-протоколом осмотра предметов от 18.06.2019 года, ;

-картой вызова скорой помощи от 13.04.2019 года,

-заключением эксперта № 24/581-19/579-19 от 05.06.2019 года,

Также в ходе судебного заседания были исследованы заключения экспертов № 25/383-19/503-10 и № 25/608-19/608-19-Д об определении тяжести вреда здоровью ФИО1,

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд соглашается с позицией прокурора, уточнившего обвинение в ходе прений сторон, указав, что ФИО1 нанес Т. не менее трех ударов по голове молотком, используя его в качестве оружия.

Защита полагала, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ, взяв за основу показания подсудимого, которые он дал в ходе судебного заседания.

Однако, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания потерпевшего Т.., свидетелей Т.Е.., Г.А.., данные ими в ходе судебного заседания, оглашенные показания свидетелей Г.А.., С.А.., С.В. И.О., поскольку они стабильны, последовательные, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами дела, исследованные материалы уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый и потерпевший На почве употребления алкоголя между ними неоднократно случались конфликты, которые перерастали в обоюдные драки. 13.04.2019 года подсудимый и потерпевший с 12 часов вместе стали употреблять алкоголь, находясь по месту проживания В ходе распития спиртного, между ними завязался словесный конфликт, который перерос в драку по инициативе потерпевшего, первым нанесшего удар подсудимому. После обоюдного нанесения друг другу ударов кулаками по различным частям тела, лицу и голове, конфликт между ними прекратился, они разошлись по комнатам. Через 10-20 минут, после окончания первого конфликта, оба вышли в коридор, где между ними вновь завязалась драка, спровоцированная потерпевшим. В ходе данной драки, они вновь обоюдно наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела и в тот, момент, когда конфликт фактически уже был исчерпан, на что указывает в своих показаниях потерпевший, показавший, что они оба уже были уставшие, и потерпевший встал и направился в сторону выхода, показывая данным поведение, что не желает продолжения конфликта, подсудимый умышленно, сзади, нанес ему три удара молотком в голову, причинив данными действиями тяжкий вред здоровью. Подсудимый не отрицает того, что именно он нанес потерпевшему данные удары и причинил телесные повреждения, однако указывает на то, что действовал он в целях обороны, поскольку не был уверен в том, что когда потерпевший встал, он не пошел за чем-то, чтобы продолжить драку и убить его, поскольку в ходе драки потерпевший угрожал подсудимому убийством. Однако данная позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшего, которые являются стабильными, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Потерпевший уверенно показал, что никаких угроз убийством в адрес ФИО1 не высказывал, никаких активных действий не предпринимал, чтобы лишить ФИО1 жизни, в ходе драки никаких предметов не использовал. Несмотря на то, что у подсудимого также были зафиксированы телесные повреждения, отраженные в заключениях экспертов № 25/383-19/503-10 и № 25/608-19/608-19-Д, однако они квалифицированы как не причинившие вреда здоровью и причинившие легкий вред здоровью, в то время как у потерпевшего, согласно заключению эксперта № 24/581-19/579-19, выявлены телесные повреждения причинившие легкий и тяжкий вред здоровью. Более того, в ходе проведения очной ставки, подсудимый не говорил о том, что потерпевший угрожал ему убийством. В ходе судебного заседания подсудимый указал, что был зол на Т. за то, что тот избил его, тем более, что данная ситуация не была первой, . Таким образом, данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, расценивается судом как позиция защиты, для смягчения уголовной ответственности за содеянное. Обязательным условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его наличность. Наличным признается посягательство, которое уже началось и продолжает осуществляться. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, удары молотком подсудимый нанес потерпевшему, когда активное посягательство уже было прекращено, удары наносил потерпевшему со спины, сам потерпевший показал, что не видел, как ФИО1 взял молоток. Таким образом, несмотря на то, что между подсудимым и потерпевшим имел место обоюдный конфликт с причинением друг другу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал не в состоянии необходимой обороны, а соответственно не при превышении ее пределов, а действовал умышленно. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношений к потерпевшему в результате его действий, учитывая, что данные конфликт не был первым. О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему указывает механизм и локализация нанесения ударов, а именно нанесение множественных ударов, с приложением значительной физической силы, поскольку у потерпевшего было зафиксировано , с использованием молотка, имеющего очевидное и значительное поражающее действие при воздействии им на человека, а тем более в голову. Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимый не мог не осознавать, что такие его действия опасны для здоровья и повлекут тяжкий вред, действовал именно с этой целью, сам подсудимый не отрицает того, что понимал, что в результате его действий Т. может быть причинен тяжкий вред здоровью. По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Учитывая, что тяжкий вред здоровью Т. причинен травматическим воздействием молотка, то есть предмета, используемого в качестве оружия, действия ФИО1, образуют состав преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, квалифицирующий признак - «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в полном объеме. Все свидетели очевидцами произошедших событий не были, но указали, что со слов как подсудимого, так и потерпевшего им стало известно о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему были причинены именно подсудимым. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанный свидетелей и потерпевшего судом не установлено, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого:

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«з,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, которые были приняты.

Заявление ФИО1 о совершенном им преступлении не может быть расценено судом как «явка с повинной», поскольку при написании данного заявления ФИО1 органы предварительного расследования уже располагали достоверными сведениями о нем, как о лице, совершившем преступление, поскольку за день, до написания данного заявления, на место совершения преступления прибыли сотрудники полиции Г.А.. и С.А.., и сразу же на месте преступления ими было установлено, что преступление было совершено ФИО1, о чем С.А. 13.04.2019 года был написан рапорт, заявление о совершенном преступлении не отвечает требованиям, предъявляемым к «явке с повинной». Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в заявлении о совершенном преступлении изложил обстоятельства совершенного деяния, указал, чем он наносил удары и куда, в связи с чем, суд считает необходимым признать в его действиях смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступления».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения, до которого подсудимый довел себя сознательно, способствовало совершению им преступления, сам подсудимый не отрицает данного факта, также суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления.

Учитывая все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, как и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1, 73 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей в период после вынесения приговора, необходимо исчислять с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора с 29.07.2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 29.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.С. Иванюк