Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело №2-379/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 22 мая 2019 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Урушевой Е.К.,

при секретаре Ругно Г.Л.,

с участием помощника прокурора Брагина Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Кыштыма Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ООО «АникС» о запрете деятельности до устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

установил:

Прокурор г.Кыштыма обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ООО «АникС» о запрещении ответчикам в эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС, в качестве развлекательно-досугового центра арт-клуб «Жар-птица», либо под видом иного заведения в качестве объекта с массовым пребыванием граждан до устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки исполнения обязательных требований пожарной безопасности в развлекательно-досуговом центре арт-клуб «Жар-птица» были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, являющихся значительными. В связи с чем, по мнению прокурора, в случае возникновения пожара в указанном помещении с массовым скоплением людей создается реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поэтому полагает, что эксплуатацию здания в качестве развлекательно-досугового центра необходимо запретить до устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании помощник прокурора Брагин Е.Д. уточнил заявленные исковые требования, пояснив, что в ходе повторной проверки было установлено, что ответчиками частично устранены указанные нарушения, но не все, в связи с чем исковые требования, заявленные прокурором, поддерживает и просит суд удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «АникС» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора не признали и пояснили, что нарушения, указанные в акте повторной проверки являются незначительными и не создающие какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья граждан; кроме того, второй этаж недоступен для посетителей. В настоящее время ведутся работы по внесению изменений в проект здания (по ширине дверного проема на втором этаже и в виду отсутствия необходимости установки второй двери в тамбуре помещения), что также не создает какой-либо угрозы для посетителей арт-клуба.

Представитель 3-го лица – ОНД и ПР №16 ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО3 – начальник отдела надзорной деятельности, в судебном заседании пояснил, что здание введено в эксплуатацию в ДАТА, каких-либо предписаний в адрес ответчиков не выносилось, вместе с тем в результате прокурорской проверки был выявлен ряд нарушение, который в основном связан с несоответствием эксплуатации здания с его проектом. Полагает, что поскольку арт-клуб – это объект с массовым пребыванием людей, а собственник пренебрегает мероприятиями, указанными в проекте здания, имеется реальная угроза для жизни и здоровья людей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что принадлежащее ответчику ФИО1 нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС, используется арендатором – ООО «АникС» в качестве развлекательно-досугового центра арт-клуба «Жар птица», предполагающее массовое пребывание граждан.

Прокуратурой г.Кыштыма на основании информации, опубликованной в сети «Интернет», совместно с сотрудниками МЧС России проведена проверка ДАТА в развлекательно-досуговом центре «Жар птица» исполнения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, что отражено в представленных прокурором документах (л.д.12-16).

Как установлено в настоящем судебном заседании, в результате повторной прокурорской проверки, установлено, что ответчиками не устранены три пункта требований пожарной безопасности, указанных при первой проверке, а именно: выход, ведущий из помещения (помещение НОМЕР по техническому плату 2 этажа здания) непосредственно наружу выполнен шириной 0,85метра, что менее требуемых 1,2 метра; отсутствуют дверные полотна (помещение НОМЕР по техническому плану 1 этажа здания; отсутствует дверное полотно (между помещениями НОМЕР и НОМЕР по техническому плану 2 этажа здания).

Согласно ст.16 ФЗ РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994года «О пожарной безопасности», к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся: участие в разработке технических регламентов, национальных стандартов РФ, сводов правил, содержащих требования пожарной безопасности, в том числе, регламентирующих порядок и организацию тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

По мнению суда, нарушения пожарной безопасности, указанные прокурором в уточненном исковом заявлении по результатам повторной проверки, являются незначительными.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия реальной угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в интересах которого заявлен иск.

Доводы стороны ответчиков о том, что массового скопления людей не может быть на втором этаже здания, поскольку доступ на второй этаж для посетителей арт-клуба, располагающегося на первом этаже, закрыт, стороной истца не опровергнуты.

Также стороной истца не опровергнуты доводы ответчиков о внесении изменений в проект здания.

Судом также установлено, что в адрес ответчиков не направлялось каких-либо представлений об устранении нарушений закона, ни предписаний об устранении нарушений пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, запрет эксплуатации здания нарушит права ответчиков.

На основании изложенного суд оставляет исковые требования, заявленные прокурором, без удовлетворения.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по иску на основании определения от ДАТА.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора г. Кыштыма Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский Облсуд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский горсуд.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.