Решение № 2-1627/2020 2-1627/2020~М-488/2020 М-488/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-1627/2020

Дело № 2-1627/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключила с ООО «ВЦ СТРОЙЭКСПО» договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения, по строительному адресу: <адрес>. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные договором. Квартира по условиям договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически передана ДД.ММ.ГГГГг.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб. и штраф, а также признать п.10.2 договора долевого участия о договорной подсудности недействительным.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения - применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ООО «ВЦ СТРОЙЭКСПО» Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры (л.д.11-27).

ФИО2 сменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» внес изменения № от ДД.ММ.ГГГГ в свое наименование и переименован на ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (л.д. 48-49).

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные договором.

Квартира по условиям договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а фактически передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Суд принимает данный расчет, как соответствующий закону и арифметически верный.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, незначительного периода просрочки, отсутствия последствий для истца, а также действительного ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 150 000, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г.№ 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи денежных средств (л.д. 42-47).

С учетом сложности дела, объема подготовленных процессуальных документов, принципа разумности, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела, а также почтовые расходы 198,04 руб. по направлению иска ответчику.

Рассматривая исковое требование истца в части признания пункта п. 10.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № определившего договорную подсудность спора в суде по месту нахождения объекта (жилой комплекс расположен по адресу: <адрес>), суд исходит из того, что данным пунктом право истца как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на выбор территориальной подсудности спора по месту жительства участника долевого строительства не нарушено, реализовано путем обращения в Балашихинский городской суд по месту её жительства, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, стороны добровольно при подписании договора согласовали вышеуказанное условие. Данный пункт договора после его заключения не оспаривался истцом, договор фактически исполнен, объект передан истцу.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. - по требованию имущественного характера<данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> коп., расходы по оплате представителя <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» о признании п.10.2 договора долевого участия о договорной подсудности недействительным, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Мотивированное решение составлено 30.04.2020г.

______________