Решение № 2-3052/2017 2-3052/2017~М-2620/2017 М-2620/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3052/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 113434,64 руб.; убытки за оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; денежную сумму за оплату госпошлины в размере 3568,69 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб.

В обоснование иска указал, что 24.10.2016 г. в 18 ч. 50 мин. в г. Братске на перекрестке а/д Вилюй и ул. Крупская водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21053, <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Хонда CR-V, <данные изъяты>, под его управлением, движущемуся со встречного направления и допустил с ним столкновение, нарушив пункт 13.4 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда CR-V получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2016 г. водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Автомобиль ВАЗ-21053, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял виновник ДТП ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО6 ответственность ответчика Н.О. как владельца автомобиля ВАЗ-21053 не была застрахована в установленном законом порядке.

Соответственно, по вине ФИО3 он, в силу положений ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был лишен права предъявить требование о возмещении причиненного ему ущерба к своему страховщику - в порядке прямого урегулирования убытков.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что собственник транспортного средства Н.О. умер 07.03.2016 г.

Наследниками, принявшими наследство после умершего Н.О. являются: ФИО2 (по завещанию) и ФИО3 (по закону).

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли наследство в в той части, на которые получили свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону от нотариуса, следовательно, они также приняли и часть наследства в виде автомобиля ВАЗ-21053, <данные изъяты>, который на дату смерти принадлежал на праве собственности Н.О. При этом не имеет юридического значения, что свидетельства о праве на наследство на транспортное средство ответчики не оформили.

Вместе с тем, до настоящего времени не установлено, на законном ли основании управлял транспортным средством непосредственный виновник ДТП - ФИО4, который после дорожного происшествия сказал, что готов возместить ему причиненный ущерб в добровольном порядке, и передал ему в счет возмещения ущерба 10000 руб. (он написал расписку), обещав выплатить окончательную сумму ущерба после его оценки.

Для установления размера причиненного материального ущерба, он обратился к независимому эксперту, заранее уведомив ФИО4 о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. ФИО4 сказал, что сам уведомит собственника автомобиля, однако никто из ответчиков на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ***-ДО, составленному ООО НИЦ «Эксперт-оценка» ФГВОУ ВО «Братской государственный университет» 10.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Хонда CR-V, <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа - 334255,63 руб., с учетом износа - 123434,64 руб.

Он сообщил виновнику ДТП ФИО4 сумму ущерба, которая за вычетом возмещенной части составила: 123434,64 руб. - 10000 руб. - 113434,64 руб. ФИО4 сумму ущерба признал, однако первоначально под разными предлогами уклонялся от ее уплаты, а затем перестал отвечать на звонки.

Так как ответчики не возместили причиненный ему ущерб в полном объеме и в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд.

Кроме того, он понес убытки в размере 5000 руб., оплатив до обращения в суд услуги за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ПС РФ. Также он понес судебные расходы, оплатив госпошлину в суд, юридические услуги и услуги нотариуса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, действует через представителя по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточенные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 07.03.2016 г. умер его отец Н.О. На основании завещания он принял наследство, в том числе, транспортное средство ВАЗ-21053, <данные изъяты>, которое в августе 2016 года продал ФИО4. Был составлен договор купли-продажи ТС в простой письменной форме, он передал ФИО4 ключи от автомобиля, документы, а ФИО4 в свою очередь выплатил ему денежные средства в счет приобретенного автомобиля. По устной договоренности, ФИО4 должен был самостоятельно переоформить автомобиль на свое имя. Договор купли-продажи ТС у него не сохранился. В розыске, в угоне автомобиль не числится.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, возвращенные по истечении срока хранения, не врученные по месту жительства не явившихся в судебное заседание ответчиков, судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по месту жительства ответчиков; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что при жизни его отец Н.О. составил завещание на его брата ФИО2, а он принял только обязательную долю наследства. После смерти отца ФИО2 продал автомобиль ВАЗ-21053, <данные изъяты>, ФИО4 оформил договор купли-продажи транспортного средства. Он не был против продажи автомобиля.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 24.10.2016 г. в 18 ч. 50 мин. в г. Братске на перекрестке а/д Вилюй и ул. Крупская водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21053, <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Хонда CR-V, <данные изъяты>, под его управлением, движущемуся со встречного направления и допустил с ним столкновение, нарушив пункт 13.4 ПДД РФ.

Как следует из карточки учета ТС, на момент ДТП и по настоящее время собственником транспортного средства ВАЗ-21053, <данные изъяты>, зарегистрирован Н.О..

Судом установлено, что 07.03.2016 г. собственник ТС Н.О. умер.

Судом исследовались материалы наследственного дела *** к имуществу умершего 07.03.2016 г. Н.О. из которых установлено, что после его смерти наследство приняли сыновья ФИО2, ФИО3, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3 и о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2

В материалах дела имеется завещание умершего от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все принадлежащее ему на день смерти имущество он завещал сыну ФИО2

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он, как наследник по завещанию, принял наследство, в том числе автомобиль ВАЗ-21053, <данные изъяты>, который в августе 2016 года продал ФИО4, они составили договор купли-продажи ТС, он передал покупателю ключи и документы от автомобиля. ФИО4 должен был самостоятельно зарегистрировать автомобиль на свое имя, однако, до момента ДТП этого не сделал. В розыске, в угоне автомобиль не числится.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ-21053, <данные изъяты>, по завещанию перешел в собственность его брату ФИО2, который в дальнейшем распорядился автомобилем, продав его ФИО4 Он, как наследник обязательной доли по закону, не возражал против продажи автомобиля.

Как указала представитель истца в судебном заседании, после ДТП ФИО4, свою вину не оспаривал и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 24.10.2016 г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Ответчик ФИО4 был ознакомлен с постановлением, ему были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, однако, данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Собственник автомобиля Н.О. умер 07.03.2016 г., ДТП произошло через 7 месяцев после его смерти, в течение указанного времени транспортное средство не находилось в розыске, свидетельство о регистрации транспортного средства имелось у ответчика, от управления транспортным средством ФИО4 сотрудником полиции не отстранялся, транспортное средство у него после ДТП не изымалось.

Согласно п. 2.1., 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 21.01.2016 N 23) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 265)

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21053, <данные изъяты>, был передан наследниками умершего Н.О. ответчику ФИО4, что подтверждается пояснениями ответчиков ФИО3 и ФИО2, в розыске, в угоне автомобиль не числился, у ответчика ФИО4 имелись ключи от автомобиля, водительское удостоверение, документы, свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, постановление об административном правонарушении не обжаловал, более того, возместил часть имущественного ущерба истцу, суд приходит к выводу, что ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ-21053, <данные изъяты>, на законных основаниях, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ ФИО4 являлся владельцем автомобиля, который находился в его управлении. В связи с чем, ответчики ФИО3 и ФИО2 подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда по настоящему делу.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба. Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ответчик ФИО4, уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о его невиновности в ДТП.

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 24.10.2016 г. стало возможным в связи с нарушением ответчиком ФИО4 п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается схемой места ДТП от 24.10.2016 г., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2016 г., справкой о ДТП. Следовательно, указанное нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, установив вину и причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО4 и причиненным истцу ущербом в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобилю Хонда CR-V, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что ответственность ФИО4 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ***-ДО, составленного экспертом ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда CR-V, <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия 24.10.2016 г., составляет 123 434,64 руб.

Суд признает заключение эксперта ***-ДО как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта мотивировано, подписано экспертом, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены и проанализированы имеющиеся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения. Заключение содержит подробное описание проведенного непосредственного осмотра автомобиля и исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Заключение составлено с соблюдением установленного законном порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

Из обоснования иска и пояснений представителя истца следует, что в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 24.10.2016 г., ответчик ФИО4 передал истцу 10000 руб. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым учесть выплаченную ранее ответчиком сумму, следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 113464,64 руб. = (123464,64 руб. - 10000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ср ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 07.06.2017 года, распиской о приеме-передаче денежных средств за оказание услуги по договору, согласно которой ФИО7 приняла от ФИО1 30000 руб. за оказание юридических услуг, в том числе: консультация, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из характера спорных правоотношений, сложности работы, выполненной представителем ФИО7, подготовленные материалы, участие в судебных заседаниях, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности. В остальной части заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым истцу отказать.

Для представления интересов в суде истцом на имя представителя была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 07.06.2017 г., из которой следует, что ФИО1 уполномочил ФИО7 представлять его интересы в Братском городском суде исключительно по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 24.10.2016 г. Стоимость услуг нотариуса составила 1100 руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку названная доверенность выдана ФИО1 для участия представителя ФИО7 в конкретном деле, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя - ФИО7 в сумме 1100 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3568,69 руб., исходя из цены иска, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России. Следовательно, учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в сумме 3568,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 113434,64 руб.; убытки за оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3568,69 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова