Решение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-1465/2017 М-1465/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1728/2017

Дело №2-1728/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 123150,47 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 520,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 123150,47 рублей, штраф в размере 50%.

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО транспортного средства Мерседес Бенц С 180, гос. номер № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 представила суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 24 832,89 рублей, неустойку в размере 63820,53 рубля за период с 10.01.2017 по 03.10.2017. Остальные исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности на исковые требования возражала. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП на <адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО5 получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем БМВ 316 TI, г.р.з. № нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 10).

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д. 84).

Истец 28.11.2016 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 80, 81-82), приложил все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым.

По направлению страховщика № автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Также, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о проведении которого ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» был заблаговременно уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из содержания акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» следует, что представитель страховой компании на осмотр не явился (л.д. 25-26).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 138467,11 рублей, что в настоящее время истцом не оспаривается.

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №03-12-2016 от 15.12.2016 ООО» Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 261617,58 рублей (л.д. 15-45).

За составление экспертного заключения истец понес убытки в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией №000136 от 16.12.2016.

22.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 13), приложив копию экспертного заключения №03-12-2016 от 15.12.2016.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 09.01.2017 отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 83), поскольку представленное экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» не может быть положено в основу определения сумм, подлежащих выплате, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», страховая выплата в размере 138467,11 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Также в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации (л.д.83).

По определению суда от 27.06.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО НОК «Эксперт-центр» (л.д. 97).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.08.2017 исправлена описка в определении суда от 27.06.2017 (л.д. 115).

Согласно заключению экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6 №112 от 17.08.2017, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Объем и характер ремонтных воздействий ТС Мерседес Бенц С 180, гос.номер № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании актов осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы», № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭК - ТРУП».

Звуковой сигнал замена

лицовка передняя нижняя моторного отсека замена

замена замена

замена замена, окраска

Кожух вентилятора замена

Бампер задний замена

Бачок омывателя замена

Подкрылок переднего правого колеса замена

Крыло переднее левое замена

Уплотнитель блок фары левый замена

Уплотнитель блок фары правый замена

Блок фара правая замена

Блок фара левая замена кронштейна

Крепление решетки радиатора замена

Гаситель удара замена

Решетка переднего бампера замена

Бампер передний замена, окраска

Рамка номерного знака передняя замена

Номерной знак передний замена

Крыло заднее левое ремонт, 3,0н/ч

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонте с учетом износа ущерба, причиненного ТС Мерседес Бенц С 180, гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из положения Банка России от 19.09.2014г. № 432- П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП составляет: 163 300,00руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при производстве экспертизы он использовал материалы гражданского дела, проверочный материал, фототаблицы к актам осмотра транспортного средства. В актах осмотра представленных сторонами, указаны одинаковые повреждения, однако, разные ремонтные воздействия. Им были частично исключены частично повреждения Тс, указанные в актах, в частности интеркулер, так как не были предоставлены фотоматериалы, исходя из которых можно было бы сделать вывод о наличии повреждений. В актах осмотра ТС не имеется достаточной информации. Также был исключен радиатор ДВС, так как имеется признаки повреждения, которые получены ранее даты ДТП. Исследование проводилось согласно утвержденных методик, которые поименованы в Заключении.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО6 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 163300 рублей.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 138467,11 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 24832,89 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24832,89 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО3

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно квитанции №000136 от 16.12.2016 ФИО3 уплатила ООО «ЦНЭ» за изготовление экспертного заключения №03/12/16 от 14.12.20146 6000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытков по составлению экспертного заключения 6000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Рассчитанная истцом сумма неустойки на сумму 24832,89 рублей за период с 10.01.2017 по 03.10.2017 составляет 63820,53 рубля (24832,89*1%*257 дней=63820,53). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24832,89 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размере штрафа, однако, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 13166 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение почтовых расходов 520,47 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, из 5 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1989,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

24832,89 рублей – сумму страхового возмещения; 24832,89 рублей - неустойку; 6000 рублей – убытки по оплате услуг оценщика; штраф в размере - 13166 рублей; 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1500 рублей - компенсацию морального вреда; почтовые расходы - 520,417 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1989,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 09 октября 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка