Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-500/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Гарант» к Солдатовой (Азимбаевой) Наиле ФИО9, ФИО3 ФИО10, Козловой ФИО12, ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО3 (ФИО4) ФИО13, ФИО3 ФИО14, Козловой ФИО15, ФИО3 ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указали, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома, где проживают ответчики, является ООО «УК Гарант». В связи с тем, что Ответчики не вносят платежи за жилищно-коммунальные услуги, за ними сложилась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2016 года. Неоднократные предупреждения ответчиков о погашении задолженности результатов не принесли. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО«УК Гарант» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В последствии, представитель истца уточнила требования, просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с ФИО2 в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчики – ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с них долга по оплате коммунальных услуг признали.

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований о взыскании коммунальных платежей с ФИО7 и ФИО8 ( л.д.62,63).

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования признаны добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется собственноручная запись ответчиков в заявлении о признании исковых требований, удостоверенная их личной подписью.

С учетом принятия судом признания ответчиком иска требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК Гарант и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг №.

П.3 договора предусмотрена, стоимость услуг <данные изъяты> за каждое поданное заявление.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Гарант оплатили ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учитывается, что представителем работа выполнена, составлено исковое заявление, представитель принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, и то обстоятельство, суд считает, что предъявленная заявителем сумма за услуги представителя в размере <данные изъяты> завышена и подлежит снижению до <данные изъяты>.

С ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 из расчета <данные изъяты>=<данные изъяты>, с ФИО2 из расчета <данные изъяты>. Истцом при подаче искового заявление оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.9), с учетом изложенного государственная пошлина подлежит взысканию в следующем порядке: с ФИО1 в пользу ООО УК Гарант в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ООО УК Гарант в размере (<данные изъяты>,70 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета в размере (<данные изъяты>,47 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Гарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ООО УК «Гарант» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ООО УК «Гарант» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 26.04.2017г.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья

А.В.Балакина