Решение № 2-419/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-419/2019;)~М-390/2019 М-390/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-419/2019

№ 2-9/2020

УИД: 52RS0039-01-2019-000598-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 14 февраля 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 186 700 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4 934 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, с государственным регистрационным знаком № регион, и автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, с государственным регистрационным знаком № регион. В результате данного ДТП автомобилю Киа Сид, с государственным регистрационным знаком № регион, были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

Указывает, что поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 186 700 рублей в добровольном порядке по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает, что ответчик ФИО2 на момент подачи досудебной претензии не имел право получать страховое возмещение, поскольку в последующем, экспертным заключением установлено, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с чем, истец считает, что перечисленные ответчику ФИО2 денежные средства в рамках договора ОСАГО в сумме 186 700 рублей являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Сид, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 11). В результате указанного ДТП, автомобилю Киа Сид, с государственным регистрационным знаком № регион, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид, с государственным регистрационным знаком № регион, составила с учетом износа и округления 186 700 рублей (л.д. 18-19).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 186 700 рублей.

Факт оплаты ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 денежных средств в сумме 186 700 рублей, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

Комиссионным заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Эксперт-Академия» установлено, что весь комплекс повреждений транспортного средства Киа Сид, с государственным регистрационным знаком № регион, противоречит заявленным обстоятельствам и механизму столкновения. Все заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения (л.д. 22-33).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ФИО2, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», зафиксированные повреждения в левой боковой части автомобиля Киа Сид, с государственным регистрационным знаком № регион, за исключением повреждений его левой передней фары, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем SUZUKIGRANDVITARA. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, с государственным регистрационным знаком № регион, с учетом эксплуатационного износа составляет 244 300 рублей (л.д. 87-141).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить заключение ООО НПО «Эксперт Союз».

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В данном случае, на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 186 700 рублей не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании решения, принятого страховщиком, решение о признании случая страховых никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным. Поэтому само по себе заключение специалистов ООО «Эксперт-Академия» не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказа в их удовлетворении.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано, указанное требование также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков