Решение № 2-2493/2023 2-288/2024 2-288/2024(2-2493/2023;)~М-2171/2023 М-2171/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2493/2023

29RS0024-01-2023-002829-09

Дело № 2-288/2024
21 февраля 2024 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2023,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2023.

В обоснование иска указано, что 20.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на прав собственности ФИО5, и автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль Toyota Rav 4 получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. Согласно акту экспертного исследования № 296/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1711700 рублей. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1311700 рублей, стоимости составления акта экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14759 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности от 04.12.2023 ФИО1 в судебном заседании поддержал требования иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности от 23.01.2024 ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, представил письменные возражения, в которых указал на обязанность страховой организации по ремонту транспортного средства истца, в связи с чем полагает, что ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, позиции по делу не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ФИО1, ФИО2, обозрев административный материал АИУС 110007799, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между деянием и причинением вреда, вина причинителя вреда либо возникновение ответственности без наличия вины.

При отсутствии любого из данных факторов материально-правовая ответственность лица не наступает.

Исходя из специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда, величины убытков, факта противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. В свою очередь обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 № 18810029230000252494 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Согласно данному постановлению ответчик 20.10.2023 в 10:25, управляя транспортным средством Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, у дома 7 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, которая двигалась со встречного направления. Произошло ДТП, транспортные средства получили повреждения.

Транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу с 10.01.2023, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Согласно акту экспертного исследования № 296/23 от 29.11.2023, выполненного индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, необходимого для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия 20.10.2023, составила 1 711 700 рублей.

Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не был представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба от ответчика также не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Тем самым при определении размера ущерба суд исходит из вывода представленного истцом акта экспертного исследования.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии 20.10.2023 гражданская ответственность при управлении транспортным средством Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, застрахована на основании страхового полиса XXX № в САО «ВСК».

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Платежным поручением № 422144 от 21.11.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП 20.10.2023 страховую выплату в размере 400000 рублей.

С учетом установленного законом размера страховой суммы, основания для возложения на страховщика обязательства по выплате страхового возмещения в большом объеме отсутствуют. При этом довод представителя ответчика о том, что страховщик должен был выдать истцу направление на ремонт с указанием на размер доплаты и только после получения отказа истца от доплаты у страховщика возникает право на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом отклоняется. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у истца намерения производить доплату за ремонт не имелось.

Таким образом, доказанным является факт причинения ответчиком вреда имуществу истца в результате противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации 20.10.2023 в указанных выше обстоятельствах, что влечёт возникновение ответственности ответчика за причинение вреда, размер которого на основании представленных доказательств составляет 1311700 (1711700-400000) рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй), расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 12.12.2023 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор № 121223К на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, убытков в связи с повреждением личного а/м Toyota Rav 4 г/н № в ДТП от 20.10.2023. Пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг определена в 20000 рублей.

В качестве доказательства факта оплаты услуг представлен чек ИП ФИО7 от 12.12.2023 на сумму 20000 рублей.

В материалах гражданского дела содержатся сведения об участии представителя истца в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, включая предварительные: 17.01.2024-29.01.2024, 21.02.2024.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (в том числе участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции), количество и объем составленных процессуальных документов, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом представлен договор № 296/23 на составление акта экспертного исследования от 20.11.2023 между индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н. и ФИО3, цена которого определена сторонами в 20000 рублей (пункт 5.1), чек ИП Колб Р.Н. № 209ugsnodr от 29.11.2023 на сумму 20000 рублей с указанием назначения платежа «оплата услуг по договору № 296/23».

Таким образом, расходы истца на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и определения его цены, а, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 14759 рублей, а также расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2023, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 1311700 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14759 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей; всего взыскать 1 366 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья

Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года