Решение № 2-6731/2017 2-6731/2017~М-6768/2017 М-6768/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-6731/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Транском», ООО «Транском ПТЗ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Онежтранс» и ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями об обращении взыскании на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «БМ-Банк» (ранее – Открытое акционерное общество «Банк Москвы») и ООО «Транском». В обоснование иска указано на оплату истцом, выступившим поручителем заемщика, долга последнего в размере 2.409.933 руб. 80 коп. и положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО2 его требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 о месте и времени разбирательства, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и №, суд считает, что обращение ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «БМ-Банк» и ООО «Транском» заключен кредитный договор №, по которому заемщик под уплату процентов получил денежные средства с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наступление сроков платежей ООО «Транском» ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему длительное время не производило, фактически его задолженность перед банком погасили выдавшие касательно договора поручительства Фонд по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания), ООО «Транском ПТЗ» и ФИО2

Имея в виду условия выданного истцом банку поручительства и обозначенный факт нарушения условий кредитования со стороны заемщика ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ состоятельно уплатил Акционерному обществу «БМ-Банк» в гашение долга 2.409.933 руб. 80 коп. В соответствии же с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Исходя из этого законоположения вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Транском», ООО «Транском ПТЗ», ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 возложено возмещение осуществленного им платежа. Вместе с тем взыскание этого долга на основании той же ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и за счет заложенного в обеспечение кредитного договора имущества. Таковым являются заложенный ФИО3 полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (нынешний собственник ФИО5), заложенный ООО «Транском» тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (нынешний собственник ФИО6) и заложенный ООО «Транском» полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (нынешний собственник ООО «Онежтранс»). Текущие собственники этого имущества, приобретя при переходе права собственности на него статус залогодателя, – надлежащие ответчики по настоящему спору. Остальные обозначенные истцом в таком процессуальном положении лица (ООО «Транском», ООО «Транском ПТЗ», ФИО3 и ФИО4 ) ими не признаются, что влечет отказ в иске в соответствующей части.

Суд констатирует, что обращение взыскания на перечисленные три объекта возможно независимо от смены их собственников из-за заключения договоров по их возмездному отчуждению либо до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, либо с прямой оговоркой о залоговом обременении предмета купли-продажи. Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества определяется с учетом взаимосогласованных сторонами договоров залога условий в 235.000 руб., 1.063.700 руб. и385.000 руб. соответственно. Об отсрочке обращения взыскания на предметы залога не заявлено (п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транском», Обществу с ограниченной ответственностью «Транском ПТЗ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Онежтранс» и ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Транском», Общества с ограниченной ответственностью «Транском ПТЗ», ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в сумме 2.409.933 руб. 80 коп., обусловленной исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО5 полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №, определив его начальную продажную цену при реализации путем продажи с публичных торгов в размере 235.000 руб., на принадлежащий ФИО6 тягач <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №, определив его начальную продажную цену при реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1.063.700 руб., и на принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Онежтранс» полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №, определив его начальную продажную цену при реализации путем продажи с публичных торгов в размере 385.000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 100 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 100 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онежтранс» в пользу ФИО2 100 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Транском», Обществу с ограниченной ответственностью «Транском ПТЗ», ФИО3, ФИО4) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов