Решение № 2-891/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-891/2017

Дело 2-891 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 26.05.2015 года истец ФИО4 заключил Договор комиссии с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 с целью реализации принадлежащей истцу на праве собственности автомашины LEXUS RX 350, паспорт транспортного средства №, гос. номер №, VIN №.В соответствии с условиями Договора п. 2.1. Ответчик обязан был после совершения сделки купли-продажи с третьими лицами выплатить Истцу <данные изъяты> В начале февраля 2016 года Истцу стало известно, что Ответчик исполнил комиссионное поручение Истца и реализовал автомашину третьему лицу Киму В.В. Денежные средства вырученные ответчиком от реализации автомобиля переданы Истцу не были, тем самым ответчиком были нарушены были правила услуги по комиссионной реализации автомашины. Истец неоднократно встречался с ответчиком, который пояснил, что продал автомобиль третьему лицу, однако, денежные средства, вырученные с продажи ТС, потратил на свои нужды. В дальнейшем ответчик стал уклоняться от встреч, перестал отвечать на телефонные звонки. Ответчик грубо нарушил нормы ст. ст. 779, 990, 999 ГК РФ и необоснованно удерживает в своем пользовании <данные изъяты>, за нарушение прав истца ответчик несет ответственность, предусмотренную ст. 1102 ГК РФ, т.е. обязан возвратить неосновательное обогащение. В п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от 17.11.2004г. указано, что Комиссионер (ответчик) обязан передать денежные средства Комитенту (истцу) на следующий день после получения денежных средств за продажу автомашины. Ответчик, как ИП оказывающий услуги по продаже автомашин, грубейшим образом нарушил права Истца-потребителя, т.е. некачественно оказал услугу. Истец, как потребитель, права которого нарушены ответчиком, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Моральный вред, причиненный Ответчиком вследствие нарушения права потребителя, выразился в нравственных страданиях и переживаниях истца по поводу невозврата денежной суммы по услуге, которую истец планировал потратить на погашение договора займа. Для защиты своих прав и интересов, оказания квалифицированной юридической помощи истец заключил Договор на оказание юридических услуг с представителем и понес судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а также уплатил госпошлину при подаче иска в суд. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4; судебные расходы, связанные с оплатой расходов на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ИП ФИО5 о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2016г. по 17.05.2017г. в размере <данные изъяты> ; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по госпошлине (л.д.144-145).

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Указал, что транспортное средство истца было реализовано по договору комиссии, заключенному с ответчиком. Ответчик ФИО5 добровольно возвратил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, вырученные от продажи автомобиля. В соответствии с Договором комиссии от 26.05.2015г. ответчик был обязан продать автомобиль за <данные изъяты>, а истец должен был уплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> Ответчик был вправе удержать (зачесть) эту сумму из средств, поступивших ему за счет истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование указанной суммой за период с 06.02.2016г. по 17.05.2017г., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направил письменные возражения по иску. В соответствии с полученной судом телефонограммой, ответчик ФИО6 указал, что исковые требования истца признает частично. После совершения сделки купли- продажи автомобиля с покупателем ФИО7 от 04.02.2016г. денежные средства частично в сумме <данные изъяты> он передал истцу. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ответчик не вернул в связи с финансовыми затруднениями. Прав истца, как потребителя, он не нарушал, договор комиссии исполнил, автомобиль реализовал по согласованию с истцом по меньшей цене, чем указано в договоре комиссии от 26.05.2015г., так как автомобиль длительное время не продавался. Истец лично не присутствовал при заключении сделки от 04.02.2016г., истец подписал пустой бланк договора. Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

3-е лицо ФИО7 в суд не явился, извещен лично о времени и месте судебного слушания. Ранее пояснил суду о том, что 04.02.2016г. на основании Договора купли- продажи приобрел а/м LEXUS RX 350, паспорт транспортного средства №, с гос. номером №, VIN №. Денежные средства в сумме <данные изъяты> он передал представителю продавца ФИО5 Сам продавец ФИО4 при заключении сделки не присутствовал, в договоре только стояла его подпись. В последующем 3-е лицо продал указанный автомобиль покупателю ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии по ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. Заключаемый комиссионером договор относится к числу публичных (т.е. должен заключаться с любым и каждым на одинаковых условиях).

Поскольку в качестве комиссионера выступают коммерческая организация или гражданин- предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, комиссионер в своей деятельности должен руководствоваться законом или иными правовыми актами, предусматривающими особенности отдельных видов договора комиссии (п.3 ст. 990 ГК РФ), специальными правилами, установленными для реализации различных предметов и изделий.

В частности, продажа товаров, принятых на комиссию, регламентируется Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 06.06.1998г., в части, не урегулированной ими - Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г.№.

Согласно п.1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами настоящие правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.

В соответствии со ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение… Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса…

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями...

В соответствии со ст. 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии. Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний…

В соответствии со ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента…

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии…

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая положения вышеназванных норм права, по данному иску подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у ответчика договорного обязательства перед истцом и факт его нарушения ответчиком; наличие у истца убытков в заявленной сумме; причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.

Материалами дела установлено, что 26.05.2015 года между истцом ФИО4 (комитент) и ответчиком ИП ФИО5 (комиссионер) заключен договор комиссии, согласно п. 1.1 которого комиссионер обязуется продать по поручению комитента автомобиль марки LEXUS RX 350, паспорт транспортного средства №, гос. номер №, VIN №, 2009 года выпуска (л.д.6).

Согласно п. 1.3 договора комиссии комиссионер обязан совершить сделку купли- продажи автомобиля и выплатить Комитенту сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 договора комиссии за исполнение поручения по настоящему договору комитент обязуется оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 04.02.2016г., заключенным между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО7, спорный автомобиль продан последнему за <данные изъяты> (л.д.35).

Представитель истца пояснил суду о том, что истец ФИО4 подписал чистый бланк договора купли- продажи по просьбе ответчика. Сам истец при заключении сделки от 04.02.2016г. не присутствовал, лично с покупателем ФИО7 не знаком, деньги по сделке от покупателя не получал. Уменьшение продажной цены автомобиля не было согласовано между истцом и ответчиком. Впоследствии ответчик передал истцу только <данные изъяты> за проданный автомобиль. Остаток денежных средств ответчик удерживает в своем пользовании незаконно.

Ответчик ФИО5 указал, что 04.02.2016г. он продал спорный автомобиль 3-му лицу Киму В.В. за <данные изъяты> Истец при заключении договора не присутствовал, подписал чистый бланк договора купли- продажи. Ответчик пояснил, что из цены продажи автомобиля он удержал свое комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> передал истцу ФИО4 Оставшиеся денежные средства ответчик вернуть истцу не смог из-за материальных трудностей.

18.08.2016г. на основании договора купли- продажи 3-е лицо ФИО7 продал покупателю ФИО1 автомобиль марки LEXUS RX 350, VIN №, 2009 года выпуска за <данные изъяты> (л.д.122).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю собственником автомобиля LEXUS RX 350, паспорт транспортного средства №, гос. номер №, VIN №, 2009 года выпуска, является ФИО1 (л.д.45).

Таким образом, ответчик, реализовав товар, не исполнил в полном объеме свое обязательство по договору комиссии о выплате истцу денежных средств. Ответчик продал автомобиль истца по цене <данные изъяты>, в то время как сторонами в договоре комиссии была согласована цена продажи автомобиля в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 999 ГК РФ ответчик должен был передать истцу <данные изъяты>; поскольку ответчиком истцу была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недостающая разница денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных комиссионером при заключении Договора купли- продажи ТС от 04.02.2016г.

Судом также установлено, что комиссионер ИП ФИО5 продал имущество комитента ФИО4 по цене ниже установленной соглашением между ними. Предварительного согласия комитента на отступление от его указаний комиссионер не получал, а также не уведомил комитента о своих действиях, как только уведомление стало возможным.

Поскольку ответчик ИП ФИО5 совершил сделку купли- продажи в отношении автомобиля истца, а именно продал данный автомобиль по цене <данные изъяты>, в то время как сторонами была согласована продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты>, соответственно, ответчик обязан возместить истцу убытки (разницу), так как не доказал, что у него не было возможности продать автомобиль марки LEXUS RX 350, VIN №, 2009 года выпуска, по согласованной с истцом цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки.

В силу со ст. 995 ГК РФ суд приходит к выводу об обязанности комиссионера ИП ФИО5, отступившего от указаний комитента ФИО4, возместить последнему убытки (разницу) в размере <данные изъяты>

Расчет : <данные изъяты>- <данные изъяты> (вознаграждение) - <данные изъяты> ( переданы ответчиком добровольно истцу)- <данные изъяты> (недостающая разница от продажи автомобиля)= <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

20.03.2017г. истец обратился в ОП № 7 УМВД России по г. Перми с заявлением по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО5 (л.д.146).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 11.11.2016г. Индивидуальный предприниматель ФИО5 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.128-134). Таким образом, статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016г. по 17.05.2017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма, подлежащая выплате истцу ответчиком составляет <данные изъяты> Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2016г. по 17.05.2017г. ( период просрочки составляет 476 дней) на указанную сумму составляет <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО5 штрафа за неудовлетворение требования потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом ФИО4 ответчику ФИО5 претензии о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ограничения, установленного в п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за указанный в иске период. При этом, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик, реализовав товар, не исполнил в полном объеме свое обязательство по договору комиссии о выплате истицу денежных средств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению истцу, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор на возмездное оказание юридических услуг от 20.06.2016г. Перечень услуг по договору определен сторонами в п. 2.1. и включает в себя: консультации по вопросам порядка подачи и рассмотрения заявления (претензии), порядка подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела судом; сбор доказательств по делу ; подготовка заявления (претензии), подготовка искового заявления и направление его в суд; защита интересов заказчика при сборе доказательств и в суде. Стоимость вознаграждения по договору составила <данные изъяты> (п.4.1.). Факт оплаты услуг по договору подтвержден распиской ФИО2 о получении <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является достаточно сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по разрешению подобных споров.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом, не отвечает принципу разумности, установленного указанной ранее нормой закона. С учетом конкретных перечисленных обстоятельств, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: изучение материалов дела и консультация истца – <данные изъяты>; составление искового заявления и уточненных исковых заявлений – <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждый процессуальный документ), участие представителя истца в шести судебных заседаниях: 29.08.2016г., 28.09.2016г., 31.01.2017г., 09.03.2017г., 17.05.2017г., 19.06.2017г. – <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждое). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был частично освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>- <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1.460.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016г. по 17.05.2017г. в размере 174.228 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2.950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.721 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

С У Д Ь Я :