Решение № 2А-1273/2018 2А-1273/2018~М-1180/2018 М-1180/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2А-1273/2018

Дело № 2а-1273/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Коваленко В.В., административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, законного представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по города Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по города Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с административными исковыми требованиями об отмене постановления о расчёте задолженности от 17.07.2018 г. по исполнительному производству ***, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести расчёт задолженности с учётом статьи 319 ГК РФ об очерёдности погашения требований.

Административные исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 не согласилась с постановлением о расчёте задолженности от 17.07.2018 г., так как решением Юргинского городского суда от 28.09.2015 г. *** по гражданскому делу по иску КПК «Квазар» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа № *** от 11.12.2014г. по состоянию на 14.07.2015 г. взыскивалась с должников сумма основного долга в размере 92800,68 рубля, проценты за пользование займом в размере 15739,72 рубля, штраф за просрочку платежей в размере 18750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745,8 рубля, всего: 131036,2 рубля; взыскивались солидарно проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых за каждый день от суммы займа 100000 рублей, что составляло 98,63 рубля за каждый день, начиная с 15.07.2015 г. до полного погашения суммы основного долга по займу в размере 92800,68рубля; взыскивался солидарно штраф за просрочку платежей из расчета 54,75 % годовых за каждый день от суммы займа 100000 рублей, что составляло 150 рублей в день, начиная с 15.07.2015 г. до полного погашения суммы основного долга по займу в размере 92800,68 рубля. Взыскание процентов и штрафов до полного погашения суммы долга по займу, не значило первоначальное погашение суммы займа. Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты и основную сумму долга. Правило статьи 319 ГК РФ может быть изменено соглашением сторон.

Административный истец ФИО1 и законный представитель заинтересованного лица - КПК «Квазар» - ФИО4 поддержали административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по города Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 не признали административный иск.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом (л.д. 27-33), не явились в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже в содержании решения суда.

11.12.2014 г. между КПК «Квазар» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключался договор потребительского займа (л.д. 100).

Решением Юргинского городского суда от 28.09.2015 г., вступившим в законную силу 17.11.2015 г., по гражданскому делу *** по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Квазар» к ФИО5, Х.А.МБ., ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа № *** от 11.12.2014 г. по состоянию на 14.07.2015 г. взыскивалась с должников сумма основного долга в размере 92800,68 рубля, проценты за пользование займом в размере 15739,72 рубля, штраф за просрочку платежей в размере 18750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745,8 рубля, всего: 131036,2 рубля; взыскивались солидарно проценты за пользование займом из расчета 36% годовых за каждый день от суммы займа 100000 рублей, что составляло 98,63 рубля за каждый день, начиная с 15.07.2015 г. до полного погашения суммы основного долга по займу в размере 92800,68 рубля; взыскивался солидарно штраф за просрочку платежей из расчета 54,75 % годовых за каждый день от суммы займа 100000 рублей, что составляло 150 рублей в день, начиная с 15.07.2015 г. до полного погашения суммы основного долга по займу в размере 92800,68 рубля (л.д. 104-106).

На основании заявлений КПК «Квазар», исполнительных листов (л.д. 57-68) в отношении должников возбуждались исполнительные производства (л.д. 69-71).

14.07.2017 г. определением Юргинского городского суда, вступившим в законную силу 1.08.2017 г., произведена замена стороны взыскателя - кредитного потребительского кооператива «Квазар» на ФИО1 по гражданскому делу *** по иску КПК «Квазар» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 72-75).

Согласно постановлений о расчёте задолженности от 17.07.2018 г. и внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.07.2018 г. по исполнительному производству *** удерживалось 247307,96 рубля, из которых первоначально являлся погашенным основной долг в размере 92800,68 рубля, а оставшейся суммой другие требования исполняемого решения Юргинского горсуда в следующем порядке: проценты за пользование займом в размере 15739,72 рубля, штраф за просрочку платежей в размере 18750 рублей, судебные расходы - 3745,8 рубля, за пользование займом 36% годовых за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2015 г. по 13.10.2016 г. из следующего расчёта: 98,63 рубля х 475 дней = 46849,25 рубля, штраф за просрочку 54,75% годовых за каждый день, начиная с 15.07.2015 г. по 13.10.2016 г. из следующего расчёта: 150 рублей х 475 дней = 71250 рублей (л.д. 93-96 и 97).

В оспариваемом постановлении о расчёте задолженности указывалось об удержании в пользу взыскателя 18.08.2017 г. и 22.08.2017 г. 934,51 и 1737,71 рубля, которые не подтверждались в качестве перечисленных ФИО1 справками о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительным производствам.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Законность является принципом исполнительного производства (статья 4 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям (часть 2 статьи 3 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ обязательственные отношения по договору займа между должниками и кредитором регулируются гражданским законодательством, предусматривающим очерёдность погашения требований. В ходе исполнительного производства осуществляется принудительное исполнение денежного обязательства на основании решения суда, поэтому применима очерёдность погашения его требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

На основании части 20 статьи 5 федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Учитывая, что в постановлении о расчёте задолженности не применялась очерёдность погашения требований, предусмотренная законом, не подтверждалось удержание и перечисление в пользу взыскателя 18.08.2017 г. и 22.08.2017 г. 934,51 и 1737,71 рубля, являлось нарушенным право ФИО1 на получение полного и правильного исполнения исполнительного документа на основании решения суда.

При таких обстоятельствах постановление подлежало признанию незаконным, а административные исковые требования - удовлетворению в вышеуказанной части.

Остальные административные исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что признание постановления незаконным в полной мере направлено на восстановление нарушенного права ФИО1, разрешение вопроса об отмене постановления не входит в полномочия суда, а возложение обязанности произвести расчёт задолженности с учётом статьи 319 ГК РФ противоречит части 20 статьи 5 федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей иную очередность погашения требований по обязательству.

Административное исковое заявление подлежало частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по города Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действия частично.

Признать незаконным постановление о расчёте задолженности от 17.07.2018 г., вынесенное по исполнительному производству ***.

Отказать в удовлетворении административного иска в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 1.08.2018 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева