Решение № 2-2915/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2915/2017

Дело № 2-2915/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 25 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием помощника прокурора г. Норильска Образцовой А.В.,

представителя истца Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Сосновой

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО1, ФИО3 , ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма по ордеру № от 12.06.1987 на состав семьи из трех человек: жена – ФИО3, сын – ФИО4 27.08.1991 в спорном жилом помещении в качестве члена семьи был зарегистрирован сын – ФИО5 Согласно актов ООО «...», ответчики длительное время с 2012 года проживают на «материке», с 2010 года в спорном жилом помещении проживают квартиранты. Имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 40 784,10 рубля. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Управления жилищного фонда Администрации города Норильска – Сосновая О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила принять во внимание, что на протяжении длительного времени ответчики в жилом помещении не проживают, допущены факты сдачи жилого помещения в поднайм без согласия наймодателя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали и суду пояснили, что выезд из спорной квартиры является вынужденным. В 1998 году ответчику ФИО1 была ..., со временем состояние его здоровья ухудшалось, в связи с чем он вместе с супругой был вынужден с 2013 года проходить лечение ... и проживать в г. Москве. В 2013 году ФИО1 была проведена операция, после чего он вернулся вместе с супругой в Норильск. Однако, в скором времени он с супругой вынуждены были вернуться в Москву из-за осложнений. В период отсутствия в г. Норильске за спорной квартирой присматривала знакомая П., поливала цветы и оплачивала ЖКУ. В 2016 году действительно П. не оплачивала ЖКУ, в связи с чем, образовалось задолженность, хотя денежные средства на оплату ей передавали. В настоящее время задолженность оплачена в полном объеме. ФИО3 действительно работает поваром в <адрес>, потому что на лечение требуется много средств, а он работать не может. Ответчики ФИО4 и ФИО5 с 2001 года не проживают в спорной квартире, обучались и проживали в первоначально в спортивном интернате, а в настоящее время проживают в <адрес>, работают по контракту, своего жилья не имеют. Выезд детей носит временный характер в связи с тем, что они не смогли найти себе работу в связи с проблемами, обусловленными отсутствием сформированной хоккейной команды и условий для тренировок.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены повестками, направленными судом по последнему известному месту жительства.

Выслушав заключение помощника старшего помощника прокурора Образцовой А.В. полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера № от 12.06.1987 на состав семьи из трех человек: ФИО1, супругу – ФИО3, сына – ФИО4

12.02.1988 ФИО1, ФИО3, ФИО4 были зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета.

27.08.1991 в спорном жилом помещении № в качестве члена семьи был зарегистрирован сын – ФИО5

Согласно актов обследования жилого помещения ООО «...» от 19.09.2016 и 22.08.2016 ответчики в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживают. С 2010 года в спорном жилом помещении проживают квартиранты, которые плату за ЖКУ вносят несвоевременно. Предположительно ответчики проживают на «материке» (л.д.6,7).Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

В судебном заседании свидетель З. пояснила, что ответчик ФИО1 является братом ее бывшего мужа. Когда ответчик находился на лечении, за спорной квартирой присматривала знакомая ФИО1 Денежные средства на оплату ЖКУ передавались иногда через свидетеля. В спорной квартире посторонние лица не проживали, посторонних вещей в квартире не имеется. У свидетеля имеются ключи от квартиры, которые она никому не передавала. Ощинские проживают в <адрес> в съемной квартире, супруга ФИО6 – Наталья работает в кафе. В 2013 году Ощинский возвращался в Норильск.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что Ощинский был вынужден выехать в <адрес> на лечение. В 2014 году ответчик ФИО1 передал ему денежные средства на оплату ЖКУ для дальнейшей передачи женщине, которая присматривала за квартирой (ее имя и фамилию не помнит). В спорной квартире посторонние люди не проживали. Ему также известно, что дети ФИО7 и Богдан проживают в <адрес>.

Исходя из предоставленных суду выписок из историй болезни лечебных учреждений ФИО1 многократно проходил лечение в связи с хроническими заболеваниями на территории <адрес> и <адрес>. Так, в период с 10.01.2013 по 30.01.2013 находился на обследовании в ...; в период с 19.02.2013 по 07.03.2013 находился на стационарном лечении в ...; в период с 09.07.2014 по 24.07.2014 находился на стационарном лечении в ...; в период с 18.01.2016 по 03.02.2016 находился на стационарном лечении в ...»; в период с 12.05.2017 по 19.05.2017 находился на стационарном лечении в ..., что подтверждается представленными выписными эпикризами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, в связи с имеющимся у него заболеванием, был вынужден проживать в <адрес> и проходить соответствующее лечение. Его супруга ФИО3 осуществляла уход за супругом, в связи с чем, выезд из спорного жилого помещения нельзя признать добровольным. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения или членов его семьи, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Согласно сведениям ООО «...» за спорным жилым помещением задолженности по уплате ЖКУ не числится. Суду не представлено доказательств того, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, устранились от содержания жилого помещения, даже находясь за пределами города Норильска, ответчики ФИО1 и ФИО3 принимали меры к содержанию и сохранению имущества. В судебном заседании предоставлены фотографии с фиксацией обстановки в жилом помещении, свидетельствующие о наличии предметов мебели, личных вещей ответчиков, а также предоставлена справка об откреплении из ЛПУ в <адрес> для дальнейшего прохождения лечения в г. Норильске.

Сведений о наличии в собственности либо на ином законном праве других жилых помещений у ответчиков судом не получено, стороной истца также не предоставлено.

Оценивая полученные судом и предоставленные сторонами сведения, исходя из которых ответчик ФИО3 не осуществляла перелеты в г. Норильск с 2013 года, а ответчик ФИО1 пребывал в г. Норильск в соответствующий период только кратковременно, суд принимает во внимание совокупность данных о состоянии здоровья ответчика ФИО1 тяжесть его заболевания, факты прохождения многократно в спорный период высокотехнологичного лечения, что предполагало отсутствие у последнего возможности трудиться и содержать себя, необходимость ухода на период болезни со стороны супруги.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных ч.3 ст. 83 ЖК РФ для признания ответчиков ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования спорной площадью не имеется. Поэтому суд считает, за ответчиками ФИО1 и ФИО3 должно быть сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о признании ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что такие требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что его сыновья не проживают в спорной квартире с 2001 года, в настоящее время проживают в г. Ростове-на-Дону. Учитывая, что уже длительно время ответчики ФИО4 и ФИО5 не используют спорное жилое помещение по назначению, добровольно выехали в иное место жительство, не пытались вселиться в спорную квартиру, не проявляли должного интереса, все это дает суду основания полагать, что указанные ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не нуждаются в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание, что не предоставлено ответчиками доказательств, свидетельствующих о временном отсутствии и выбытии ответчиков. Исходя из доводов ответчика ФИО1 сыновья окончили обучения, имеют специальность. В соответствии с предоставленной копией трудовой книжки ФИО4 последний на протяжении длительного времени самостоятельно осуществляет трудовую деятельность, неоднократно изменял место работы, в каждом случае таковое не было связано с проживанием в г. Норильске. Согласно доводам ответчика ФИО1 и предоставленных сведений о приобретении авиабилетов, ответчики ФИО8 более 10 лет не пребывали в г. Норильск.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о сохранении за ними права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года №5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО4 и ФИО5 утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на иное постоянное место жительства, а исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Вывод суда подтверждается изложенными выше материалами дела.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО1, ФИО3 , ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин