Решение № 12-188/2025 7А-234/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-188/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. Дело № 7А-234/2025 (12-188/2025)

УИД 39RS0001-01-2025-002779-93


РЕШЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2025 года, которым поданная ею жалоба на отказ начальника Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 02 апреля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области подано обращение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РСУ-24» по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с нарушением периодичности выполнения работ по уборке подъезда дома № 52 по ул. Багратиона в г. Калининграде.

02 апреля 2025 года начальником Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на указанное обращение дан ответ о том, что по состоянию на 18 марта 2025 года места общего пользования в МКД содержатся в удовлетворительном санитарном состоянии, уборка производится еженедельно, согласно утвержденного графика.

ФИО1, полагая, что данный ответ фактически является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подала на него жалобу, которая определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2025 года возвращена без рассмотрения по причине того, что жалоба рассмотрена должностным лицом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в порядке, предусмотренному Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Не согласившись с определением судьи районного суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что несоблюдение процессуальной формы принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствием для обжалования данного решения в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

С учетом того, что определение от 17 апреля 2025 года получено ФИО1 26 апреля 2025 года, а жалоба подана 28 апреля 2025 года, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении, регламентированы главой 28 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 Кодекса).

В силу ч.2 ст.28.1 КоАП РФ указанные в ч.ч.1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 3 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своем обращении, адресованном в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ФИО1 указала на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного обращения должностным лицом – начальником Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области вынесено процессуальное решение, из содержания которого усматривается, что фактически в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по тому основанию, что на момент проверки доводов обращения ФИО1 места общего пользования в МКД содержатся в удовлетворительном санитарном состоянии, уборка производится еженедельно в соответствии с графиком, однако в нарушение требований ст.28.1 КоАП РФ указанное процессуальное решение оформлено не в виде определения, а в форме письменного ответа на обращение.

Возвращая без рассмотрения жалобу ФИО1, судья районного суда исходил из того, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области не выносилось, ввиду чего заключил об отсутствии предмета судебного контроля в рамках КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 КоАП РФ, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного Кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 8).

По смыслу указанных разъяснений обжалованию в порядке административного и арбитражного судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Поскольку предметом обращения ФИО1 являлось привлечение ООО «РСУ-24» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, решение, принятое начальником Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 02 апреля 2025 года независимо от порядка его оформления, сводится к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом несоблюдение должностным лицом требований к оформлению процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в том числе, его оформление в виде письма, само по себе не препятствует обжалованию такого процессуального решения по правилам главы 30 КоАП РФ.

Вывод судьи об отсутствии предмета обжалования сделан без учета указанных выше положений.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2025 года о возвращении жалобы ФИО1 подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – возвращению в районный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2025 года отменить.

Жалобу ФИО1 на решение начальника департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 02 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить в Ленинградский районный суд г. Калининграда для решения вопроса о ее принятии к производству суда по правилам КоАП РФ.

Судья