Апелляционное постановление № 10-18825/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 01-0817/2025

Судья фио Дело № 10-18825/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Романова О.В. на постановление Перовского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, состоящему в браке, имеющему детей 2021 и паспортные данные, являющемуся финансовым директором ООО «Евроторг», зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2026 года.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Романова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2025 года в Перовский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до 28 июля 2025 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 23 июля 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен судом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2026 года.

На указанное постановление адвокатом Романовым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в отношении его подзащитного исключительно из-за тяжести предъявленного ему обвинения. Указывает, что данное обстоятельство может учитываться на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в то время как ФИО1 содержится под стражей более 8 месяцев. Находит голословными утверждения государственного обвинителя о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в нарушение закона суд фактически не рассмотрел вопрос об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, имеются все основания для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на домашний арест по месту его фактического жительства в адрес. Считает, что при принятии решения судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Московском регионе, состоит в браке, работал. Акцентирует внимание на состоянии здоровья подсудимого, наличии у него ряда заболеваний. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации либо фактического места жительства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую либо для ее отмены.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, несмотря на позицию стороны защиты об обратном, не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности ФИО1, тяжесть инкриминируемого преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду сторонами не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда адрес от 23 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Судья фио