Решение № 2-3158/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3158/2017

дело № 2-3158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Яковчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», ФИО3, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», истец, Агентство) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», ФИО3 (далее – ФИО1, ФИО2, ОАО «ПРБ», ФИО3, ответчики), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации (далее – третье лицо, Банк России), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у ОАО «ПРБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем и послужило основанием для выплаты страхового возмещения по вкладам в Банке ФИО1 – 676 628,34 руб., ФИО2 – 451 085,56 руб. Истец полагает указанные суммы полученными ответчиками безосновательно, поскольку в условиях плохого финансового состояния Банка, ФИО3 совершены расходные операции по снятию 6 000 000 руб., а ФИО1, ФИО2 совершены приходные операции до внесения денежных средств до 700 000 руб., 700 000 руб., соответственно. По мнению истца, совершение приходной записи ФИО1, ФИО2 осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого в Банке на имя ФИО3, без фактического внесения денежных средств по договорам вклада, которые не заключались, а действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, равно как и действия по снятию денежных средств со счетов ФИО3 и внесение этих же денежных средств на счета ФИО1, ФИО2, следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки, которая ничтожна в связи с её мнимостью. С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию денежных средств в размере 1 125 000 руб. со счета ФИО3 № от ... г.; действия по внесению денежных средств в размере 675 000 руб. на счет ФИО1 № от ... г.; договор банковского вклада ФИО1 №-ПСР1-14-000443 от ... г. по счету №; действия по внесению денежных средств в размере 450 000 руб. на счет ФИО2 № от ... г.; договор банковского вклада ФИО2 №-ПРС1-14-0000443 от ... г. по счету №; применить последствия недействительности сделок в следующем порядке: обязать ООО «ПРБ» списать со счета ФИО1 № сумму в размере 675 000 руб. и зачислить на счет ФИО3 № в размере 675 000 руб.; обязать ООО «ПРБ» списать со счета ФИО2 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 628,34 руб. и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны; обязать ООО «ПРБ» списать со счета ФИО2 № сумму в размере 450 000 руб. и зачислить на счет ФИО3 № в размере 450 000 руб.; обязать ООО «ПРБ» списать со счета ФИО2 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 085,56 руб. и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны; взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 676 628,34 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 541 085,56 руб.; взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 839 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы в обоснование иска.

Ответчики, третье лицо, в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресам их регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Сведениями о фактическом месте жительства ответчиков суд не располагает.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресам регистрации, сведения о которых имеются в базе данных ГУ МВД России, ФНС России.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.

Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым сличаем, предусмотренным Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В связи с этим, 26.05.2014 Агентство выплатило ФИО1 страховое возмещение по вкладу в Банке в размере 676 628,34 руб., 21.05.2014 – ФИО2 страховое возмещение по вкладу в Банке в размере 451 085,56 руб. (т. № л.д. 14, 16).

Заявляя данные исковые требования, истец указал, что в апреле 2014 года в Банке возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

Так, 18.04.2014 в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала наименование организации касательно неисполнения Банком платежных поручений от 14.04.2014, 15.04.2014 на общую сумму 205,5 миллионов руб.

Указанные платежные поручения, а также платежные поручения от 14.04.2014 №№ 1082-1085, 1089-1094, 1106, 1108, ООО «Партнер» на общую сумму 10 654 836,06 руб. и другие более поздние платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Такие платежные поручения в Банке учитывались на счетах № (первые пять знаков номера счета) (далее - картотека неисполненных платежных поручений), которые предназначены для учета средств, списанных, со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 16.07.2012 № 385-П. При этом учет на указанных выше счетах велся, начиная с 22.04.2014.

Судом также установлено, что Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку выдано предписание от 23.04.2014 № 51-15-9/13319ДСП о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета.

В указанном предписании, а также в Предписании от 25.04.2014 № 51-15-9/13551ДСП перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины. В частности отмечается, что по телефону «Горячая Линия» в Банк России поступила информация от ИП ФИО4 о непроведении Банком платежей с 15.04.2014, от ООО «Целлюлозно-картонная кампания» - о непроведении Банком с 14.04.2014 платежных поручений на общую сумму 700 000 руб., от ООО «ТК Логосервис» - о непроведении Банком с 16.04.2014 обязательных налоговых платежей на общую сумму 2 176 600 руб., а также указывается, что в сети Интернет 22.04.2014 появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет (т. № 1 л.д. 24-36).

При таких условиях (при неплатежеспособности банка, при неисполнении Банком более ранних платежных поручений) в бухгалтерской отчетности банка отражены расходные записи от 24.04.2014 года по счету №, открытому на имя ФИО3 о снятии 6 000 000 руб. (т. № 1 л.д. 11) и от 24.04.2014 года о снятии с этого же счета 2 720 000 руб. (т. № л.д. 11). После чего конечный остаток на счете Клиента ФИО3 составил 419 601,64 руб., которые были получены им в качестве страхового возмещения. Таким образом, конечный остаток на счете Клиента ФИО3 путем проведения в бухгалтерской отчетности банка вышеуказанных расходных операций снизился до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения.

При этом, ... г. ФИО1 заключает договор банковского вклада №08-ПРС1-14-000442 и открывает счет №. В бухгалтерской отчетности банка отражена приходная запись от ... г. о внесении на счет №, открытый на имя ФИО1, денежной суммы, не превышающей предельную сумму страхового возмещения, в размере 675 000 руб. (т. № л.д. 12).

Также, ... г. ФИО2 заключает договор банковского вклада №-ПСР1-14-000443 от ... г. и открывает счет №. В бухгалтерской отчетности банка отражена приходная запись от ... г. о внесении на счет №, открытый на имя ФИО2, денежной суммы, не превышающей предельную сумму страхового возмещения, в размере 450 000 руб. (т.№ л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитном счете ответчиков ФИО1, ФИО2, сведения об их вкладах были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-71548/14-124-95Б ОАО «Первый Республиканский Банк» был признан несостоятельным (банкротом), а функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклад ответчиков ФИО1, ФИО2 сформирован ненадлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что денежные средства на счета № и №, открытые на имя ФИО1, ФИО2, на основании договоров вклада, фактически не поступали.

С середины апреля 2014 года Банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности. У Банка имелась задолженность перед клиентами, не исполненная более 10 дней до даты проведения оспариваемых истцом банковских операций.

Согласно выписке по операциям на счете Ростовского филиала ОАО «Первый Республиканский Банк» за 24.04.2014 остаток на счете на начало периода - 428 896,30 руб., остаток на конец периода –102 893,36 руб. (т. № 1 л.д. 154-374).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела оборотным ведомостям по лицевым счетам за 24.04.2014 (дата оспариваемых операций) размер денежных средств, списанных со счетов клиентов, но уже не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, по всему Банку «ПРБ» составил 367 269 602,23 руб., по расчетно-кассовому центру (РКЦ) Аксайский 692 942,18 руб.

Указанные оборотные ведомости содержат оттиск печати ОАО «ПРБ», заверены подписью конкурсного управляющего, оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имеется. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд относится критически к представленному представителя ответчика аудиторскому заключению о платежеспособности ОАО «ПРБ» в апреле 2014 года, поскольку оно опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими неплатежеспособность банка в спорный период, неисполнение Банком платежных поручений клиентов с середины апреля 2014 года.

Не может свидетельствовать о платежеспособности Банка в спорный период и представленное представителем ответчика объявление ОАО «ПРБ» об условиях вкладов в ОАО «ПРБ», размещенные в газете «Антенна-Телесемь» за 14.04.2014, 28.04.2014, поскольку размещение данных объявлений в газете могло быть заказано Банком заранее, заблаговременно, до возникновения у него проблем с платежеспособностью. Кроме того, сам факт размещения объявления не свидетельствует о фактическом приеме от граждан денежных средств и фактическом проведении денежных операций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на 24.04.2014 Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Вышеизложенное свидетельствует о том, что клиенты Банка, включая ФИО3, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. Следовательно, не могли быть удовлетворены требования ФИО3 на сумму остатка, находящегося на его счете. Это не возможно, так как в силу ст. 855 ГК РФ требования при недостаточности средств удовлетворяются в прядке календарной очередности их поступления, а к 24.04.2014 Банк не исполнил требований клиентов на 367 269 602,23 руб., подтверждением чего является оборотная ведомость.

В изложенных обстоятельствах Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет №. В свою очередь, в соответствии со ст. 140 ГК РФ универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, отражающими размер денежных требований к Банку, так как за счет остатков по счетам не могут быть оплачены товары или услуги.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим своим Определением от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из смысла ст.ст. 224, 834 ГК РФ, в их совокупности, договор банковского вклада является реальным, то есть он считается заключенным с момента передачи денежных средств банку.

Поскольку по состоянию на 24.04.2014 остаток по счету ОАО «ПРБ» не обладал признаками денег, перечисление на счета ФИО1, ФИО2, вышеуказанного остатка, означает, что денежные средства во вклад не внесены.

Не поступление денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Как следует из изложенного, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО «ПРБ» приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910.

Согласно ст.ст. 8-11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации. Согласно указанному закону при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. Требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к Банку удовлетворяются в третью очередь.

Таким образом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства ФИО3 мог рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований к Банку только в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по «дроблению» средств, не подлежащих страховому возмещению, на счета физических лиц имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и были направлены на получение непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленного удовлетворения требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Дополнительно подтверждает данный вывод и фактическое отсутствие разумной экономической цели в действиях ответчика ФИО3 по снятию 24.04.2014 денежных средств в размере 2 720 000 руб. и 6 000 000 руб., при отсутствии у последнего сведений о проблемах Банка с платежеспособностью.

При этом суд отмечает, что согласно представленной истцом выписке по кассе Ростовского филиала ОАО «ПРБ» технические приходные записи по счету ФИО1, ФИО2 и других и расходная техническая запись по счету ФИО3 совершались в одной и той же кассе Банка приблизительно в одно и то же время. Также суд отмечает время совершения указанных технических приходных и расходной записей - после окончания рабочего дня.

Поскольку на момент совершения проводок по счетам Банк был не платежеспособным, операция по переводу денежных средств (якобы снятие и внесение денежных средств) на счет ответчиков ФИО1, ФИО2 является мнимой сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положением ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Банк на момент оформления операций дробления суммы на счете ФИО3 путем перевода средств на счета ответчиков ФИО1, ФИО2 уже утратил платежеспособность.

В условиях неплатежеспособности клиенты Банка, включая ФИО3 не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах, путем перевода их в другую кредитную организацию или получение в кассе. В свою очередь ответчики ФИО1, ФИО2, не могли рассчитывать на реализацию прав по договору банковского вклада - возврат Банком вклада по первому требованию и получение процентов по нему, начисляемых в течение всего срока действия договора. Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2, оформляя договор банковского вклада, не имели цели вступления с Банком в действительные правоотношения по договору вклада. Открытие вклада в Банке и внесение на депозитный счет средств было лишено для ответчиков ФИО1, ФИО2 экономического смысла, то есть договор банковского вклада был заключен ими только для вида, в связи с чем указанные договора являются ничтожными.

Помимо этого, для вида были совершены и действия по формированию остатков на счетах ответчиков ФИО1, ФИО2, отраженных в данных бухгалтерского учета Банка за счет средств, первоначально учтенных на счете ФИО3 Указанные действия не создают юридических последствий, поскольку ФИО3 при оформлении платежных поручений в Банке не мог преследовать цели передать ФИО1, ФИО2, при остатках по счетам всех клиентов Банка (и его собственному счету) фактически утративших свойство универсального платежного средства (денег).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости операций по внесению денежных средств на счета ответчиков ФИО1, ФИО2, и, в силу ст. 170 ГК РФ, об их ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу ст. 167 ГК РФ в результате применения последствий недействительности сделки ее стороны должны быть приведены в первоначальное положение. То есть должна быть восстановлена задолженность Банка по счету ФИО3 на сумму перечисления и списана задолженность Банка перед ФИО1, ФИО2 на сумму сформированного за счет ФИО3 остатка, а также начисленные на него проценты.

В порядке ст. 167 ГК РФ сделки по внесению денежных средств на счета ответчиков ФИО1, ФИО2, недействительны с момента их совершения. Следовательно, на май 2014 года у ответчиков ФИО1, ФИО2 отсутствовали основания получить от Агентства из фонда страхования вкладов в качестве страхового возмещения денежные средства, сформированные за счет ФИО3

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с этим, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу Агентства.

Учитывая п.п. 3 п. 1 ст. 12 ГК РФ, Агентство вправе защищать свои права, а также свое имущество, к которому следует относить фонд обязательного страхования вкладов, путем предъявления иска о применении последствий ничтожной сделки. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ такое требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен надлежащим истцом.

Исходя из материалов дела, на момент оформления договоров банковского вклада от 24.04.2014 на ФИО1, ФИО2, Банк уже был неплатежеспособен и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В связи с этим, применительно к спорным правоотношениям, суд признает, что к моменту совершения приходных записей по счетам ответчиков ФИО1, ФИО2, на соответствующие суммы, Банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При таких данных совершение приходных записей 24.04.2014 по счетам ответчиков не может быть расценено судом как внесение денежных сумм во вклады и признано действием по исполнению договора банковского вклада, согласно положениям ГК РФ.

Соответственно, у Агентства не может возникнуть страховое обязательство в соответствии со статьями 11 и 12 Закона о страховании вкладов.

При этом не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчиков о дате и времени поступления в адрес Ростовского филиала ОАО «РПБ» предписания от 23.04.2014 № 51-15-9/13319ДСП о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не дата и время получения Банком (либо его филиалом) предписания об ограничении осуществления отдельных банковских операций, а фактическое отсутствие у Банка платежеспособности в спорный период, которое ему препятствовало производить фактические операции по счетам вкладчиков.

С учетом установленных обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что открытие договоров банковского вклада ФИО1, ФИО2 в ОАО «ПРБ» ... г., в период введения запрета на заключение договоров банковского вклада, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 845 ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают у ответчиков ФИО1, ФИО2 право на получение страхового возмещения.

Таким образом, оснований для получения страхового возмещения ФИО1, ФИО2, не имеется, в связи с чем они обязаны возвратить денежные средства истцу.

Суд также признает, что истцом в данном случае не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента перечисления денежных средств на счета ФИО1, ФИО2, то есть ... г., ... г., соответственно. С настоящим иском Истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы 15.07.2016 (т. № 1 л.д. 2), то есть в пределах срока исковой давности, составляющего три года.

Кроме этого, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 839 руб., в равных долях по 3 459,75 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», ФИО3, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию ... г. суммы в размере 1 125 000 руб. со счета ФИО3 №; действия по внесению суммы в размере 675 000 руб. на счет ФИО1 № от ... г.; действия по внесению суммы в размере 450 000 руб. на счет ФИО2 № от ... г.;

Признать недействительными (ничтожными) договор банковского вклада от ... г. №-ПСР1-14-000443 по счету №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Первый Республиканский Банк» и ФИО1; договор банковского вклада от ... г. №-ПРС1-14-0000443 по счету №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Первый Республиканский Банк» ФИО2;

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать Открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму в размере 675 000 руб. и зачислить на счет ФИО3 № сумму в размере 675 000 руб.

- обязать Открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 628,34 руб. и зачислить на счет Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны;

- обязать Открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО2 № сумму в размере 450 000 руб. и зачислить на счет ФИО3 № сумму в размере 450 000 руб.

- обязать Открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО2 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 085,56 руб. и зачислить на счет Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 676 628,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459,75 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459,75 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459,75 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова