Решение № 12-112/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-112/2017

дело № 12–112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 30 октября 2017 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием защитника ИП ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области полковником полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением АБ № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 индивидуальный предпринимательФИО1 (далее – ФИО4) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ИП ФИО1 – ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление изменить, заменив наказание ФИО1 на штраф, предусмотренный к физическим лицам, указывая на то, что ФИО1 предпринимательской деятельности не вел, возводил нежилое здание на принадлежащем ему земельном участке, при этом договор подряда на строительство был заключен Караханом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании защитник доводы жалобы подержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1, представитель УВМ ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседании не явились.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4статьи 18.15 КоАП РФнарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи, совершенные вМосковской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1статьи 18.15 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 Примечания кстатье 18.15 КоАП РФпри применении этой статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По общему правилу, предусмотренному статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, и при наличии у иностранных работников разрешения на работу либо патента.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области признал установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, осуществляя строительство здания по адресу: <адрес>, привлек к незаконной трудовой деятельности гражданина Р.Таджикистан ФИО5, в нарушение пунктов 4, 4.2 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при отсутствии у последнего разрешения на работу.

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведеннойДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области внеплановой выездной проверки по адресу:<адрес>, в здании был выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по укладке плитки, не имея разрешения на работу или патента.

Собственником земельного участка по вышеназванному адресу, на котором осуществляется строительство нежилого здания является ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела (в том числе, из договора подряда, объясненийФИО1) следует, что хозяйственную деятельность, связанную со строительством нежилого здания, осуществлял ФИО1, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Имеющийся в материалах дела договор от 17 апреля 2017 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Первая обслуживающая компания» на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия, не подтверждает выводов должностного суда, о том, что иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ИП ФИО1.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО5 был допущен к выполнению ремонтных работ в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, именно ФИО4

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод должностного лица о том, что привлечение гражданина Республики Таджикистан ФИО5 к трудовой деятельности в Российской Федерации осуществил ИП ФИО1

На основании изложенного ФИО4 не может быть признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица, которым он привлечена к административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4статьи 18.15 КоАП РФв отношении индивидуального предпринимателяФИО1, – отменить, а производство по делу прекратить.

Судья Розова Ю.А.