Решение № 2-3841/2025 2-798/2026 2-798/2026(2-3841/2025;)~М-3155/2025 М-3155/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-3841/2025

Дело № 2-798/2026

УИД 05RS0021-01-2025-004932-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания – Магомедовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой Узы Магомедовны к ФИО2, ФИО3, АО «ОТП Банк» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, прекращении права собственности, аннулировании регистрационной записи, признании недействительной записи в ПТС, признании права собственности, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «ОТП Банк» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, прекращении права собственности, аннулировании регистрационной записи, признании недействительной записи в ПТС, признании права собственности, прекращении залога.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2013 г.в., VIN №. Летом 2025 года она решила продать автомобиль, однако для повышения стоимости была запланирована предпродажная подготовка. В начале августа 2025 года автомобиль вместе с документами был отправлен на эвакуаторе в г. Краснодар ФИО5, который обязался выполнить работы и вернуть автомобиль через 4 дня. В установленный срок автомобиль возвращён не был, ФИО5 перестал отвечать на звонки. В сентябре 2025 года истцу стало известно, что автомобиль находится в собственности ФИО2, которая отказалась его возвратить.

14.10.2025 истец обратилась в правоохранительные органы. В ходе доследственной проверки установлено, что ФИО2 предоставила в МРЭО ГИБДД договор купли-продажи от 21.09.2025 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), а также договор купли-продажи от 01.08.2025 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 6308/2-5-25 от 23.10.2025:

рукописная запись и подпись от имени ФИО4 в договоре от 01.08.2025 выполнены не ФИО4, а другим лицом;

рукописная запись и подпись от имени ФИО3 в договоре от 01.08.2025 выполнены не ФИО3, а другим лицом;

рукописная запись и подпись от имени ФИО3 в договоре от 21.09.2025 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Постановлением дознавателя устранена техническая ошибка в дате договора: верной датой договора между ФИО3 и ФИО2 является 21.09.2025. Эксперт подтвердил, что ошибка на результаты экспертизы не повлияла. Также установлено, что ни истец, ни ответчик ФИО3 не заключали оспариваемые договоры.

Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль она приобрела у мужчины по имени Иван, помощь в регистрации оказывал ФИО6 ФИО2 лично с ФИО4 и ФИО3 не встречалась, сделок с ними не заключала. Кроме того, автомобиль находится в залоге у АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 21.08.2025, при этом в договоре купли-продажи от 21.09.2025 цена указана 250 000 рублей, что почти в 10 раз меньше суммы кредита (2 283 096 руб.). Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО2

На основании изложенного истец просила:

признать недействительным договор купли-продажи от 01.08.2025 между ФИО4 и ФИО3

признать недействительным договор купли-продажи от 21.09.2025 между ФИО3 и ФИО2

прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль.

аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО2

признать недействительной запись в ПТС о собственнике ФИО3

признать за ФИО4 право собственности на автомобиль.

указать, что решение является основанием для постановки автомобиля на учёт за ФИО4

прекратить залог автомобиля в пользу АО «ОТП Банк».

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель АО «ОТП Банк», представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От ответчика ФИО3 в суд поступило заявление, в котором она признала исковые требования в полном объёме, просила рассмотреть дело без её участия. Ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER 2013 года выпуска, VIN №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство от имени истицы было отчуждено ФИО3

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанное транспортное средство ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, заявленные требования о недействительности договора основаны на том, что волеизъявление на заключение данного договора со стороны его собственника отсутствовало, поскольку оспариваемый договор истцом подписан не был.

Указанные доводы подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № 6308/2-5-25 от 23.10.2025, согласно которому:

рукописная запись и подпись от имени ФИО4 в договоре от 01.08.2025 выполнены не ФИО4, а другим лицом;

рукописная запись и подпись от имени ФИО3 в договоре от 01.08.2025 выполнены не ФИО3, а другим лицом;

рукописная запись и подпись от имени ФИО3 в договоре от 21.09.2025 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Порядок принятия судом признания иска установлен в ст. 173 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом признание иска не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 представила письменное заявление о признании иска в полном объёме.

Факт подписания договоров не ФИО3 и не ФИО4 подтверждён заключением почерковедческой экспертизы.

Доказательств добросовестности приобретения автомобиля ФИО2 суду не представлено.

Требование о прекращении залога основано на недействительности сделок, породивших залог.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сулеймановой Узы Магомедовны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER 2013 года выпуска, VIN №, составленный 01.08.2025 от имени Сулеймановой Узы Магомедовны и от имени ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER 2013 года выпуска, VIN №, составленный 21.09.2025 от имени ФИО3 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2013 года выпуска, VIN №.

Аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2013 года выпуска, VIN №, в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Признать недействительной запись в паспорте транспортного средства № автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 2013 года выпуска, VIN №, о собственнике ФИО3.

Признать за ФИО4 (№) право собственности на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2013 года выпуска, VIN №.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на учёт автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 2013 года выпуска, VIN №, за ФИО4 в органах ГИБДД.

Прекратить залог автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 2013 года выпуска, VIN №, установленный в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору <***> от 21.08.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате