Решение № 2-639/2019 2-639/2019(2-8468/2018;)~М-7535/2018 2-8468/2018 М-7535/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-639/2019

Дело № 2-639/2019

(34RS0002-01-2018-009479-32)


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 22 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – Цвигуна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, убытков. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло ДТП в <адрес> напротив <адрес>А: столкновение двух автомобилей.

Сотрудниками ГАИ виновным признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (девичья фамилия ФИО5), истец собственник транспортного средства.

В отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком нарушен п. 8.4 ПДД РФ и он привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истцу, владеющей правом собственности на автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, причинен значительный материальный реальный ущерб, что отражено сотрудниками ГАИБДД в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал по полису ОСАГО.

Истец просила ответчика добровольно возместить ущерб, ответчик отказался оплачивать. Истец вызывала телеграммой ответчика на осмотр транспортного средства, он был уведомлен, однако на осмотр не явился. Истцом оплачена сумма за услуги почты в размере 360 рублей 60 копеек.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЦ» определен восстановительный ремонт в размере 121 600 рублей. За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 5 500 рублей.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЦ» определена утрата товарной стоимости в размере 24 700 рублей. За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей. Также истцом оплачена услуга за осмотр транспортного средства в сумме 3 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 реальный ущерб в сумме 146 200 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 10 500 рублей, расходы за услуги осмотра автомобиля в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы за вызов ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 360 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 4 124 рубля, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования. Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 реальный ущерб в сумме 133 418 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 10 500 рублей, расходы за услуги осмотра автомобиля в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы за вызов ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 360 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 4 124 рубля, расходы за услуги представителя в сумме 17 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признан частично.

Представитель ответчика ФИО3 – Цвигун А.А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 частично, просил распределить судебные расходы между сторонами.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> напротив <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (девичья фамилия ФИО5), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Ворошиловского районного суда н. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитник Цвигуна А.А. без удовлетворения.

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 не была застрахована в установленном порядке.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехнический центр», согласно которого итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 121 600 рублей. Расходы по проведению данной экспертизы составили 5 500 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехнический центр» итоговая величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 24 700 рублей. Расходы по проведению данной экспертизы составили 5 000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству предстаивтеля ответчика, не согласного с заявленной истцом стоимостью реального ущерба, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа транспортного средства 83 237 рублей, с учетом износа транспортного средства – 80 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №,после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 935 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа транспортного средства – 104 483 рубля, с учетом износа транспортного средства – 101 100 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «ЭКСПЕРТ», поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении сумму ущерба, причиненного ДТП суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, с учетом того, что ответственность ответчика ФИО3 не застрахована, и он не исполнил своё обязательство по возмещению ущерба истцу, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в ее пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 109 335 рублей (80 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства) + 28 935 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оценке в размере 10 500 рублей (5 500 рублей (расходы по изготовлению экспертного заключения №) + 5 000 рублей (расходы по изготовлению экспертного заключения №). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в силу закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов за услуги осмотра автомобиля в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов за вызов ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 360 рублей 60 копеек, расходов за нотариальную доверенность в сумме 1 500 рублей, суд приходит к следующему.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги осмотра автомобиля в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы за вызов ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 360 рублей 60 копеек, расходы за нотариальную доверенность в сумме 1 500 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг представителя составила 17 000 рублей, данные расходы оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов за оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности и разумности, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 124 рубля, суд приходит к тому, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 3 377 рублей 50 копеек.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1. В польху ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы пропорционального удовлетворённым требования в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 335 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 10 500 рублей, расходы за услуги осмотра автомобиля в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы за вызов ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 360 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 3 377 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 6 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов за услуги представителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4500 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Судья Е.Н. Говорухина