Решение № 2-2009/2025 2-2009/2025~М-1236/2025 М-1236/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2009/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивгортранс» о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Ивгортранс» (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать сумму имущественного ущерба, причиненного в результате пожара в размере 771 100 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 20 562 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц №», гос.номер №. 29.09.2022 г. в 02 час. 27 мин. произошел пожар в автомобиле «Форд Транзит», гос.номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем поврежден автомобиль истца «Мерседес Бенц №», гос.номер №, а также автомобиль «Ситроен», гос.номер №. Согласно технического заключения № от 04.10.2022 г. эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области очаг пожара расположен в салоне автомобиля «Форд». Наиболее вероятной версией причины возникновения пожара является воздействие на горючие материалы термического источника зажигания (тлеющее табачное изделие, источник открытого огня). Причиной возгорания является источник открытого огня. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2022 г., вынесенное сотрудником ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново по результатам проверки, проведенной по материалу КУСП № от 10.10.2022 г., факт поджога не нашел своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2022 г., вынесенном сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново по результатам проверки, проведенной по материалу проверки КУСП № от 29.09.2022 г. по заявлению ФИО1 по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, факт умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества не нашел своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Истец обратился к ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL350», гос.номер Н090КЕ37, согласно заключения которого № от 21.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 771 100 руб. На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не произведено возмещение причиненного истцу ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.06.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.07.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.07.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаФИО5

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30.09.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО «Ивановская областная типография – ИОТ».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Курников И.С. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивали.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца адвокат Курников И.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, указав, что на ответчике как законном владельце автомобиля «Форд транзит» лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу не по вине ответчика.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика адвокат Петрова И.В. на иск возражала, указав, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, пожар произошел в результате поджога автомобиля ответчика третьими лицами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Ивановская областная типография – ИОТ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц №», 2011 года выпуска, гос.номер №, ФИО3 является собственником автомобиля «Имя-М 3006» (Форд Транзит), 2013 года выпуска, гос.номер №, ФИО5 является собственником автомобиля «Ситроен Берлинго», 2012 года выпуска, гос.номер №, что подтверждается карточками учета ТС.

29.09.2022 г. адресу: <...> произошелпожар в автомобиле «Форд Транзит», гос.номер №, в результате которого огнем поврежден автомобиль «Форд Транзит», гос.номер №, а также автомобиль «Мерседес Бенц №», гос.номер №, и автомобиль «Ситроен Берлинго», гос.номер №.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент происшествияавтомобиль «Имя-М 3006» (Форд Транзит), гос.номер №, был передан ООО «Ивгортранс» на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 06.06.2022 г., заключенного с ФИО3

Судом также установлено, что ФИО4. на момент происшествия состоял с ООО «Ивгортранс» в трудовых отношениях, автомобиль «Имя-М 3006» (Форд Транзит), гос.номер №, был передан ФИО4 в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Из материалов дела также следует, что по сообщению о пожаре от 29.09.2022 г. в автомобиле «Форд Транзит», гос.номер №, расположенного по адресу: <...>, в ОД ОНД и ПР по г.о.Иваново УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ивановской области зарегистрирован материал проверки КУРСП № от 29.09.2022 г.

Из технического заключения № от 04.10.2022 г., выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области на основании поручения о проведении исследования от 29.09.2022 г. в рамках материала проверки, следует, что очаг пожара расположен в салоне автомобиля Форд. Определить механизм возникновения горения (непосредственную (техническую) причину возникновения пожара) не представляется возможным. Наиболее вероятной версией причины возникновения пожара является воздействие на горючие материалы термического источника зажигания (тлеющее табачное изделие, источник открытого огня).

06.10.2022 г. ГУ МЧС России по Ивановской области материал проверки КРСП № от 29.09.2022 г. передан в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново для принятия решения по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

10.10.2022 г. материал проверки поступил в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, зарегистрирован материал проверки № от 10.10.2022 г.

Постановлением ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 20.10.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что в рамках работы по материалу проверки осуществлялся просмотр видеозаписи с места происшествия. При просмотре записи установлено следующее: первые признаки горения появились из под крыши а/м «Форд» 29.09.2022 г. в 02 час. 15 мин. Далее количество дыма увеличилось. В 02 час. 17 мин. в кабинет а/м «Форд» появилось первое свечение. Через несколько минут пламя стало более сильным в 02 час. 22 мин. происходит вспышка а/м «Форд» полностью охвачен огнем. В 02 час. 35 мин. огонь ликвидирует пожарный расчет. Также согласно просмотренной записи до момента возгорания к припаркованным а/м «Форд», «Мерседес» и «Ситроен» никто не подходит. Таким образом, версию поджога можно исключить.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от 21.10.2022 г., выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GL350», гос.номер № (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела экспертное заключение № от 21.10.2022 г., выполненное ИП ФИО2 не оспаривалось, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу относительно размера причиненного истцу ущерба.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО4, являющегося работником ООО «Ивгортранс», который не обеспечил безопасного содержания переданного ему имущества с целью исполнения трудовой функции, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в силу чего исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба суд полагает обоснованными.

С ответчика ООО «Ивгортранс» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 771 100 руб.

Возражая относительно иска, ответчик указывает на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий (бездействий) ответчика, полагая, что имел место поджог автомобиля «Форд» неустановленными лицами.

Вместе с тем данные доводы ответчика суд полагает не состоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждении данных доводов ответчика в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Указывая на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, ООО «Ивгортранс» полагает, что данное обстоятельство подтверждено постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново от 06.08.2025 г. об удовлетворении жалобы ФИО3 по материалу проверки КУСП № от 03.11.2022 г.

Действительно, из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново зарегистрирован материал проверки КУСП № от 03.11.2022 г. по факту возгорания автомобиля «Форд», гос.номер №.

Постановлением ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 14.11.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

28.07.2025 г. ФИО3, обратился с жалобой на постановление от 03.11.2022 г.

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново от 06.06.2025 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022 г. отменено как незаконное, материал проверки направлен в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново для дополнительной проверки.

Вместе с тем данные обстоятельства не опровергают выводов, изложенных в техническом заключении № от 04.10.2022 г., выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба в результате виновных действий (бездействий) третьих лиц, равно как и отсутствуют доказательства обращения ФИО3 с жалобой на постановление от 14.11.2022 г. непосредственно после его вынесения, и до обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания иная видеозапись, которая не была исследована в рамках материала проверки по факту пожара, ответчиком, третьим лицом ФИО3 представлена не была, доказательств ее наличия в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, наличия обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании причинённого ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату гос.пошлины подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины в размере 20422 руб. ((771100-500000)*2%+15000), факт оплаты которых истцом подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.04.2025 г. на сумму 20 562 руб.

При этом гос.пошлина в размере 140 руб. (20562-20422) является излишне оплаченной истцом.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО2 от 24.10.2022г.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивгортранс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивгортанс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 771100 рублей 00 коп., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 422 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 14ноября 2025 г.