Решение № 12-358/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-358/2019

Дело №12-358/2019

Мировой судья Монгуш М.К.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 мая 2019 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Кызыла от 04 декабря 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 04 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подал жалобу, указывая на то, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку при рассмотрении настоящего дела, суд рассмотрел дело в отсутствии процессуального документа, а именно решения Кызылского городского суда, что по сути не допустимо. Лишь после рассмотрения дела было предоставлено решение суда. Кроме этого суд при вынесении решения по настоящему делу не дал оценку доводам привлекаемого лица, которое указано в ходатайстве от 29.05.2018 года в котором указано, что инспектор не имеет права вносить какие-либо изменения без надлежащего извещения привлекаемого лица. Отказ уда в удовлетворении ходатайства от 04.12.2018 года является незаконным, надуманным, поскольку после судебного заседания никто не согласовывал дату судебного заседания, его представитель был извещен посредством почтовой связи, о чем имеются данные в материалах дела, также в протоколе судебного заседания не указано о дате, времени судебного заседания. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, являются существенными, повлияли на процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения, что в конечном итоге повлияло на законность принятых по делу решения. Просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направлены телеграммы по месту регистрации и по адресам, имеющимся в материалах дела: по адресу: <адрес> получены сведения, что адресат не проживает, дом продан; по адресу: <адрес> получены сведения, что адресат по указанному адресу не проживает, также было направлено письмо по адресу: <адрес>, согласно данным почтового идентификатора № письмо получено адресатом 04 мая 2019 года, каких-либо сведений о перемене места жительства ФИО2 суду не сообщал, при таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело без его участия.

Защитник Чыпсымаа А.А. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает без его участия.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> направлена ФИО2 по адресу: <адрес>, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства (л.д. 89).

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения и получен 21 декабря 2018 года (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - №).

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом пунктами 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно сведениям, указанным на конверте, и данным почтового идентификатора 66701229139682, направленное ФИО2 письмо с копией постановления прибыло в место вручения 11 декабря 2018 года, на конверте имеется отметка о том, что извещение опущено в почтовый ящик 14 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года, однако согласно данным почтового идентификатора № неудачная попытка вручения имела место 19 декабря 2018 года, информации о том, что письмо доставлялось адресату до этой даты или после, нет. Сведения, указанные на конверте, противоречат данным почтового идентификатора №. Указанное свидетельствует о несоблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, и наличии противоречий относительно извещения ФИО2 почтовым отделением связи о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "судебное". При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 декабря 2018 года подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из оспариваемого постановления мирового судьи, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года в 21 часов 35 минут по <адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 10, 11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте инспектора ДПС, при этом ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти отказался.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п.п. 10 и 11 названных выше Правил.

Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с помощью видеофиксации, запись приложена к материалам дела.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принято должностным лицом на основании п. 10 Правил освидетельствования правомерно, однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался и это обстоятельство по существу не оспаривается жалобе.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы, акт отвечают требованиям действующего административного законодательства, содержат в себе обязательные сведения, составлены с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны ФИО2 без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений.

Доводам жалобы, что мировым судьей дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был извещен о дате и времени рассмотрения дела посредством мобильной связи (л.д. 102), при этом сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство представителя ФИО2 - Чыпсымаа А.А. об отложении судебного заседания, несостоятелен.

Мировым судьей было рассмотрено ходатайство представителя ФИО2 - Чыпсымаа А.А. об отложении судебного заседания и вынесено мотивированное определение об отказе, в связи с чем в силу ст. 24.4 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ препятствий к рассмотрению дела у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах указанные заявителем доводы жалобы не нашли своего подтверждения и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, а также его выводами не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений материального права и процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, административное наказание назначено в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 04 декабря 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Монгуш Р.С.