Решение № 2-3077/2024 2-3077/2024~М-2415/2024 М-2415/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3077/2024

Дело № 2-3077/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Самарёнкиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю, ФИО8, с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя о выселении из жилого помещения, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сособственником оставшейся доли является ФИО8 ФИО3 стало известно о проживании в жилом помещении посторонних лиц, в связи с чем им подано в правоохранительные органы заявление, по результатам рассмотрения которого установлено, что в квартире проживает ФИО4 на основании договора аренды, заключенного с ФИО7 Поскольку у ФИО7 отсутствует право на распоряжение жилым помещением, принадлежащим истцу, ФИО3, уточнив исковые требования, просил суд выселить ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы в сумме 110 904,16 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю, а также прокурор Ленинского района города Севастополя для дачи заключения по делу.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10.12.2024 в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено судом. При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела указал, что между его доверителем и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения, обязательства по которому исполнялись надлежащим образом на протяжении длительного времени с 2015 года, в 2018 году появился ФИО3, требовавший освобождения жилого помещения, не представив документы, подтверждающие зарегистрированные права на жилое помещение. В судебном заседании представитель ответчика просил сохранить право пользования жилым помещением до августа 2025 года, указал, что до указанного времени ФИО1 готов производить оплату в счет найма жилого помещения, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактически требования истца его доверителем не оспаривались, отложение судебных разбирательств было связано с привлечением заинтересованных лиц к участию в деле, истребованием доказательств, уточнением истцом требований.

Ответчик ФИО1 подержал позицию своего представителя.

Помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя Самарёнкина В.В. дала заключение об обоснованности иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.10.2007 по гражданскому делу № 2-179/07 прекращено право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО8 на <адрес>, за ними признано право собственности по ? доли квартиры за каждым.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.02.2009 по гражданскому делу № 2-1008/2009 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 30.08.2006 между ФИО8 и ФИО9 относительно <адрес> в г. Севастополе, стороны возвращены в первоначальное положение.

Постановлением УУП ОМВД России по Ленинскому району от 11.04.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении неустановленных лиц, которые самоуправно проживают в <адрес>, отказано. В рамках проверки по заявлению ФИО3, поступившему 05.04.2024 установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу ФИО3 не проживает с 2008 года, до этого проживал совместно с супругой ФИО10 и сыном ФИО9, которые с 2016 года проживают на территории Украины. 05.04.2024 ФИО3 решил заселится в квартиру, однако по прибытию попасть в квартиру не смог, так как в ней проживают посторонние лица. По мнению ФИО3, квартиру в аренду сдает его сын ФИО9. Опрошенная ФИО4 пояснила, что данную квартиру арендует у сына ФИО3, договор заключен, но на данный момент передан для оформления выплаты за аренду жилья.

ФИО3 24.05.2024 в адрес ФИО4 направлено требование об освобождении жилого помещения, устранении препятствий для вселения в жилое помещение, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого, никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиками в подтверждение оснований проживания в жилом помещении представлены договоры найма жилого помещения от 25.10.2023, от 07.09.2024, заключенные между ФИО7 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель).

Согласно п. 1 договора, наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найм), для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит наймодателю на основании договора купли-продажи № 4696 от 30.08.2006.

Принимая во внимание, что договор найма заключен лицом, не имеющим полномочий на распоряжение жилым помещением, истец, распоряжений относительно передачи жилого помещения третьим лицам не совершал, имеет намерение вселиться в принадлежащее ему жилое помещение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, 10.05.2024 ФИО3 для защиты своих прав заключил с ООО «Юридическая фирма «Фокс» договор о предоставлении юридических услуг № 113/05-2024, предметом которого является представление интересов в суде по вопросу выселения.

Расходы ФИО3 по оплате юридических услуг составили 100 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 1366 от 10.05.2024, кассовым чеком № 1 от 15.07.2024.

Учитывая категорию спора (простая), объём проделанной представителями ФИО3 работы, в том числе участие в ходе подготовки к судебному разбирательству 09.09.2024, 03.10.2024, в судебном заседании 30.10.2024 (в ходе которого в качестве третьего лица привлечена ФИО8), в судебном заседании 25.11.2024 с перерывом до 10.12.2024 (в ходе которого заявлено уточненное исковое заявление, в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5, приобщены платежные документы), достигнутый результат по делу, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

По мнению суда, сумма в размере 50 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, соответствует ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Как следует из материалов дела, представителем истца в подтверждение несение расходов на проезд представлен билет на автобус от 10.12.2024 по маршруту Симферополь-Севастополь на сумму 383 руб., чек об оплате, подтверждения приобретения проездных документов для участия в иных судебных заседаниях суду не представлено, в связи с чем указанная сумма в размере 383 руб. подлежит возмещению истцу.

Что касается возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи, в материалы дела истцом представлены чек и опись по требованию об освобождении жилого помещения от 24.05.2024 на сумму 175,04 руб., описи и кассовые чеки от 16.07.2024 на сумму 446,08 руб., в подтверждение рассылки искового заявления, описи и кассовые чеки от 27.11.2024 на сумму 1 277,04 руб., в подтверждение рассылки уточненного искового заявления, описи и кассовые чеки от 12.12.2024 на сумму 441,68 руб., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать 2 339,84 руб.

Принимая во внимание доказанность, понесенных представителем заявителя расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания документально подтвержденных расходов по оплате услуг по переводу документов в размере 2 550 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от 29.07.2024 (зарег. в реестре нотариуса ФИО11 за № 82/197-н/82-2024-2-120) выдана ФИО3 на представление интересов не по конкретному делу, может быть использована при рассмотрении иных дел, расходы по оформлению доверенности возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД по г. Севастополю, ФИО8, с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя о выселении из жилого помещения, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Выселить ФИО4 <данные изъяты>), ФИО1 <данные изъяты>), ФИО5 <данные изъяты>), ФИО6 <данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО1 передать ФИО3 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по переводу документов в размере 2 550 руб., почтовые расходы в размере 2 339,84 руб., расходы на оплату проезда в размере 383 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 14 января 2025г.

Судья: С.Ф. Эрзиханова