Постановление № 5-12/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 5-12/2017

М<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2017 года г. Мирный

Судья Мирненского гарнизонного военного суда ФИО1 (г. Мирный Архангельской области, улица Ленина, дом 16), при секретаре - Кулаковой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, его защитника - Пискунова А.А.,

рассмотрев в помещении военного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2017 года около 0 часов 50 минут ФИО2 находился в общественном месте - вблизи дома № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, передвигался, шатаясь из стороны в сторону, имел невнятную речь и нарушение координации движений, из полости рта при общении у него исходил резкий запах алкоголя. Такое состояние ФИО2 оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем он был задержан сотрудниками полиции, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив следующее. 5 марта 2017 года около 0 часов 50 минут, после распития с друзьями спиртных напитков в кафе, он направлялся с сослуживцем домой. Недалеко от дома № <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции г. <адрес> От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО2 указал, что в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в тот день он не находился, походка у него не была шаткой, координация движений нарушена не была, речь была внятной, о чем свидетельствуют результаты проведенного медицинского освидетельствования. При этом ФИО2 не отрицал своего нахождения в общественном месте в указанное время в состоянии алкогольного опьянения и с запахом алкоголя из полости рта.

Защитник Пискунов А.А. позицию ФИО2 поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № от 5 марта 2017 года, составленному полицейским отделения ППС ОМВД России по ЗАТО г. Мирный Архангельской области <данные изъяты> в указанный день около 0 часов 50 минут ФИО2 находился в общественном месте - у дома № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, координация его движений была нарушена, при передвижении шатался из стороны в сторону, из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя, своим видом ФИО2 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Действия ФИО2 в протоколе квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ.

Как видно из составленного старшим сержантом полиции ФИО13 протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 5 марта 2017 года, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из рапорта старшего сержанта полиции ФИО14 на имя начальника ОМВД России по ЗАТО г. Мирный от 5 марта 2017 года следует, что в указанный день около 0 часов 50 минут ФИО2 находился у дома № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, координация его движений была нарушена, при передвижении шатался из стороны в сторону, из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя, своим видом ФИО2 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании ФИО15 показал, что 5 марта 2017 года он нес службу по охране общественного порядка в г. Мирный в составе наряда ППС вместе с ФИО16 около 0 часов 50 минут у дома № <адрес> ими был задержан ФИО2, находящийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, у которого при разговоре была невнятная речь, из полости рта исходил сильный запах алкоголя, координация движений была нарушена, ФИО2 при передвижении сильно шатался из стороны в сторону, верхняя одежда на нем была расстегнута. Будучи доставленным в отдел полиции и ознакомленным с процессуальными правами, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. От подписи в составленных в отношении него документах, получения их копий ФИО2 отказался. После этого ФИО2 был передан сотрудникам военной полиции, поскольку проходит военную службу по контракту в войсковой части №

Свидетель ФИО17 стажер отделения ППС ОМВД России по ЗАТО г. Мирный, в судебном заседании дал показания об обстоятельствах задержания ФИО2 5 марта 2017 года, аналогичные по своей сути показаниям ФИО18

Свидетель ФИО19 инспектор взвода военной полиции военной комендатуры гарнизона Мирный, в судебном заседании показал, что 5 марта 2017 года около 1 часа в отделе полиции г. Мирный он вместе с ФИО20 присутствовал при составлении в отношении ФИО2 протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, ФИО2 от подписи в этих документах отказался, также как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, при этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре у него была невнятная речь, из полости рта исходил сильный запах алкоголя, у него была шаткая походка. Также ФИО21 показал, что после составления названных протоколов ФИО2 был передан им для сопровождения в военную комендатуру, поскольку является военнослужащим войсковой части № По направлению дежурного по комендатуре, ФИО2 около 5 часов того же дня был освидетельствован в военном госпитале на состояние опьянения, в результате данного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО22 инспектор взвода военной полиции военной комендатуры гарнизона Мирный, в судебном заседании дал показания, аналогичные по своей сути показаниям ФИО23

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от 5 марта 2017 года, у ФИО2 в 4 часа 55 минут 5 марта 2017 года было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным актом ФИО2 согласен.

Из письменных объяснений сотрудников полиции ФИО24 и ФИО25 от 15 марта и от 16 марта 2017 года, соответственно, следует, что 5 марта 2017 года около 1 часа у дома № <адрес> они участвовали в задержании ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре у него была невнятная речь, из полости рта исходил сильный запах алкоголя, у него была шаткая походка из стороны в сторону.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, письменным объяснениям сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания ФИО2, его состоянии в тот момент, нахожу данные показания и письменные объяснения правдивыми, достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими материалами по делу, а потому принимаю их в основу постановления.

К объяснениям ФИО2 о том, что 5 марта 2017 года около 1 часа на ул. Овчинникова он при передвижении не шатался, речь его была внятной, считаю необходимым отнестись критически, поскольку данные объяснения опровергаются последовательными, согласующимися между собой и с другими материалами дела показаниями свидетелей ФИО26 письменными объяснениями ФИО27 у которых каких-либо причин для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, а также другими собранными по делу доказательствами.

Довод ФИО2 о том, что 5 марта 2017 года при задержании сотрудниками полиции у него не было шаткой походки и невнятной речи, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, согласно которому он был устойчив в различных позах, речь его была нормальной, нахожу неубедительным, поскольку медицинское освидетельствование проведено было по истечении примерно четырех часов после задержания, когда у ФИО2, несомненно, уже шел процесс вытрезвления и нормализации его состояния, в том числе устойчивости при передвижении и улучшение речи.

Оценивая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 5 марта 2017 года, исхожу из того, что данный протокол составлен правильно, уполномоченным на то сотрудником полиции, изложенные в протоколе сведения полностью согласуется с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем этот протокол также должен быть принят в основу настоящего постановления.

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, является административным правонарушением.

В судебном заседании достоверно установлено, что 5 марта 2017 года ФИО2 находился на ул. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, передвигался, шатаясь из стороны в сторону, имел невнятную речь и нарушение координации движений, из полости рта при общении у него исходил резкий запах алкоголя. Очевидно, что такое состояние ФИО2 не может быть признано нормальным, не оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

На основании вышеизложенного, нахожу установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не могут повлиять на данный вывод показания свидетелей по делу о том, что во время задержания ФИО2 имел чистую одежду, ориентировался в пространстве, способен был самостоятельно передвигаться, не проявлял агрессию к окружающим, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не исключают виновность ФИО2 в нахождении в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствие со ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные

ст. 20.21 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 ФИО28 надлежит прекратить, направив поступившие в военный суд материалы командиру войсковой части № для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 24.5, 26.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 ФИО29 прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 ФИО30 передать по подведомственности командиру войсковой части № для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мирненского гарнизонного военного суда ФИО1

Верно.

Судья Мирненского гарнизонного военного суда

ФИО1