Решение № 12-214/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 5-289/2020

Дело № 0.

(Производство № 12-214/2020).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 13 ноября 2020 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29. КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ГУП «БАТ» РБ) по жалобе защитника Цыркун Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ ФИО1 по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Цыркун Д.С. внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ ФИО1 от 29 сентября 2020 года о привлечении ГУП «БАТ» РБ к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29. КоАП РФ, мотивируя тем, что на основании приказа №к-л от 20 апреля 2020 года и трудового договора № 28-ТД/20 от 20 апреля 2020 года ФИО2 была принята на работу начальником отдела безопасности дорожного движения Октябрьского ПАТП филиала ГУП «БАТ» РБ. С принятым решением не согласны, вину не признают, мировой судья не принял доводы, к рассматриваемому делу подошел формально. Мировой судья ссылается на приказ МВД РФ № 848 от 16 декабря 2016 года, в котором утвержден перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, включая должность дознавателя всех наименований. В материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО2 серии АТ-VIII №, где указано о прохождении ею службы в органах внутренних дел с указанием стажа. Сведения о занимаемой должности отсутствуют. В перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, установленном статьей 65 ТК РФ, указана трудовая книжка, являющаяся документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой ии работе. Частью 3 указанной статьи установлен запрет требовать иные документы, помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ. Положения ТК РФ и ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО2 сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно представила сведения о занимаемых ею должностях в период службы в органах внутренних дел. 22 апреля 2020 года уведомление было подготовлено работником ОПАТП ГУП «БАТ» РБ, а 24 апреля 2020 года получено сотрудниками отдела МВД России по г.Октябрьскому. По поводу неполной информации, предоставленной в уведомлении с ОПАТП ГУП «БАТ» РБ не связывались. Правонарушение является малозначительным, поскольку не привело к неполучению необходимой для целей ФЗ «О противодействии коррупции» информации. ГУП «БАТ» РБ относится к числу предприятий наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции. В настоящее время у предприятия имеется задолженность перед контрагентами в размере более 500000000 рублей, ежемесячно на заработную плату необходимы средства в размере 180000000 рублей. На основании ст.4.1. ч.2.2. КоАП РФ размер штрафа может быть уменьшен до 50000 рублей. Поэтому просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью либо снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с этим судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Защитник Цыркун Д.С. жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе.

Прокурор Кудаяров Т.А. с жалобой не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ ФИО1 от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «БАТ» РБ отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29. КоАП РФ предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО2 занимала должность дознавателя отдела дознания отдела МВД России по г.Октябрьскому.

В соответствие с п.5, 6 Правил сообщения работодателями о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень, которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 29 от 21 января 2015 года в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние);

б) число, месяц, год и место рождения гражданина;

в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке);

г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии).

В случае если с гражданином заключен трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в пункте 5 настоящих Правил, также указываются следующие данные:

а) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу;

б) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия);

в) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии);

г) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

С ФИО2 был заключен трудовой договор от 20 апреля 2020 года.

Из сообщения (л.д.7) усматривается, что представителю нанимателя (работодателя) гражданина по последнему месту его службы были сообщены сведения, предусмотренные п.п. «а», «в», «г» п.5, п.п. «в» п.6 Правил.

Однако сведения, предусмотренные п.п. «б» п.5, п.п. «а», «б», «г» п.6 Правил, а именно число, месяц, год и место рождения гражданина, дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу, дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия), должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (основные направления поручаемой работы) в сообщении не указаны.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях ГУП «БАТ» РБ состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29. КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не сообщила о ранее занимаемой должности, а работодатель об этом знать не мог, судья признает необоснованными, поскольку в ином случае у работодателя отсутствовали бы обязанности направлять сообщение. Следовательно, работодатель, направив сообщение, знал о ранее занимаемой должности ФИО2 и совершил такие действия именно в связи с обязанностью, предусмотренной Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Таким образом, доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными.

Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения отсутствует, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное ГУП «БАТ» РБ посягает на порядок управления, нарушает требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и создает угрозу безопасности государства, в связи, с чем оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Однако с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, неблагоприятной обстановкой в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судья считает необходимым изменить постановление и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в соответствие с положениями ст.4.1. ч.3.2., 3.3. КоАП РФ.

В связи с этим жалоба защитника Цыркун Д.С. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ ФИО1 от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29. КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан изменить, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до пятидесяти тысяч рублей, чем частично удовлетворить жалобу защитника Цыркун Д.С. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 13 ноября 2020 года.