Решение № 2-3219/2018 2-3219/2018~М-4023/2018 М-4023/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 20 ноября 2018 года гражданское дело №2-3219/2018 по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 09 октября 2017 года ФИО2 получил от него в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 09.04.2018 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, а возвратил только 100 000 руб. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, но последний отказывался это сделать.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 100 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.04.2018 по 24.09.2018 в размере 3 342,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 266,85 руб., в также расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.07.2018 по 24.09.2018 в размере 1 395,88 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб. Уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга в размере 100 000 руб. признал, в части требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, пояснив, что с 19.06.2018 по 03.08.2018 проходил лечение в стационаре, а с 04.08.2018 по 10.10.2018 находился на больничном, полагая данные обстоятельства исключительными, в силу которых он освобожден от уплаты процентов. С расходами по оформлению доверенности он также не согласился, полагая их нецелесообразными, поскольку истец мог самостоятельно осуществлять защиту своих прав в суде, расходы на оформление доверенности не являются обязательными и вынужденными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве займа со сроком возврата 09.04.2018 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств ФИО2 (л.д.7).

16 апреля 2018 года ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от 16.04.2018.

Кроме того, в расписке содержится обязательство ФИО1 не требовать с ФИО2 на протяжении 3-х месяцев оставшуюся часть долга в размере 100 000 руб.

До настоящего времени ФИО2 долг ФИО1 в полном объеме не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 100 000 рублей ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, судом не добыто.

В судебном заседании факт получения им денежных средств по расписке в размере 200 000 рублей ответчик ФИО2 не оспаривал, признал иск с учетом частичного возврата денежных средств в части возврата основного долга в размере 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 810 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 по расписке суммы долга в размере 100 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом предоставленной ФИО2 16.04.2018 отсрочки по уплате долга на три месяца, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 24.09.2018 в размере 1395 руб. 88 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 24.09.2018:

- период с 17.07.2018 по 16.09.2018: 100 000 х 62 х 7,25% / 365 = 1231,50 руб., где 100 000 руб. – сумма задолженности, 62 – количество дней просрочки, 7,25% - ключевая ставка Банка России, действующая в указанный период, 365 – количество дней в году;

- период с 17.09.2018 по 24.09.2018: 100 000 х 8 х 7,50% / 365 = 164,38 руб., где 100 000 руб. – сумма задолженности, 8 – количество дней просрочки, 7,50% - ключевая ставка Банка России, действующая в указанный период, 365 – количество дней в году;

Итого: 1231,50 руб. +164,38 руб. = 1395,88 руб.

При таких обстоятельствах с учетом уменьшения истцом размера исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 395 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму долга, поскольку сначала он находился на стационарном лечении в больнице, а впоследствии на протяжении длительного периода времени находился на больничном, данные обстоятельства освобождают его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает несостоятельными.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством не предусмотрено.

Отсутствие денежных средств, равно как нахождение на стационарном лечении и больничном не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 руб., что подтверждается чеком Номер от Дата (л.д.4).

Согласно справки от 09.10.2018, выданной нотариусом г. Пензы ФИО4, ФИО1 за оформление доверенности оплачено 2 150 руб.

Из представленной истцом доверенности от 09.10.2018 (л.д.17) следует, что она выдана для представления его интересов по факту взыскания денежных средств с ФИО2 на основании расписки от 09.10.2017.

Поскольку из представленной истцом доверенности усматривается, что она выдана для представления его интересов по настоящему делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

Довод ответчика о том, что расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку истец мог самостоятельно защищать свои права в суде, не прибегая к помощи представителя, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свои права на ведение дела в суде по иску к ФИО2 ФИО1 реализовал посредством участия представителя ФИО3, понеся соответствующие расходы по оформлению доверенности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения иска в размере 3 227,92 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.07.2018 по 24.09.2018 в размере 1395 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 рублей 92 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Т.В. Черненок