Решение № 2-195/2019 2-195/2019(2-7442/2018;)~М-7401/2018 2-7442/2018 М-7401/2018 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 19 апреля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РИВАС МО», АО «ПИК-Регион» о возложении обязанности безвозмездно и в разумные сроки устранить существенные недостатки квартиры, передать объект участникам долевого строительства, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РИВАС МО», АО «ПИК-Регион» о возложении обязанности безвозмездно и в разумные сроки устранить существенные недостатки квартиры, передать объект участникам долевого строительства, взыскать неустойку, поскольку ответчики допустили просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцами в полном объеме, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь, в том числе, на выявленные строительные недостатки в квартире, приобретенной по договору № <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО5 не явились.

Материалами дела подтверждается, что дело находилось в производстве суда с <дата>, по которому состоялось более трех судебных заседания, на которые сторона истцов сама не являлась, поскольку уполномочила вести дело в суде своего представителя. О времени и месте судебного заседания представитель извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истцовой стороны возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела сторона истцов не воспользовалась, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов и их представителя.

При этом суд отмечает, что информация о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу была размещена на официальном сайте Химкинского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленные законом сроки, как это предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> N 36.

Представитель ответчиков - ООО «Ривас МО» и АО «ПИК-Регион» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ООО «РИВАС МО» был заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее <дата> (п.2.4), цена договора определена в размере 5 631 600,00 руб. (п.4.3). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в соответствии с полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU<№ обезличен> от <дата>

<дата> ООО «РИВАС МО» направило в адрес истцов сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче квартиры по акту приема-передачи с разъяснением последствий уклонения от принятия квартиры в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ.

Указанное уведомление истцами не было получено в связи с неудачной попыткой вручения, и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.61).

Между тем, В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

<дата> после осмотра жилого помещения акт приема-передачи квартиры истцами подписан не был ввиду выявленных, по их мнению, строительных недостатков, выразившихся в заявлении (л.д.53).

<дата> ООО «РИВАС МО» составлен односторонний акт о передаче квартиры, который был направлен посредством почтовой связи в адрес истцов (л.д.66).

По ходатайству стороны истца и ответчиков по делу <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам судебной экспертизы в <адрес>, расположенной на 22 этаже по адресу: <адрес><адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ, которые являются устранимыми. Перечень дефектов представлен в таблице 1 исследовательской части заключения. Перечень необходимых работ для устранения выявленных на объекте исследования недостатков, для последующей нормальной эксплуатации его в качестве жилого помещения указан в таблице <№ обезличен>, и их стоимость составляет 96 571,31 руб.

Для устранении недостатков строительно-монтажных работ в указанной квартире необходимо: произвести демонтаж полов из керамической плитки в с/у площадью 2,8 кв.м.; устройство полов из керамической плитки в с/у площадью 2,8 кв.м.; демонтаж керамической плитки стен в с/у площадью 8,6 кв.м.; устройство керамической плитки стен в с/у площадью 8,6 кв.м.; заменить дверную коробку в с/у 2 шт./9,8 п.м.; произвести демонтаж/монтаж входной деревянной двери 1 шт./1,8 п.м.; произвести устройство гидро-воздухоизоляторных лент в горизонтальных межпанельных швах 0,9 п.м.; расшивка/заделка межпанельных швов из ц/п раствора 7,2 п.м.; произвести замену прокладок уплотняющих из эластомерных материалов для оконных блоков 11,6 п.м.; произвести замену двухкамерного стеклопакета 0,6 кв.м.; произвести замену створок ограждения зимнего сада 4,13 кв.м.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Разрешая исковые требования об устранении недостатков, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и О.А. об обязании ответчика – застройщика ООО «РИВАС МО» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить указанные выше недостатки.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано на основании заключения о соответствии жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика передать истцам квартиру по соответствующему акту, суд исходит из того, что права истцов составлением одностороннего акта от 0<дата> не нарушены, действия ответчика по составлению акта требованиям закона не противоречат, поскольку истцы необоснованно уклонились от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, не были лишены возможности после подписания такого акта обратиться к ответчику с требованиями об устранении имевшихся в квартире недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложении на ответчика обязанности передать квартиру, поскольку квартира истцам передана в соответствии с проектом, техническими условиями и градостроительными регламентами, с соблюдением процедуры односторонней передачи, тогда как наличие в переданной истцам квартире вышеуказанных недостатков, не может расцениваться как свойство объекта долевого строительства, приведшее к ухудшению его качества, либо недостатком, который делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено <дата> (дата составления одностороннего акта), просрочка исполнения обязательства с <дата> до <дата> составила 62 дня.

Подлежащая начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет: 5631600 х 62 х 2 х 1/300 х 9% = 209 495,52 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

5 631 600

01.07.2017

31.08.2017

62

9%

365

86 094,05

Итого: 86 094,05 руб.

При этом суд не находит правовых основания для взыскания неустойки и судебных расходов с ответчика АО «ПИК-Регион», поскольку договор долевого участия был заключен между истцами и ООО «РИВАС МО». Доказательств каких-либо имеющихся договорных, обязательственных отношения с АО «ПИК-Регион», истцовой стороной в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. По мнению суда, АО «ПИК-Регион» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000,00 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 20 000,00 руб.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлены доказательства несения данных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 782,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «РИВАС МО», - удовлетворить частично.

Обязать ООО «РИВАС МО» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить в <адрес>, расположенной на 22 этаже по адресу: <адрес>, следующие работы: произвести демонтаж полов из керамической плитки в с/у площадью 2,8 кв.м.; устройство полов из керамической плитки в с/у площадью 2,8 кв.м.; демонтаж керамической плитки стен в с/у площадью 8,6 кв.м.; устройство керамической плитки стен в с/у площадью 8,6 кв.м.; заменить дверную коробку в с/у 2 шт./9,8 п.м.; произвести демонтаж/монтаж входной деревянной двери 1 шт./1,8 п.м.; произвести устройство гидро-воздухоизоляторных лент в горизонтальных межпанельных швах 0,9 п.м.; расшивка/заделка межпанельных швов из ц/п раствора 7,2 п.м.; произвести замену прокладок уплотняющих из эластомерных материалов для оконных блоков 11,6 п.м.; произвести замену двухкамерного стеклопакета 0,6 кв.м.; произвести замену створок ограждения зимнего сада 4,13 кв.м.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1, ФИО2 86 094,05 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№ обезличен> за период с <дата> до <дата>; 15 000,00 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 20 000,00 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о возложении обязанности передать объект участникам долевого строительства, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход государства государственную пошлину в размере 2 782,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тягай

В окончательной форме принято

<дата>.