Апелляционное определение № 33А-3350/2026 от 28 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года по делу №33а-3350/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-569/2025 (УИД 77RS0022-02-2025-006166-41) по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Преображенского районного суда адрес 03 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес ССП фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия (действий) незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора, с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в несвоевременном принятии мер и контролю по обеспечению исполнения судебного приказа от 21 января 2019 года в рамках исполнительного производства № 5439/24/77049-ИП; обязать истребовать сведения о результатах розыска ФИО3; получить от Министерства обороны РФ справки 2 НДФЛ за 2022-2024г.г. в отношении ФИО3; затребовать из территориальных органов пограничной службы ФСБ РФ сведения о пересечении ФИО3 государственной границы РФ в период с января 2020 года по настоящее время; проинформировать истца о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и предоставить надлежаще оформленный пакет документов для подачи заявления в суд о признании ФИО3 безвестно отсутствующим; затребовать ответы из ПФР, ФНС, банки, Росреестр, ГИБДД ГУ МВД на запросы; взыскать с ответчиков судебные расходы, в размере сумма, из которых: 1394 руб.-почтовые расходы; 3000 руб.-расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 5439/24/77049-ИП, возбужденного 15 февраля 2019г. о взыскании алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства длительное время не принималось реальных мер по исполнению судебного приказа о взыскании алиментов с фио фио заявления об объявлении розыска должника, о расчёте задолженности и о неполучении алиментов оставались без ответа либо разрешались формально. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства реальных исполнительских действий, результаты розыска, объявленного лишь в апреле 2024 года, не представлены. Расчёт задолженности произведён только в январе 2024 года, а запрос о доходах должника в Министерство обороны направлен лишь в феврале 2025 года и до настоящего времени не исполнен. Указанное, по мнению административного истца свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии своевременных и достаточных мер для принудительного исполнения судебного приказа, что нарушает права взыскателя на получение алиментов.

Решением Преображенского районного суда адрес 03 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить, возражения судебного пристава-исполнителя фио, указавшей на законность принятого судом решения, просившей решение оставить без изменения жалобу без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство №5439/24/77049-ИП от 15 февраля 2019г. о взыскании алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя фио

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15 февраля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в Центр современного искусства «Марс» для исполнения, 25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП на основании п. 8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27 мая 2019 года на основании заявления взыскателя, начальником отдела-старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, банки.

30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам. Задолженность за период с 23 января 2019 года по 30 апреля 2019 г. составила сумма Данная задолженность погашена должником.

31 мая 2019 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании ИП.

15 января 2024 года начальником отдела-старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам. Задолженность за период с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2023 г. составила сумма

Для установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в ПФР,ФНС, банки, Росреестр, ГИБДД, ГУ МВД, ЗАГС.

Согласно ответам из ФНС и ПФР у должника отсутствуют доходы и имущество.

16 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06 февраля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в адрес для исполнения.

20 марта 2024 года в ходе совершения исполнительских действий, составлен акт, в котором указано, что место проживания должника неизвестно.

01 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. Заведено розыскное дело №90/24/49/77.

14 ноября 2024 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в адрес для исполнения.

29 января 2025 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам. Задолженность по состоянию на 31 декабря 2024 г. составила сумма

18 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено ПАО Сбербанк для исполнения.

18 февраля 2025 года в связи с удовлетворением ходатайства административного истца, судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении справки 2 -НДФЛ за 2023, 2024 и 2025 г.г. и отправлено в ФКУ "ВСЦ" Минобороны России.

18 марта 2025 года вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и направлено в ГИБДД для исполнения.

21 марта 2025 года в рамках розыскного дела № 90/24/49/77 направлен запрос в Пограничную службу ФСБ России о предоставлении сведений о пересечении государственной границы РФ должником ФИО3

Разрешая спор, суд не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес ССП фио, поскольку судебным приставом-исполнителем фио, в ходе исполнительного производства предприняты предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта; нарушений прав истца судом не установлено, а неисполнение судебного приказа в полном объёме обусловлено обстоятельствами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя; каких-либо неправомерных действий (бездействий) нарушающих права административного истца, должностными лицами совершено не было, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд указал, что отсутствие положительного результата (непоступление денег взыскателю) само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительный документ; выбор конкретных мер принуждения относится к усмотрению пристава, и взыскатель не вправе оценивать целесообразность таких действий; исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного приказа не утрачена, следовательно, основания для понуждения пристава к совершению конкретных действий (в том числе по истребованию справок 2-НДФЛ) отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно п. 16 ст. 65 Закона об исполнительном производстве если после проведения исполнительно-разыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-разыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что с целью исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия полагает, что отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, как и сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что судебным приставом – исполнителем регулярно обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и, проводятся мероприятия по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика, таких как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных выше требований является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о бездействии судебного-пристава исполнителя или допущенных им нарушениях, которыми нарушены права административного истца. По существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: