Апелляционное определение № 33А-3268/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Милошенко Н.В. Дело № 92RS0001-01-2025-001687-07 (номер производства по делу Производство № 33а-3268/2025

в суде первой инстанции Категория 061а

2а-1883/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Бояриновой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо - Управление по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю о признании решения незаконным и обязании осуществить определенные действия, по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным сообщения от 19.02.2025 №ГУ-исх-3106/25 о возврате без рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги, в котором просила возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность в течение двадцати календарных дней с даты вступления в силу судебного решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное за номером ГУ-3418/25 от 17.02.2025.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 относится к категории граждан которым на время окончания Второй мировой войны (2 сентября 1945 года) было менее 18 лет (дети войны). С целью реализации своего права на получение в аренду земельного участка без проведения торгов, предусмотренное пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. ст. 17-18 Закона города Севастополя от 23.01.2015 № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя», административный истец через МФЦ обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 811 кв.м.

Уведомлением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.02.2025 №ГУ-исх-3106/25 возвращено без рассмотрения заявление о предварительном согласовании земельного участка по тем основаниям, что ФИО4 не относится к категории лиц, имеющих право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества, поскольку согласно ее паспорту гражданина Российской Федерации она зарегистрирована на территории города Севастополя после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанное послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное уведомлением от 19.02.2025 № ГУ-исх-3106/25 признано незаконным.

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное 17.02.2025 за номером ГУ-3418/25, в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем уведомить административного истца и суд.

На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании свидетельских показаний данных в ходе рассмотрения дела, установил факт постоянного проживания ФИО4 на территории города Севастополя.

Вместе с тем, КАС РФ не содержит специальных норм, регулирующих установление фактов, имеющих юридическое значение. Для установления юридических фактов ГПК РФ предусмотрена глава 28.

Административный истец прежде чем обратиться в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, должен был установить юридический факт постоянного проживания на территории города Севастополя в судебном порядке.

В письменных возражениях представитель административного истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, ее представитель, административный ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является получателем мер социальной поддержки, предусмотренных Законом города Севастополя от 23.01.2015 № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя», как гражданин из числа лиц, которым на время окончания Второй мировой войны (2 сентября 1945 года) было менее 18 лет (дети войны).

14.02.2025 ФИО4 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 811 кв.м., зарегистрированное ДИЗО за номером ГУ-3418/25 от 17.02.2025.

Уведомлением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 19.02.2025 №ГУ-исх-3106/25 возвращено без рассмотрения заявление о предварительном согласовании земельного участка по тем основаниям, что ФИО4 не относится к категории лиц, имеющих право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества, поскольку согласно ее паспорту гражданина Российской Федерации она зарегистрирована на территории города Севастополя после принятия в Российской Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО4 сослался на нотариально удостоверенной копии паспорта гражданина Украины: серия №АР № согласно которого,, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 прописана по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на протокол допроса свидетеля ФИО5 от 25.07.2025 и протокол допроса свидетеля ФИО6 от 25.07.2025, заверенных нотариусом города Севастополя ФИО7, в соответствии со ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, согласно которым, свидетели ФИО5, ФИО8, показали, что на протяжении всего 2012, 2013 и 2014 годов, регулярно встречали ФИО4 на продуктовом рынке «Кадыковский», в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Новикова, 28, возле остановки общественного транспорта «Площадь 40-летия Октября», на остановках общественного транспорта, и возле ее <адрес> представленной в материалы копии паспорта гражданина Российской Федерации: серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, код подразделения № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В паспорте имеются сведения о снятии ее с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств фактического постоянного проживания ФИО4 в г. Санкт-Петербурге по состоянию на 18.03.2014 не предоставлено административным ответчиком.

С учетом наличия в паспорте гражданина Украины сведений о регистрации ФИО4 в городе Севастополе, а также сведений о фактическом постоянном нахождении в городе Севастополе как в месте своих приоритетных каждодневных жизненных интересов по состоянию на 18.03.2014, а также отсутствие сведений о фактическом постоянном проживании в г. Санкт-Петербурге, оспариваемое решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на свидетельские показания, заверенные нотариально, суд первой инстанции не учел следующее.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 и ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 ч. 2 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, а именно установление факта постоянного проживании на территории Севастополя ФИО4, которые суд первой инстанции установил в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат установлению в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кодекс Административного судопроизводства Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих установление фактов, имеющих юридическое значение.

При обращении за оказанием государственной услуги заявителем согласно расписки были представлены: заявление, документ удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ), схема расположения земельного участка, документ подтверждающий полномочия представителя, документ удостоверяющий личность представителя. (л.д.44)

Иные документы были представлены в суде и не могли свидетельствовать о неправомерности действий административного ответчика.

Таким образом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя действовал в рамках предоставленных полномочий, отказ №ГУ-исх-3106/25 от 19.02.2025 не нарушает прав административного истца, который вправе повторно обратиться за оказанием государственной услуги после установления факта постоянного проживания на территории города Севастополя в судебном порядке.

Решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 КАС РФ Российской Федерации, подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено нарушение норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28.07.2025 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2025 года отменить. По делу принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным и обязании осуществить определенные действия, отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи