Постановление № 1-19/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-19/2021

Дело № 1-19/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года

г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р. при секретаре Шмачковой А.В., с участием прокурора Гороховецкого района Антонова А.А., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Шилина В.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ., ранее не судимого, обвиняемого по ч.1 ст.291.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, совершенного 27.10.2007 г. после 20 часов у <адрес> должностным лицом, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Гороховецкому району ФИО1, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно, из корыстных побуждений. Из обвинения следует, что ФИО1 лично получил взятку в сумме 300 руб. за совершение в пользу взяткодателя Свидетель №1 незаконного бездействия, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении и освобождении Свидетель №1 от административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В судебном заседании государственный обвинитель Антонов А.А. ходатайствовал о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ и ходатайствовал о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, указав, что инкриминированное деяние совершено 27.10.2007 г.

ФИО1 в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию и освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Защитник адвокат Шилин В.С. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Обсудив ходатайство государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, исследовав письменное заявление ФИО1, судья приходит к следующему.

Действия ФИО1 при расследовании уголовного дела квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ).

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что получение взятки К-вым в размере, не превышающем десять тысяч рублей подлежит квалификации как мелкое взяточничество. Часть 1 ст.291.2 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем ч.2 ст.290 УК РФ.

Учитывая сумму взятки в размере 300 руб., а также то, что ч.1 ст.291.2 УК РФ смягчено наказание за инкриминированное преступление, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Приговор в отношении ФИО1 по ч.2 ст.290 УК РФ Гороховецким районным судом постановлен 31.07.2008 г.

Указанный приговор, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25.09.2008 г. по жалобе ФИО1, постановление судьи Гороховецкого районного суда от 28.05.2009 г. отменены постановлением Президиума Верховного суда РФ от 23.12.2020 года и дело направлено на новое рассмотрение в виду установления Европейским судом по правам человека новых обстоятельств.

Сведений о проведении розыска в отношении ФИО1, о том, что ФИО1 уклонялся от следствия, что влечет приостановление течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется, следовательно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1, с учетом даты совершения преступления 27 октября 2007 года, истек.

ФИО1 в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности, после разъяснений судом последствий прекращения дела ходатайствовал о прекращении уголовного дела, о чем суду предоставил письменное заявление.

Так как ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления суда в законную силу: кассету «ТДК» МС-60 и видеокассету хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

судья

В.Р. Мустафин

.
.

.
.

.